Мировой судья Немирова Н.А. дело №11-1-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

защитника - адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2023г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от 16.02.2023г. наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

- приговором от 31.01.2023г. Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ., наказание не отбыто.

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г., которым ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., помощника прокурора Дудник А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Баладжаевой С.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления назначенного ФИО1 наказания, в остальной части не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 12.05.2023г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 31.01.2023г., которым ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Дудник А.И. подано апелляционное представление, в котором она считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку до того, как ФИО1 дал признательные объяснения, уже имелись сведения о причастности его к совершению преступления, поскольку сотрудник магазина наблюдал за действия ФИО1, прошедшего кассовую зону и не оплатив товар. Располагали данной информацией и сотрудники полиции на момент принятия у ФИО1 объяснений. Кроме того, в приговоре мирового судьи (во вводной части) содержится неверное указание на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательное наказание ФИО1 в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судьей неверно указаны данные о государственном обвинителе Дудник А.И., поскольку содержится указание об участии государственного обвинителя Дудник А.М. Кроме того, мировым судьей необоснованно указано в резолютивной части приговора о порядке его апелляционного обжалования через мирового судью судебного участка №2, поскольку ею рассматривалось уголовное дело в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1.

В судебном заседании государственный обвинитель Дудник А.И. доводы апелляционного представления поддержала, просили его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, исключив указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, усилив назначенное ФИО1 наказание, а также устранив допущенные мировым судьей вышеуказанные ошибки в указании сведений о судимости, данных принимавшего участие в судебном разбирательстве государственном обвинителе и порядке обжалования приговора.

Защитник Баладжаева С.Ш. возражала против удовлетворения представления прокурора в части исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления назначенного ФИО1 наказания, в остальной части не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно учтены – явка с повинной, в качестве которого судьей было учтено признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учтены мировым судьей и данные о личности ФИО1, факт нахождения у него на иждивении матери, несовершеннолетних брата и сестер, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - при назначении наказания в виде исправительных работ, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно объяснения ФИО1 были учтены в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Так, согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не довел свои преступные действия по хищению чужого имущества, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина, при этом данный сотрудник наблюдал за действиями ФИО1, они были ему известны. В объяснения, данных сотрудникам полиции ФИО1 также не указал иных, не известных им сведений. Таким образом, с учетом вышеизложенного, указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам факт дачи ФИО1 признательных объяснений, наряду с указанными мировым судьей признательными показаниями и участием в осмотре места происшествия, подтверждает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд не находит оснований для усиления ФИО1 назначенного наказания, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1, а также соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ, дополнив вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ, поскольку из материалов уголовного дела следуют именно данные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.М., дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.И., поскольку именно данные сведения о государственном обвинителе подтверждаются ее служебным удостоверением. Неверное указание мировым судьей инициалов государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской.

В соответствии со ст.389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее на судебный участок №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи данного судебного участка, судом, постановившим приговор, с учетом указанного, является мировой судья судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, а потому в данной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи от 12.05.2023г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной;

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ, дополнив вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 320 часам обязательных работ.

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.М., дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Дудник А.И.

- исключить из резолютивной части приговора указание об обжаловании его в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, дополнив резолютивную часть приговора указанием об обжаловании его в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В остальной части приговор мирового судьи №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Маслов