УИД 38RS0003-01-2025-001008-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.
при секретаре Кобрысевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1281/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 09.03.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 57 644,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 644,57 руб. за период с 09.03.2006 по 23.09.2022.
24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору, которая образовалась за период с 09.03.2006 по 23.09.2022, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 57 644,57 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что он не оспаривает дату заключения договора, ни уступку прав требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом согласно ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства наличия кредитных правоотношений между Кузнецовыми А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара на сумму 3630 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (договор ***), и в котором содержится заявление о предоставлении кредитной карты, расчет задолженности, в котором содержится информация о номере договора ***, дате его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности - 57 644,57 руб. Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора в представленных возражениях не оспаривается, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ***.
Между тем, установить на каких условиях был заключен указанный кредитный договор, не представляется возможным, поскольку сведений о процентной ставке по кредиту, условия возврата, размер минимального платежа истцом в материалы дела не представлено.
Приложенные истцом к исковому заявлению тарифные планы ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203 содержат различные условия кредитования, в связи с чем суд не может самостоятельно применить условия перечисленных тарифных планов в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Согласно пункту 8.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия Клиента.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) 24.08.2010 заключен договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору ***. Сумма задолженности по договору составила 57 644,57 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 09-22 согласно которому Цедент уступает и продает, а Цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, указанных в приложении № 1. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору <***>. Сумма задолженности по договору составила 57 644,57 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.
ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ПКО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. При этом, представленное в материалы дела уведомление не содержит даты его направления, отсутствует подпись руководителя, не имеется подтверждающих сведений о способе и дате отправке.
При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Положения кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договоры уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору ***.
Как следует из справки от 17.02.2025 сумма задолженности составляет 57 644,57 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом не представлены условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, размер минимального обязательного платежа, либо график погашения, не представлена выписка по лицевому счету о движении денежных средств, суд приходит к выводу, что при определении сроков исковой давности следует исходить из даты заключения кредитного договора (выдачи кредита), а именно 09.03.2006.
Кроме того, договор уступки прав (требований) заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 24.08.2010, зафиксирована сумма кредитной задолженности в размере 57 644,57 руб.
Обязанность по оплате кредита ответчиком исполнена не была, в связи с чем банк знал о нарушении своих прав на дату 24.08.2010.
Впоследствии 23.09.2022 был заключен договор уступки прав (требований) между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», при этом зафиксирована аналогичная сумма кредитной задолженности в размере 57 644,57 руб.
На данный период времени обязанность по погашению кредита ответчиком так же исполнена не была.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2009. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 23.01.2009. Определением мирового судьи от 18.02.2009 судебный приказ от 23.01.2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору *** о кредитовании отменен.
ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2024. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 24.04.2024. Определением мирового судьи от 01.08.2024 судебный приказ от 24.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору о кредитовании отменен.
В Братский городской суд исковое заявление было направлено 11.03.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.
По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, уже в 2009 году первоначальный обладатель права - ЗАО «Банк Русский Стандарт» узнал о своем нарушенном праве и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника образовавшейся задолженности. С 2009 до обращения взыскателя ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа апрель 2024 года прошло более 15 лет. После отмены судебного приказа 01.08.2024 до обращения в Братский городской суд 11.03.2025 прошло 7 месяцев, то есть исковое заявление поступило в Братский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности, при этом, учитывая, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок, истекший с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Русский Стандарт», образовавшейся за период с 09.03.2006 по 23.09.2022 в размере 57 644,57 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» о взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности, образовавшейся за период с 09.03.2006 по 23.09.2022 включительно в размере 57 644,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Шаламова Л.М.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.