Решение по делу № 02-0330/2025 от 24.03.2025

Дело №2-330/2025

77RS0008-02-2024-006134-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрел * к индивидуальному предпринимателю ФИО1 * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюрел * обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 * о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, 12 октября 2023 года между заказчиком Тюрел * и подрядчиком ИП ФИО1 * заключен договор подряда №*, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Характеристики подлежащего строительству объекта согласованы сторонами в приложении №* к Договору (Техническое задание). Стоимость договора составила 3640000,00 рублей. Пунктом 7.2 договора установлен порядок авансирования работ: - после подачи пакета документов на переход права собственности на земельный участок к заказчику (плановая дата - 17 октября 2023 года), заказчик обязуется передать подрядчику аванс в размере 1000000,00 рублей не позднее 3-х рабочих дней. Оставшиеся денежные средства выплачиваются заказчиком подрядчику в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 1). Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 17 октября 2023 года; окончание до 31 марта 2024 года. Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив подрядчику денежные средства в размере 3140000,00 рублей. Оплата по договору №* от 12 октября 2023 года подтверждается расписками о получении денежных средств и приложением №1 к договору. Подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, установленный п.3.1 договора. Подрядчиком на земельном участке заказчика работы выполнены лишь частично, на общую сумму 1790976,85 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года. На настоящий момент работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи, с чем у заказчика возникло право требовать от подрядчика разницу между суммой оплаченных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ, которая составляет 1349023,15 рублей (3140000,00 – 1790976,85). В указанном заключении специалиста отмечено, что объект строительства представляет собой частично выполненные строительно-монтажные работы: 1.выполнены работы по устройству ж.б. свайного фундамента; 2. выполнена обвязка (основание здания и пристроенных террас) из деревянного составного бруса (ростверк); 3. выполнены наружные и внутренние ограждающие конструкций стен здания, а также пристроенные террасы из профилированного бруса; 4. смонтированы деревянные балки пола 1-ого этажа, а также балки пола пристроенных террас; 5. смонтирована деревянная стропильная система конструкций крыши. При проведении специалистом досудебного исследования выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: *, выявлены значительные дефекты. Для их устранения потребуется произвести полный демонтаж/монтаж стропильной системы, стен из профилированного бруса, обвязки фундамента, заменить поврежденный профилированный брус, выполнить отсечную гидроизоляцию оголовков свай с её выносом на 2-4 см, стойки веранды соединить с обвязочным брусом гвоздями, заменить поврежденные лаги, выполнить антигрибковую обработку профилированного бруса, необходимо выполнить огрунтовку и окраску эмалями за 2 раза металлических элементов оголовков свай, а также выполнить прочие сопутствующие работы. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, в соответствие с локальным сметным расчетом №2 заключения специалиста, составляет 828041,68 рубль. При этом, в заключении специалиста определены объемы и виды работ, необходимые для достройки объекта, предусмотренного договором, стоимость которых составляет 2332352,73 рубля. В связи с нарушением сроков выполнения работы у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора подряда №2 от 12 октября 2023 года и потребовать полного возмещения убытков.

12 октября 2023 года между заказчиком Тюрел * и подрядчиком ИП ФИО1 * заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: *, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Характеристики подлежащего строительству объекта согласованы сторонами в приложении №2 к Договору (Техническое задание). Стоимость договора составила 500000,00 рублей. Пунктом 3.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ: начало 17 октября 2023 года; окончание до 31 марта 2024 года. Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 31 марта 2024 года, однако, подрядчик нарушил срок выполнения работ. На момент обследования выполненных подрядчиком работ по строительству бани по адресу: *, зафиксировано полное отсутствие работ, предусмотренных договором строительного подряда №1, земельный участок затоплен, что подтверждается заключением специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года. На настоящий момент работы по договору подряда №1 от 12 октября 2023 года не выполнены. В связи с нарушением срока выполнения работ у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора подряда №1 и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда №2 от 12 октября 2023 года в размере 1349023,15 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда №2 за период с 01 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 3640000,00 рублей, стоимость устранения дефектов выполненных работ по договору подряда №2 в размере 828041,68 рубль, стоимость работ, необходимых для достройки объекта по договору подряда №2 в размере 2798823,28 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда №1 за период с 01 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 500000,00 рублей, убытки в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на строительство бани в размере 244863,27 рубля, убытки в виде расходов по подготовке участка к строительству в размере 465787,80 рублей, убытки в виде расходов на подготовку заключения специалиста в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 165000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44383,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда №2 от 12 октября 2023 года в размере 1349023,15 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда №2 за период с 01 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 3640000,00 рублей, стоимость устранения дефектов выполненных работ по договору подряда №2 в размере 828041,68 рубль, убытки в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре подряда №2, и текущей ценой на строительство дома в размере 949800,13 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда №1 за период с 01 апреля 2024 года по 08 июля 2024 года в размере 500000,00 рублей, убытки в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на строительство бани в размере 244863,27 рубля, убытки в виде расходов на подготовку заключения специалиста в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 165000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35138,00 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9245,00 рублей.

Истец Тюрел * в судебное заседание по делу явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2 *, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ИП ФИО1 * в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации; сведения об уважительности причин неявки, какие-либо ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Саакян * в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, какие-либо ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

12 октября 2023 года между заказчиком Тюрел * и подрядчиком ИП ФИО1 * заключен договор подряда №2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Характеристики подлежащего строительству объекта согласованы сторонами в приложении №2 к Договору (Техническое задание).

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей объекта.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 17 октября 2023 года, окончание до 31 марта 2024 года.

Приемка заказчиком результата выполненных работ (законченного строительством объекта) осуществляется по завершении подрядчиком всех работ по договору (п.6.1 договора).

Цена работ по договору составляет 3640000,00 рублей (п.7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен порядок авансирования работ: - после подачи пакета документов на переход права собственности на земельный участок к заказчику (плановая дата - 17 октября 2023 года), заказчик обязуется передать подрядчику аванс в размере 1000000,00 рублей не позднее 3-х рабочих дней. Оставшиеся денежные средства выплачиваются заказчиком подрядчику в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.8.1 договора).

Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Исполнение заказчиком обязательств по оплате договора подряда №2 на сумму 3140000,00 рублей подтверждается графиком финансирования и распиской ФИО1 * от 17 октября 2023 года (т.1, л.д.18,21).

Несмотря на исполнение заказчиком обязательств по оплате договора подряда №2, подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, установленный п.3.1 договора.

Заключением специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года установлено, что объект по адресу: *, представляет собой частично выполненные строительно-монтажные работы по строительству дома. Выполнены работы по устройству ж.б. свайного фундамента, обвязка (основание здания и пристроенных террас) из деревянного составного бруса (ростверк), наружные и внутренние ограждающие конструкций стен здания, а также пристроенные террасы из профилированного бруса, смонтированы деревянные балки пола 1-ого этажа, а также балки пола пристроенных террас, деревянная стропильная система конструкций крыши.

При проведении специалистом досудебного исследования выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: *, выявлены следующие дефекты: зазоры в местах соединения несущих элементов, недостаточный вынос гидроизоляции, соединение элементов обвязки не над оголовком сваи, следы корозии на сваях и крепеже, наличие плесени или грибковых образований в виде черных пятен на деревянных элементах здания, трещина в брусе, зазоры в местах соединения бруса, продольное соединение бруса, смещение торцевых граней, трещины, использование саморезов, использование черных саморезов.

Все выявленные дефекты являются значительными. Для их устранения потребуется произвести полный демонтаж/монтаж стропильной системы, стен из профилированного бруса, обвязки фундамента, заменить поврежденный профилированный брус, выполнить отсечную гидроизоляцию оголовков свай с её выносом на 2-4 см, стойки веранды соединить с обвязочным брусом гвоздями, заменить поврежденные лаги, выполнить антигрибковую обработку профилированного бруса, необходимо выполнить огрунтовку и окраску эмалями за 2 раза металлических элементов оголовков свай, а также выполнить прочие сопутствующие работы.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда №2, в соответствии с локальным сметным расчетом №1, составляет 1790976,85 рублей. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, в соответствие с локальным сметным расчетом №2 заключения специалиста, составляет 828041,68 рубль.

Кроме того, в заключении специалиста определены виды и объемы работ, необходимых для выполнения достройки объекта, предусмотренного договором подряда №2, стоимость которых составила 2332352,73 рубля, с учетом НДС 20% - 2798823,28 рублей (т.1, л.д.79).

Цена работ по договору составляет 500000,00 рублей (п.7.1 договора). Оплата работ по данному договору заказчиком не производилась. Предоплата/авансирование работ данным договором не предусмотрено.

Работы по договору должны быть завершены подрядчиком не позднее 31 марта 2024 года, однако, подрядчик нарушил срок выполнения работ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года, на момент обследования выполненных подрядчиком работ по строительству бани по адресу: *, зафиксировано полное отсутствие работ, предусмотренных договором строительного подряда №1, земельный участок затоплен.

Кроме того, в заключении специалиста определены виды и объемы работ, необходимых для выполнения достройки объекта, предусмотренного договором подряда №1, стоимость которых составила 620719,39 рублей, с учетом НДС 20% - 744863,27 рубля.

Поскольку работы по договору подряда №1 не выполнены подрядчиком в установленный договором срок, а работы по договору подряда №2 не выполнены подрядчиком в полном объеме, 03 июня 2024 года заказчиком в адрес подрядчика направлены досудебные претензии об отказе от договора подряда №1 и от договора подряда №2 с требованием уплаты задолженности и возмещения убытков, однако ответ на указанные претензии заказчику не поступил.

В силу требований ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда, истцом заявлены требования о взыскании с подрядчика задолженности по договору подряда №2 от 12 октября 2023 года в размере 1349023,15 рубля (3140000,00 – 1790976,85), стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору подряда №2 в размере 828041,68 рубль, убытков в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре подряда №2, и текущей ценой на строительство дома в размере 949800,13 рублей ((1790976,85+2798823,28) - 3640000,00), убытков в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре подряда №1, и текущей ценой на строительство бани в размере 244863,27 рубля (744863,27 - 500000,00).

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статье 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Оспаривая требования истца о взыскании денежных средств, в связи с нарушением обязательств по договорам подряда, ответчик ссылался на п.п.1.3,1.4 договора, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием; техническое задание, в том числе чертежи, эскизы, схемы и т.д., предоставляются заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Все условия (виды работ, дополнительные работы, порядок их выполнения, сроки и т.д.), которые стороны не отразили в тексте договора, либо в приложениях №1 и №2, подлежат обязательному согласованию сторонами в приложении №3.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ).

Ссылаясь на непредставление заказчиком схемы расположения строения на земельном участке и несогласование схемы расположения перегородок по договору подряда №1 и несогласование работ по договору подряда №2, подрядчик 16 апреля 2024 года уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда №2 и об отказе от выполнения работ по договору подряда №1 (т.1, л.д.217-220).

Получив указанные уведомления, заказчик в свою очередь, письменно поставил подрядчика в известность о готовности прибыть 13 мая 2024 года на место проведения работ по строительству жилого дома для согласования и составления итогового акта по работам по договору подряда №2, и отсутствия у подрядчика оснований отказываться от исполнения договора подряда №1, поскольку ранее схема расположения строения на земельном участке и схема расположения перегородок предоставлялись заказчиком в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp (т.2, л.д.7-21).

Данный довод стороны ответчика отклоняется судом, поскольку уведомления, на которые ссылается ответчик, направлены заказчику уже после окончания сроков выполнения работ по обоим договорам подряда. Сведения об истребовании подрядчиком у заказчика необходимой для проведения работ технической документации и уведомления о необходимости согласования объема работ до окончания сроков выполнения работ в дело не представлены.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Саакян *

Стороной ответчика в судебном заседании 24 октября 2024 года заявлялось, что надлежащим ответчиком по данному делу является Саакян *, который фактически осуществлял организацию, контроль и оплату производимых работ, получал денежные средства по договорам от заказчика.

Подробно исследовав данный вопрос в ходе разбирательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 *, поскольку договоры подряда заключались Тюрел * не с Саакяном *, а с ИП ФИО1 *; денежные средства в счет оплаты работ получались Саакяном * в соответствии с графиком финансирования и по договору подряда №2, направлялись на проведение работ по строительству дома в рамках договора подряда №2, то есть Саакян * в сложившихся правоотношениях выступал в качестве уполномоченного подрядчиком субподрядчика. Данный вывод также подтверждается копией доверенности №*, выданной ФИО1 * Саакяну *, представленной стороной истца (т.2, л.д.22-23).

Не соглашаясь с оценкой объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, ответчик оспорил выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года.

По мнению стороны ответчика, данное заключение не отражает договорные объемы работ, в том числе общее количество профилированного бруса, использовавшегося при выполнении работ; объемы работ по договору определены специалистом со слов истца, без документального подтверждения их согласования сторонами; методика устранения недостатков является неоптимальной, ее применение приведет к возникновению необоснованных расходов.

Учитывая вышеуказанные недостатки заключения специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением от 01 ноября 2024 года ходатайство стороны ответчика о проведении строительной экспертизы, с учетом мнения стороны истца, разрешено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика, с учетом внесенных 23 октября 2024 года на депозит суда денежных средств в размере 70000,00 рублей.

В своем определении 01 ноября 2024 года суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Получив гражданское дело для проведения судебной экспертизы, АНО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» уведомило ответчика о необходимости оплаты ее проведения. Вместе с тем, достигнутую договоренность о частичной оплате проведения экспертизы до проведения осмотра объекта и полной оплате проведения экспертизы после поступления заключения в суд, ответчик не выполнил, в связи, с чем экспертное учреждение возвратило дело в суд без проведения судебной экспертизы.

После возвращения дела в суд, возобновления производства по делу, отказа суда в предоставлении ответчику отсрочки оплаты судебной экспертизы до 10 марта 2025 года и предоставления ответчику возможности оплатить проведение судебной экспертизы путем отложения слушания по делу, ответчик расторгла со своим представителем ФИО3 договор на представление ее интересов в суде и самоустранилась от участия в рассмотрении дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отложил разбирательство дела на более позднюю дату, чтобы повторно уведомить ответчика о назначенном по делу слушании и предоставить ей возможность выразить свою позицию по вопросу проведения судебной экспертизы.

Однако, будучи надлежащим образом извещенной о назначенном слушании, ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, сведения об уважительности причин неявки, свою позицию по вопросу проведения судебной экспертизы, какие-либо ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из этого суд сделал вывод, что ответчик не заинтересована в проведении судебной строительно-технической экспертизы и в участии в рассмотрении дела.

Не имея иных доказательств, оценивающих объем и качество выполненных подрядчиком работ по договорам подряда №1 и №2, суд признает таковым заключение специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года, представленное истцом.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Стороной истца в ходе разбирательства дела доказано, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда №2, поскольку не полностью и некачественно выполнил работы, оговоренные договором.

Доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №2 или неисполнения обязательств по независящим от подрядчика причинам, освобождающих его от ответственности, суду не представлены.

Учитывая оценку объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда №2 от 12 октября 2023 года, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №2 в размере 1349023,15 рубля в виде разницы между оплаченными (3140000,00) и выполненными работами (1790976,85), стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору подряда №2 в размере 828041,68 рубль и убытков в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре подряда №2, и текущей ценой на строительство дома в размере 949800,13 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что заключением специалиста ООО «Энерджитехстрой» №* от 22 мая 2024 года, установлено полное отсутствие выполненных подрядчиком работ по строительству бани по адресу: *, предусмотренных договором строительного подряда №1, суд признает требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре подряда №1, и текущей ценой на строительство бани в размере 244863,27 рубля (744863,27-500000,00) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1 за период с 01 апреля 2024 года (первый день нарушения сроков выполнения работ) по 08 июля 2024 года (возврат претензии) в размере 500000,00 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №2 за период с 01 апреля 2024 года (первый день нарушения сроков выполнения работ) по 08 июля 2024 года (возврат претензии) в размере 3640000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда №1 и №2. На момент 31 марта 2024 года работы по строительству дома и бани ответчиком не выполнены, соответственно, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признается арифметическим верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о том, что размер заявленной неустойки, завышен, не может быть равен стоимости работ по договорам, подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств, предусмотренных п.2 ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не представившим суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей. Данное требование истца обосновано нарушением ответчиком обязательств по договорам подряда.

Установив в ходе разбирательства факт нарушения подрядчиком обязательств по договорам подрядам №1 и №2, а соответственно и прав потребителя, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом правомерно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что ответчик не выполнил обязательства по двум договорам подряда, сроки нарушения обязательств, поведение подрядчика, физические и нравственные страдания заказчика, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 30000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03 июня 2024 года заказчик направил подрядчику претензии о возврате денежных средств по договорам подряда №1 и №2 от 12 октября 2023 года (т.1, л.д.165-178). Однако, ответ на указанные претензии заказчику не поступил.

Принимая во внимание отказ подрядчика от добровольного удовлетворения требований заказчика, суд признает обоснованным и законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя – 7541728,23 рублей (1349023,15+3640000,00+828041,68+949800,13+500000,00+244863,27+30000,00), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3770864,11 рубля (7541728,23/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы: по подготовке заключения специалиста в размере 50000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 165000,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 44383,00 рубля, которые он просит возместить ему за счет средств ответчика.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, содержащими чек за июля 2024 года на сумму 44383,00 рубля, договор №* от 11 апреля 2024 года, заключенный между Тюрел * и ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», договор-счет, договор об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 года, заключенный между ИП ФИО4 * и Тюрел *, квитанцию от 12 апреля 2024 года на сумму 50000,00 рублей, кассовый чек от 25 апреля 2024 года на сумму 165000,00 рублей (т.1, л.д.140-150,164).

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований истца, суд полагает необходимым в полном объеме возместить истцу расходы по подготовке заключения специалиста в размере 50000,00 рублей, положенного в основу принимаемого судом решения.

Также суд полагает необходимым возместить истцу расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 44383,00 рубля, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления.

Одновременно суд приходит к выводу, что оснований для возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9245,00 рублей не имеется, поскольку указанные расходы истца возмещены ему за счет средств ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из объема выполненных представителем истца работ (составление досудебных претензий, ответов на уведомления, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, многочисленных письменных пояснений, уточненного искового заявления, позиции истца по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях), активной позиции стороны истца по делу, требований разумности, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 11506975,34 рублей (1349023,15+3640000,00+828041,68+949800,13+500000,00+244863,27+

50000,00+30000,00+3770864,11+100000,00+44383,00).

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15617,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюрел * к индивидуальному предпринимателю ФИО1 * о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРИП *) в пользу Тюрел * (паспорт *) денежные средства в размере 11506975 (одиннадцать миллионов пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРИП *) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15617,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.