Судья Панюшкина А.В. Дело №33а-6941/2023
УИД 76RS0015-01-2023-000948-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2023 года
апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2023 года по административному делу №2а-1059/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля при содержании автомобильной дороги <адрес>, проходящей вдоль территории МОУ «Средняя школа № 76» по адресу: <адрес>; обязать ответчика обеспечить на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги <адрес>, светофорное регулирование с применением светофора типа Т.7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 № 1425-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019), в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В обоснование требований в заявлении указано, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что автомобильная дорога по вышеуказанному адресу включена в реестр муниципального имущества казны г. Ярославля согласно постановлению мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689. Актом проверки Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.03.2023 установлено, что в нарушение пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вдоль территории детского учреждения, не введено светофорное регулирование с применением светофора типа Т.7. Согласно паспорту дорожной безопасности образовательной организации, маршрут движения школьников проходит, в том числе, через <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля допущено бездействие по данному вопросу, обязанности по содержанию дороги в полном объеме не исполняются.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Признано незаконным бездействие Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля при содержании автомобильной дороги <адрес>, проходящей вдоль территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 76», находящегося по адресу: <адрес>. На Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля возложена обязанность обеспечить на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке автомобильной дороги <адрес>, светофорное регулирование с применением светофора типа Т.7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.
От прокуратуры Ленинского района г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав прокурора Степанову Э.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно пункту 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации муниципальных образований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства безопасности дорожного движения, а именно улично-дорожной сети Ленинского района г. Ярославля вблизи детских образовательных учреждений.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вдоль территории детского учреждения, не введено светофорное регулирование с применением светофора типа Т.7. Согласно паспорту дорожной безопасности образовательной организации, маршрут движения школьников проходит, в том числе, через <адрес>.
Разрешая спор, суд, правильно применив положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета г. Ярославля № 492 от 06.07.2007, ГОСТ Р 52289-2019, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, указав, что административный ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность содержания и ремонта автомобильной дороги <адрес>, допустил незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В статье 3 того же Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В сиу части 1 статьи 17 названного выше Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентом в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
В соответствии с названным выше Положением, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которых и обеспечению безопасности дорожного движения возложена федеральным законом на орган местного самоуправления.
08.02.2023 УМВД России по Ярославской области в адрес Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля направлено представление, указано на невыполнение требований по защищенности от дорожно-транспортных происшествий такой категории как пешеходы. Указано на необходимость принять меры для оборудования нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вдоль территории детского учреждения - МОУ «Средняя школа № 76», <адрес>, светофором типа Т.7, в целях обеспечения необходимого уровня защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Актом проверки Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.03.2023 зафиксировано отсутствие на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вдоль территории МОУ «Средняя школа № 76», светофорного регулирования с применением светофора типа Т.7, указано на нарушение требований пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019.
Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств установки светофора по указанному адресу, угроза безопасности дорожного движения (жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе учащихся, посещающих образовательное учреждение, имущества граждан), не устранена. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии со стороны административного ответчика и возложении на него обязанности по установке на спорном участке автомобильной дороги светофора.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обязан доказать законность оспариваемого бездействия. Таких доказательств не представлено.
Отсутствие достаточного финансирования на проведение требуемых работ, не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья людей.
Устанавливая срок – один год со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел необходимость временных и материальных затрат. Оснований для увеличения срока с учетом значимости рассматриваемого вопроса, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи