Дело №
59RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 ноября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, и находившимся под ее управлением и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано на основании <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ФИО1 серии XXX №.
Транспортное средство <данные изъяты>. по внешним повреждениям экспертом страховой компании. При определении объема повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия возник конфликт по поводу включения в перечень повреждений системы безопасности автомобиля. Эксперт страховой компании при осмотре автомобиля заявил, что невозможно установить связь повреждений подушек безопасности с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
18.03.2019г. проведен дополнительный осмотр внешних повреждений, составлен акт осмотра. Акт на руки ему не выдали.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на дефектовку в ООО «Центр кузовного ремонта» по адресу: <адрес>Б, сотрудники которого еще до осмотра транспортного средства и ознакомления с документами заявили об отсутствии связи срабатывания систем безопасности и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд № <данные изъяты>-<данные изъяты>, который на руки истцу не выдан и с которым он не ознакомлен.
С марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания и сервисный центр определяли объем работы, согласовывали перечень повреждений, так как он настаивал на ремонте подвески автомобиля и систем безопасности с заменой подушек безопасности, которые не включали в перечень работ, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо №/А, в котором уведомила о принятом решении об организации восстановительного ремонта моего автомобиля, вместе с тем было установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности по ФИО1, он не дал согласие об оплате ремонта сверх лимита по ФИО1, по этим причинам страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ФИО1. Он согласился на выплату, но сумму выплаты он увидел только при поступлении денежных средств на счет. С суммой выплаты он не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. на эвакуацию транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. об определении стоимости восстановительного ремонта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на дату ДТП составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.
Таким образом, размер страховой выплаты, определенный независимой экспертизой на <данные изъяты> руб. больше оценки страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и претензию о выплате дополнительного страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о выплате дополнительно <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за повреждения транспортного средства и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Также по заявлению письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о принятом решении о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> коп.
Таким образом, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. компенсации расходов за проведение экспертизы.
Страховая компания отказалась включать в перечень повреждений, подлежащих ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., ремонт систем безопасности автомобиля, в том числе замену подушек безопасности.
Экспертным исследованием ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №д/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срабатывание систем безопасности автомобиля соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как выводы сделаны на основании экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, а также без учета существенных обстоятельств.
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению двух экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, согласна с судебной экспертизой, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, в котором указывает, что <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.
В соответствии с представленной в заявлении информацией, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 под его управлением.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО9
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ФИО1 серии XXX №.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного <данные изъяты>, гос. номер №, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Звено» проведена диагностика систем безопасности (подушек безопасности) на поврежденном автомобиле.
Отчетом об исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от <данные изъяты>.
Заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта», расположенную по адресу: <адрес> Б, лимит ответственности <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство отражено в рассматриваемом исковом заявлении, самим истцом не оспаривается.
В дальнейшем, после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях ООО «Центр кузовного ремонта», выявления скрытых повреждений, установлено, что размер предполагаемого ущерба (стоимость ремонтных работ) превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об ФИО1».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта (суммы страхового возмещения) поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX450h, гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
<данные изъяты>. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В целях проверки обоснованности заявленной претензии, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в условиях независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», организованно проведение экспертного исследования. В соответствии с подготовленным ООО «ТК Сервис М» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма доплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.
При рассмотрении заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомашины Lexus RX450h, гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб., выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а не путем осуществления восстановительного ремонта. Расчет страхового возмещения, в соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Закона «Об ФИО1», осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме.
В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставив без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключен ФИО1 серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО1).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ФИО1 серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО6 также приложена квитанция об оплате расходов по эвакуации Транспортного средства.
В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по ФИО1 выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта».
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта», расположенную по адресу: <адрес>Б, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Получение данного направления на СТОА подтверждает собственноручная подпись истца на указанном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением.
По инициативе страховой организации подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 354 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 274 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату денежных средств в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по ФИО1 составляет <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства составляет 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> результатам которого составлен акт осмотра №_<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец предоставил в адрес страховой организации экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По инициативе страховой организации независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых сумма доплаты страхового возмещения по ФИО1 составляет <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по ФИО1 в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 969 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в добровольном порядке произвела в пользу истца выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 1 094 рубя 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
В решении указано на то, что Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по ФИО1 в размере <данные изъяты>
Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> исполнила обязательство по ФИО1 в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Несогласие истца с вынесенным решением финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений и исключении повреждений в виде срабатывания систем безопасности автомобиля из стоимости страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ №,<данные изъяты>, срабатывание боковых подушек безопасности <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Volswagen Golf государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в заявленном дорожно-транспортном происшествии возможно.
Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части настоящего заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца согласилась с судебной экспертизой и установленной экспертами стоимостью восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. без уточнения исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с экспертным заключением №№,<данные изъяты>, срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Volswagen Golf государственный регистрационный знак <***> регион в заявленном дорожно-транспортном происшествии возможно.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта экспертом ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ - <данные изъяты> руб. - суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в пределах лимита страхового возмещения по ФИО1 в размере <данные изъяты>
При этом судом в данный расчет не включены выплаченные страховой организацией расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент принятия судом резолютивной части решения) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с п. 99 названного Постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ФИО1 срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по ФИО1 обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ФИО1 размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ФИО1).
Учитывая изложенное, недоплаченную сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ следует также взыскать с ответчика.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ФИО1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или ФИО1, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф, при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа, 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей убытков по экспертизе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.