Дело 2-4165/2022

27RS0004-01-2022-000689-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Маклаковой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. Хабаровске водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО2 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. ТС <данные изъяты> находится в собственности ФИО3, ТС <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водитель ФИО3 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 650 383 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентичного аналогичному <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет 302 100 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет: 63 949 руб. Расчет: 302 100 руб. - 63 949 руб. = 238 151 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного ТС <данные изъяты> составляет 238 151руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере 16 600 руб. на производство независимой экспертизы. Просят с ответчика, ФИО3 взыскать в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 238 151 руб. С ответчика ФИО3 взыскать, в пользу истца ФИО2, возмещение морального вреда в размере 300 000 руб. С ответчика ФИО3 взыскать, в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; гос. пошлину в размере 5582 руб.; расходы, понесенные на производство независимой экспертизы, в размере 16 600 руб. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; гос. пошлину в размере 300 руб.;

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из уведомление по средством смс-уведомления, повестка на судебное заседании им получена.

Суд, выслушав представителя истцов, помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. Хабаровске водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО2 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин., является ФИО3.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 650 383 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентичного аналогичному <данные изъяты>, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, составляет 302 100 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет: 63 949 руб.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

В соответствии с вышеизложенным суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 стоимость причиненного ущерба в размере 238 151 руб. Из расчета 302 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 63 949 руб. ( стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 11.01.2021г. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. рождения имелись: закрытый разгибательный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и (или) сдавления, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.). Отсутствие описания проявления морфологических признаков «Ушиба» не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причиненными травмами лицу, которому причинен вред.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с ответчика ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. истцами была оплачена работа представителя на общую сумму 30 000 руб., по 15 000 руб. от каждого истца.

Суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 5000 руб., так как требования истцов изложены в одном иске, документы предоставлены по одному иску, представитель участвовал один по двум доверенностям от двух истцов, в двух судебных заседаниях.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме16 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 151 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 16 600 руб., стоимость гос.пошлины в размере 5 582 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость гос.пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Ю.Е. Жмайло