Дело № 2-3244/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретарях Кувшиновой А.С., Лазаревой Т.Ю., помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 202 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины, по оценке в размере 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2021 года между транспортными средствами Хендэ г/н №, под управлением собственника ФИО1, ХОВО г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП было не застраховано. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения которой ремонт нецелесообразен, стоимость аналога составляет 270 000 руб., размер годных остатков составляет 67 600 руб. Разницу между стоимостью аналога и размера годных остатков истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представители исковые требования поддержали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что автомобиль ХОВО г/н № передан в управление и владение ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО3 просил отказать.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 17.09.2021 года около 16:00 напрвотив строение № по по Старотобольскому тракту г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хендэ г/н №, под управлением собственника ФИО1, ХОВО г/н №, под управлением ФИО2, что административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХОВО г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Хендэ г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ХОВО г/н №, не была застрахована.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", оплатив её проведение в размере 15 000 руб. (л.д. 19), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 367 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 700 руб., стоимость аналога составляет 270 000 руб., размер годных остатков составляет 67 600 руб. (л.д. 28-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия (л.д. 17, 20, 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств законного использования транспортного средства ХОВО г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 предоставлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передала ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство ХОВО г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату (л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХОВО г/н № передано ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 70).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем ХОВО г/н № на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП экспертизу ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". Доказательств недостоверности данных, содержащихся в расходных документах, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью аналога и размера годных остатков в размере 202 400 руб. (270 000 руб. – 67 600 руб. = 202 400 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) составляет 4 882,56 руб., данный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не предоставлен, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Учитывая исковые требования по взысканию процентов с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенной экспертизе в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждены документально (л.д. 19) и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ФИО5

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 202 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882 руб. 56 копеек, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб. 00 коп., всего в сумме 247 555 (двести сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности, с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев