Решение по делу № 2-383/2025 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АСП» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № стоимостью 3 170 000 руб.

<дата> при получении автомобиля истец подписала договор «<данные изъяты>», № с ООО «АСП» на предоставления сервиса «абонентское обслуживание и выдача независимой гарантии», сроком на 84 месяца, с <дата> по <дата>, стоимостью 204 663 руб., в которую входит стоимость абонентского обслуживания в размере 14 326, 41 руб., а также плата за выдачу независимой гарантии в размере 190 336, 59 руб. используя кредитные средства по договору с ООО «<данные изъяты>» от <дата> на 1 661 636 руб.

Истец не был намерен воспользоваться услугами по договору и <дата> направил уведомление в ООО «АСП» об отказе от услуги абонентское обслуживание на срок 84 месяца» договор № от <дата> и возврате оплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком <дата> согласно отчету об отслеживании отправления.

<дата> истец направил ответчику претензию о защите прав потребителя «об отказе от услуги абонентское обслуживание на срок 84 месяца» договор № от 14.04.2024г. Претензия получена ответчиком <дата> согласно отчету об отслеживании отправления.

Ответа на уведомление и претензию о защите прав потребителя не последовало. Ответчик никакой выплаты истцу не произвел, письменного отказа в выплате не направил.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от 14.04.2024г. об оказании услуги по сервисной программе «абонентское обслуживание и выдаче независимой гарантии», взыскать с ответчика - ООО «АСП» в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 1 529 081, 44 руб., из них: уплаченную сумму по договору № от <дата> в сумме – 204 663 руб.; компенсацию морального вреда в сумме – 70 000 руб.; неустойку (пеню) из её расчета от стоимости услуги по сервисной программе «абонентское обслуживание и выдаче независимой гарантии» - 1 203 418, 44 руб., проценты за неосновательное пользование денежными средствами из расчета с <дата> по <дата> и на дату вынесения решения, также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; штраф 50% от всех взысканных судом сумм; расходы на составление претензии – 3 000 руб.; расходы на составление искового заявления 8 000 руб.; расходы на представителя в суде 1-й инстанции – 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «АСП» и третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ней и «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, № стоимостью 3 170 000 руб. (л.д. 26-30)

<дата> при получении автомобиля истец подписала договор «<данные изъяты>», № с ООО «АСП» на предоставления сервиса «абонентское обслуживание и выдача независимой гарантии», сроком на 84 месяца, с <дата> по <дата>, стоимостью 204 663 руб., в которую входит стоимость абонентского обслуживания в размере 14 326, 41 руб., а также плата за выдачу независимой гарантии в размере 190 336, 59 руб. используя кредитные средства по договору с ООО «Драйв клик банк» от <дата> на 1 661 636 руб. (л.д. 19-25, 42-47)

Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, трансфер, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра) (л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО3 обязательство по оплате услуги в сумме 204 663 руб. исполнила надлежащим образом, о чем представлено платежное поручение № от <дата>.

Истец не был намерен воспользоваться услугами договора и <дата> направил уведомление в ООО «АСП» об отказе от услуги абонентское обслуживание на срок 84 месяца» договор № от <дата> и возврате оплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком <дата> согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 11-14).

Согласно пунктам 6.3 договора «<данные изъяты>» заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат цены договора полностью или в части, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Вместе с тем, суд исходит из того, что условия договора «Шоколад», предусматривающие отказ от независимых гарантий до их получения, противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

В силу требований ст. ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ООО «АСП» получив заявление от истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, проигнорировало обращение, связанное с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, рассматривая требования ФИО3 о расторжении договора, приходит к выводу, что в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку при отказе стороны от договора, договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления второй стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат уплаченной стоимости по договору в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «АСП» денежных средств, уплаченных по договору «<данные изъяты>» № от <дата> в размере 204 663 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «АСП» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 203 418, 44 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 указанного закона не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных 13 связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях, статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО3 не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был, связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 в части взыскания неустойки является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и имеют компенсационную природу.

При таком положении, c учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул до настоящего времени и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 19 655, 47 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На момент постановки судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 26 050, 41 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо контррасчета по заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд считает требования иска в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 7 000 руб.

Применительно к п.6 cт.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 831, 5 рублей (204 663+7 000 х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя за оказание юридической помощи, в том числе подготовке и предъявлении процессуальных документов, и представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 51 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 713,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «АСП» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «АСП» об оказании услуги по сервисной программе «абонентское обслуживание и выдача независимой гарантии».

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №), денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 204 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 105 831, 5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 050, 41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 368 544, 91 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) 91 руб.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №), проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 11 713, 62 руб. (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 г.