Решение по делу № 3А-219/2025 от 18.11.2025 | Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

УИД № 18OS0000-01-2025-000274-63

Дело № 3а-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАС о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

БАС (далее по тексту – БАС, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить административному истцу в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее <данные изъяты> кв.м. и не более <данные изъяты> кв.м на территории <адрес> Республики. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Считает, что общая продолжительность ожидания административным истцом исполнения решения с момента вынесения решения суда по предыдущему делу до исполнения решения составляет 11 календарных месяцев, что нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, за время неисполнения судебного решения со времени предыдущего взыскания компенсации, в размере 164 509 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца БАС – ПДА поддержал заявленные требования.

В судебное заседание административный истец, представители Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Главного межрегионального (специального) Управления Федеральной службы судебных приставов России не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Удмуртской Республики представило возражения, которые сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики представил отзыв на административное исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что Министерство предоставляет жилые помещения в том объеме, в каком их приобретает и передает в установленном порядке Минстрой Удмуртской Республики. Указывает на то, что БАС воспользовался своим правом на единовременную выплату за счет средств бюджета, ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат для приобретения жилого помещения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению БАС по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца БАС – ПДА подано в Индустриальный районный суд <адрес> Республики заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 27).

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенном судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству,

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное исполнение в СОСП по Удмуртской Республике, поступил в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного районным судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России КОА составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России КОА составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении должнику Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики новых сроков исполнения требований исполнительного документа.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу БАС компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики БАС выдан сертификат на получение за счет средств бюджета Удмуртской Республики выплаты для приобретения или для полного погашения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, в размере 3 085 203 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности за БАС на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БАС обратился в районный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что БАС обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату обращения в районный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, дату его поступления в Верховный Суд Удмуртской Республики – ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия районным судом решения о предоставлении жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано административным истцом с соблюдением установленного Федеральным законом № 68-ФЗ срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности неисполнения судебного акта на день фактического предоставления жилого помещения составил 1 года 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно суд учитывает, что за период исполнения судебного акта в пользу административного истца была присуждена компенсация по решению Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 30 000 рублей по решению ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора суд оценивает новый период исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического предоставления жилого помещения), который составляет 9 месяцев 27 дней.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в рассматриваемом случае должен быть установлен исходя из действий должника - Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, направленных на своевременное исполнение судебного акта, и общей продолжительности исполнения судебного акта; при этом действия должника могут быть признаны достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником предприняты следующие меры, направленные на исполнение решения суда:

Таким образом, с момента присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического предоставления истцу жилого помещения прошло 9 месяцев 27 дней, что с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта, не может указывать на эффективность и достаточность действий должника, направленных на исполнение решения суда.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта административным ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (ч.3 ст.1 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, суд признаёт, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу ч.3 ст.258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, её требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав БАС и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения БАС лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для БАС негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично в размере 25 000 рублей, за период неисполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона УР от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона УР от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти УР, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда УР, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета УР, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов УР, утвержденного постановлением Правительства УР от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 9 декабря 2019 года) Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу БАС подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также является судебными расходами административного истца. В связи с чем, на основании статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению.

Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики будет являться субъектом несения обязанности по возмещению указанных судебных расходов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление БАС о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу БАС компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей перечислив их по следующим реквизитам: получатель: БАС; счет получателя: <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов