Дело № 2-160/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 652 812,42 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес-Бенц, модельTC GL 350 CDI 4 MATIC, год изготовления -..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 792 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 469 рублей. В обоснование иска указано, что 6 марта между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с одной стороны, и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» .... В соответствии с п.1 Индивидуальных условий истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых (п.2 и п.4). Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в Графике платежей. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог банку вышеуказанное транспортное средство, стоимость предмета залога установлена в размере 2 240 000 рублей, в соответствии с п.3.11.19 Общих условий кредитования установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля, то есть 1 792 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 6 марта 2023 года заемщиком было приобретено вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи №АГ/64, заключенного между ФИО1 и ООО «РАЛЬФ». 7 марта 2023 года был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, банк направил ответчику требование о исполнении обязательства (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. По состоянию на 25 апреля 2025 года общая задолженность по кредитному договору составляет 2 652 812,42 рублей, в том числе: 2 417 184,38 рублей- задолженность по основному долгу; 224 704,71 рублей- задолженность по процентам; 10 923,33 рублей- задолженность по пене.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом по адресу регистрации, с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделение почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Илекского районного суда Оренбургской области (ileksky.orb@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 6 марта между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» ....

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок 84 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых (п.2 и п.4).

Из пунктов 10,11 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц, модельTC GL 350 CDI 4 MATIC, год изготовления -....

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог банку транспортное средство - автомобиля марки Мерседес-Бенц, ....

Согласно графику платежей, который является Приложением №1 к Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» к договору ... от 6 марта 2023 года, ежемесячный платеж составляет 57 066,886 рублей, последний ежемесячный платеж – 57 065,31 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, в соответствии с которыми заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита им уплатить все, причитающиеся банку проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан банком в таком уведомлении.

15 января 2024 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустоек), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кредитный договор ... от 6 марта 2023 года является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

В соответствии п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 2 500 000 рублей на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц, ...

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 240 000 рублей (п.10 Индивидуальных условий).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

6 марта 2023 года заемщиком было приобретено вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи №АГ/64, заключенного между ФИО1 и ООО «...».

7 марта 2023 года был зарегистрирован залог данного автомобиля в пользу Банка, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

По кредитному договору ... от 6 марта 2023 года, согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 апреля 2025 года составляет 2 652 812,42 рублей, в том числе: 2 417 184,38 рублей- задолженность по основному долгу; 224 704,71 рублей- задолженность по процентам; 10 923,33 рублей- задолженность по пене.

Исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени.

Ответчиком за период с 6 марта 2023 года по 28 марта 2024 года были произведены гашения: основного долга на сумму 82 815,62 рублей; суммы начисленных процентов-260 153,25 рублей; суммы пени за просрочку платежей- 581,13 рублей, остаток основного долга составляет 2 417 184,48 рублей, 224 704,71 рублей- задолженность по процентам и 10 923,33 рублей- задолженность по пене, а всего 2 652 812,42 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 2 652 812,42 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц, ..., установив начальную продажную цену в размере 1 792 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ... является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением сроков внесения платежей АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в адрес ответчика, по месту его регистрации, было направлено требование от 15 января 2024 года о досрочном возврате основного долга и процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования.

Требования банка ответчиком не выполнены.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ... от 6 марта 2023 года, и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также с условиями заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, у банка возникло право обратить взыскание на заложенное имущество по данному кредитному договору.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля является ФИО1

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21464 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2024 года ....

Учитывая, что исковые требования Банка к ответчику удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 5 ..., в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) ( ОГРН ..., ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 6 марта 2023 года в общей сумме 2 652 812 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 464 (двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля, а всего 2 674 276 рублей 42 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 6 марта 2023 года обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель TC ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Илекский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева

Решение судом в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья Л.К. Волобоева