Решение по делу № 2-82/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-82/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000060-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 19 мая 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре, помощнике судьи Шестерневой А.С., Ипполитовой Н.Н.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли, взыскании компенсации за выделенную долю, признании права собственности на объекты недвижимости, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что с 27.06.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке. 14.04.2018 на основании судебного решения брак между ними прекращен. В период брака супругами приобретен жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, где с 15.02.2018 ответчик зарегистрирован. Согласно договору купли-продажи от 23.05.2014, общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 600 000 руб., оплата за которые производилась следующим образом: 278 700 руб. – за счет собственных средств покупателя и 321 300 руб. – за счет кредитных средств. При этом сумму 278 700 руб. для оплаты приобретаемого дома и земельного участка истец получила от своего отца ФИО7, которая последним была выручена на основании заключенного им с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб. После расторжения брака она сама выплатила сумму в размере 263 855 руб. по кредитному договору. В период брака совместно сторонами было выплачено 47 455 руб. (590 000 руб. – 278 700 руб. – 263 855 руб. = 47 455 руб.). Таким образом, полагает, что у ответчика возникло право собственности на спорный жилой дом в доле, пропорциональной его вкладу в сумме 23 722 руб. (47 455 руб. : 2), что соответствует 1/25 или 1,22 м (30,4 кв.м : 25 х 1), которая по ее мнению незначительная и подлежит компенсации. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 413 666,18 руб. 18 коп., кадастровая стоимость земельного участка – 153 321,78 руб. Стоимость 1/25 доли по расчету истца составляет 22 680 руб. (566 987,96 руб. : 25 х 1). С мая 2017 года ответчик в спорном доме не проживает, каких-то личных вещей в доме не имеет, совместное хозяйство стороны не ведут. На основании изложенного, просит признать 1/25 доли ответчика в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/25 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в размере 22 680 руб.; признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и снять его с регистрационного учета.

27.03.2023 судом для совместного рассмотрения иска ФИО3 принято встречное исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором он, не оспаривая факт приобретения в браке спорных объектов недвижимости – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывает, что данные объекты недвижимости были приобретены за счет общих доходов бывших супругов. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. На основании чего просит суд признать за сторонами по ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом, площадью 30,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1 469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не согласилась полностью. Дополнительно пояснила, что для покупки дома и земельного участка ими с ответчиком ФИО2 брался ипотечный кредит на сумму 321 300 руб., который она самостоятельно платила как в период брака, так и после его расторжения, и досрочно погасила в сентябре 2022 года. Остальную часть денег на покупку недвижимости ей давал ее отец ФИО7, в размере 278 000 руб., из которых 250 000 руб. – это деньги, которые он взял на свое имя в кредит, снял эти деньги и отдал ей в виде наличных денежных средств, которые она положила на свой счет и в последствие эти деньги были реализованы в счет оплаты приобретаемых спорных жилого дома и земельного участка. Эти кредитные средства в размере 250 000 руб. они погашали совместно с отцом, отец давал ей деньги на погашение ежемесячного платежа или она со своей заработной платы или премии его оплачивала. Остальную часть денег в размере 28 000 руб. отец ей отдал из своих собственных сбережений безвозмездно. Все это время она работала, работает и сейчас. Ответчик ФИО2 работал официально до 2015 года, потом уволился, работал вахтовым методом, но ей и их совместному ребенку помогал время от времени, его денежных средств на оплату кредитов и жизнеобеспечения не хватало.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, поддержав встречные требования своего доверителя ФИО2 В пояснениях указала, что поскольку в браке приобреталось спорное имущество, то есть ФИО2 также является собственником дома, оснований для признания его утратившим права пользования не имеется. Настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований, полагая, что оснований для выделения 1/25 доли ответчику на спорное имущество и признании доли незначительной не имеется. Не оспаривая тот факт, что отец истицы частично давал денежные средства на покупку дома, пояснила, что кредит ФИО7 оплачивали все совместно из тех денежных средств, которые он зарабатывал и отдавал своей бывшей супруге.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца (ответчика по встречным требованиям), представителя ответчика (истца по встречным требованиям), заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.15, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются самостоятельным средством доказывания.

Вместе с тем, в соответствии со с.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 27.06.2009 брак прекращен на основании судебного решения (том 1 л.д.10, 22, 23).

Устанавливая дату прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, с учетом разногласий, возникших у сторон, суд считает возможным установить, что брачно-семейные отношения сторон прекращены 14.04.2018.

В период брака супругами было приобретено следующее спорное имущество:

- жилой дом общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1 469 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11, л.д.45-105).

Согласно договору купли-продажи от 06.05.2014 спорные объекты недвижимости приобретены покупателем ФИО5 за сумму 10 000 руб. – стоимость земельного участка, и 590 000 руб. – стоимость жилого дома.

Согласно п.4 договора, оплата стоимости приобретаемого покупателем жилого дома и земельного участка производится следующим путем: из которых 278 700 руб. – за счет собственных средств покупателя, после регистрации договора купли-продажи в органах государственной регистрации, а 321 300 руб. – оплачивается за счет целевого кредита, предоставляемого Сбербанком России ОАО по кредитному договору от 06.05.2014 №, после регистрации договора в органах государственной регистрации (л.д.72-74).

Из содержания кредитного договора от 06.05.2014 № следует, что он заключен между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО5, ФИО2 по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 321 300 руб. под 11,5% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев (т.1 л.д.75-84).

Оценка рыночной стоимости спорного имущества в судебном порядке не устанавливалась, в связи с отсутствием в данной части спора.

Не оспаривался сторонами и тот факт, что часть денежных средств, указанных в договоре купли-продажи спорного имущества как за счет собственных средств покупателя, была предоставлена бывшим супругам отцом истца ФИО1 ФИО7 на основании кредитного договора от 07.05.2014 №, заключенным между ФИО7 и Сбербанком России ОАО на сумму 250 000 руб.

Из пояснений истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 следует и не оспаривается ответчиком, что 250 000 руб. кредитных средств ей передал ее отец на оплату приобретаемого жилого дома и земельного участка, также ФИО7 отдал ей 30 000 руб. на оформление документов при регистрации сделки. Какого-то договора между ней и отцом по факту передачи указанных денежных средств не оформлялось. Кредит платился совместно как ею за счет собственных средств, так и ее отцом своими денежными средствами. Дата окончания кредитного договора – 07.05.2019.

Разрешая требования ФИО2 о разделе спорного имущества, а также требований ФИО3 о выделении доли ответчику в спорном имуществе, суд учитывает, что доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет личных средств ФИО1, а именно, переданных ей ее отцом по безвозмездной сделке, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Сама истица поясняла, что кредит, открытый на имя ее отца ФИО7, оплачивали совместными силами, кредит был взят отцом для них (бывших супругов М-вых), поскольку ему, как пенсионеру, полагался более выгодный процент по кредиту, ФИО2 до 2015 года работал официально, имел стабильный доход, после 2015 года ездил на вахты, заработки имели периодический характер.

Доказательств того, что Н.Н. давал безвозмездно ФИО1 30 000 рублей суду также не представлено ни в виде письменного подтверждения, ни свидетельскими показаниями, в том числе, самого ФИО7

В свою очередь показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвержден лишь тот факт, что между бывшими супругами были разногласия, семейные отношения не складывались, Н.Н. возложила на себя бремя ответственности за содержание дома.

Относительно заключенного между Банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитного договора на сумму 321 300 руб. имели место в период брака, в этой связи указанные денежные средства относятся к совместному имуществу супругов.

Таким образом, приобретенное на указанные денежные средства имущество составляет общую собственность сторон.

Следовательно, спорные объекты недвижимости – земельный участок и находящийся на нем жилой дом, приобретенные ФИО1 в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу п.1 ст.34 СК РФ, является их совместно нажитым имуществом.

При этом, суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен и исполнен в период брака сторон, соответственно, жилой дом и земельный участок признаются в силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов.

Тот факт, что ФИО1 погашала долг по кредитному договору и после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел спорных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выделив сторонам по ? доли в праве собственности каждому. При этом оснований для отступления от равенства долей на спорное имущество не имеется, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного процесса. Истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность произвести раздел спорного совместно нажитого имущества с увеличением ее доли.

Разрешая требования ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35). Каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.246, 247 ГПК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Участник долевой собственности также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая поименованные выше требования закона, а также обстоятельства, к которым суд пришел о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, выделив каждому по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, долевым собственником которого он является, не имеется.

Поскольку требование о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета является следствием основного требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, не нашедшем оснований к его удовлетворению, заявленное ФИО1 требование о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Панкова