Решение по делу № 2-3251/2022 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» о взыскании денежных средств.

УИД 66RS0024-01-2022-003796-47

2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

г. Верхняя Пышма 27 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО юридическая фирма (ЮФ) «Резолют» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что между ООО Юридическая фирма «Резолют» и ФИО2 10.06.2020 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Во исполнение указанного соглашения истец надлежащим образом оказал юридическую помощь ответчику. Соглашением от 09.03.2021 сторонами расторгнут совместный договор. Этим же соглашением установлено, что доверитель удовлетворен качеством всех оказанных услуг и подтверждает, что имеет задолженность перед ЮФ «Резолют» в размере 72 835 рублей, которую он обязуется оплатить до 12.03.2021. 11.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в ответчика задолженности в размере 72 835 рублей. На основании возражений ответчика судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено 28.09.2022. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № от 10.06.2020 в размере 72 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7936, 53 рубля по состоянию на 16.02.2023 года с продолжением начисления суммы процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в размере 2 623, 15 рублей.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ООО ЮФ «Резолют», в котором указал, что предмет соглашения № об оказании юридической помощи не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению. Выбранная тактика правовой компании не привела ни к какому результату, а исходя из обозначенных в калькуляциях и актах действиях усматривается неэффективность этих действий, невозможность установить, проведены ли эти действия фактически. При подписании соглашения о расторжении он был убежден правовой компанией, что услуга будет оказана, результат будет достигнут, однако, услуга не оказана, документы, связанные с исполнением соглашения, не предоставлялись. Таким образом, принятые обязательства по соглашению не исполнены. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 246248,50 рублей, 5662,49 рублей государственной пошлины.

ООО ЮФ «Резолют» представило возражение на встречное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование указало, что юридические услуги по соглашению оказаны юридической фирмой, а доверителем приняты в полном объеме. На протяжении всего периода оказания юридической помощи правовая компания направляла в адрес доверителя отчетные документы, а ФИО2 указанные документы принял без замечаний, подтвердил свое согласие личной подписью и частично оплатил оказанные услуги. 09.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения № от 09.03.2021. Расторгая соглашение, ФИО2 подтвердил, что не имеет к Правовой компании каких-либо претензий и полностью удовлетворен качеством оказанных услуг; получил от Правовой компании все документы, связанные с исполнением Соглашения; подтвердил факт оказанных ему и не оплаченных им услуг на общую сумму 72 835,00 рублей, взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в срок до 12.03.2021. Кроме того, заключая и фактически исполняя Соглашение, ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями Соглашения. Заключая Соглашение, ФИО2 действовал свободно, в своем интересе, исходя из автономии воли и имущественной самостоятельности. Ответчик принял и согласился с условиями об оплате. В процессе исполнения Соглашения ФИО2 на изменении условий об оплате не настаивал, регулярно оплачивал оказанные ему услуги. В этой связи, довод ответчика о несогласии с условиями оплаты по Соглашению не соответствует действительности. Также ответчик принял и согласился с условиями о форме отчета перед Доверителем, регулярно, без замечаний принимая по Соглашению оказанные услуги, подписывая соответствующие акты, и более того, неоднократно оплачивая принятые им услуги. Довод о том, что из сведений, отраженных в отчетах - калькуляциях, якобы «невозможно сделать вывод об объеме совершенных действий», является голословным и не соответствующим действительности. Ответчик принял и согласился с условием о порядке оказания услуг. Об условиях указанного Соглашения ответчик был осведомлен, согласился с ними. Кроме того, ответчик принял и согласился с условием об объеме услуг. Объем услуг, подлежащих оказанию по Соглашению, установлен исходя из конкретной ситуации Доверителя и с учетом запроса Доверителя на оказание услуг, при этом перечень мероприятий, которые могут быть выполнены по Соглашению, максимально конкретизирован. На основании изложенного, довод ФИО2 относительно того, что Соглашение якобы «не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению» несостоятелен. Юридическая фирма не давала и не могла давать каких-либо гарантий о результате. Условия заключенного сторонами Соглашения не содержат каких-либо заверений и гарантий результата. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ФИО2 не только принял оказанные ему услуги без замечаний, но и частично их оплатил их, доводы ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ООО ЮФ «Резолют» представило дополнение к возражению на встречное исковое заявление о возврате денежных средств, в котором указало, что ФИО2 обратился в Юридическую фирму с конкретной проблемой. Состав той юридической помощи, которая требовалась Доверителю и которую обязалась оказать Юридическая фирма, сформулирован сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Соглашения. Именно исходя из запроса Доверителя на момент заключения Соглашения предмет Соглашения был сформулирован сторонами максимально конкретно. При этом ФИО2 подтвердил свое согласие с объемом юридической помощи личной подписью. Подписав Соглашение, ФИО2 предоставил юристам и адвокатам Юридической фирмы «Резолют» необходимые для оказания правовой помощи документы и сведения. На протяжении всего хода оказания правовой помощи по Соглашению ФИО2 активно лично контактировал с адвокатами и сотрудниками Юридической фирмы «Резолют». По результатам проведенного адвокатского расследования, были собраны доказательства наличия в действиях ряда бывших сотрудников ООО «Находка» противоправных действий, в связи с чем, подготовлено и подано в правоохранительные органы заявление о преступлении. Юридические услуги по Соглашению ФИО2 ежемесячно принимались в полном объеме, а также приняты окончательно при расторжении Соглашения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2, будучи почти 12 лет профессиональным предпринимателем — руководителем и собственником организаций, обладая необходимым уровнем образования и опытом, в полной мере осознавал и понимал последствия заключения, исполнения и расторжения Соглашения с юридической фирмой «Резолют». Кроме того, Юридическая фирма не обещала достижения некоего результата по окончании оказания юридических услуг, что предусмотрено пунктом 7.4 Соглашения.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует свои процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования не признала. Представила уточнение встречных исковых требований, в котором указано следующее. ООО Юридическая фирма «Резолют» в материалы гражданского дела представлена калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени. С указанной калькуляцией ФИО2 не согласен. В соответствии с п. 2.2 Соглашения № об оказании юридической помощи от 10.06.2020 г. Правовая компания обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. На основании п. п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, при этом он должен соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (Кодекс), а также исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Из представленной калькуляции № от 28.07.2020 г. по стоимости затраченного на оказание услуг времени (далее - Калькуляции) следует, что: 08.06.2020 г. состоялась встреча ФИО3 с Доверителем, стоимость данной услуги составила 4 250 руб., указанная встреча проведена до заключения договора, соответственно не может быть включена в калькуляцию по Договору от 10.06.2020 г. Также, в калькуляцию включен п. 4, а именно, переговоры с Доверителем ФИО16, и п. 5,6,7,14,19,22 адвокатский опрос ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В соответствии с п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наделяет адвоката правом производить опрос лиц с их согласия, которые предположительно владеют информацией, необходимой для оказания юридической помощи доверителю. Так, с точки зрения уголовного процесса адвокатский опрос не несет собой какой-либо доказательственной базы, а также фактического подтверждения изложенных в опросе обстоятельств при отсутствии условий, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, кроме того, не использовался при подготовке заявления о совершении преступления. В калькуляцию № от 28.07.2020 г. включены п. 29,30,31,32 связанные с изготовлением и подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности адресованному Начальнику Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Так, именно ООО Юридическая фирма «Резолют» неверно определена родовая и территориальная подследственность, в связи с чем, заявление о преступлении направлено не Начальнику отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, а Начальнику Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Таким образом, именно действия представителей ООО Юридическая фирма «Резолют», связанные с неверным определением подследственности привели к несению ФИО2 дополнительных расходов, указанных в п. 26,27,28,29,30, 31, 32 Калькуляции № от 28.07.2020 г., а также п. 1,2,3 отчета № от 19.08.2020 г.Согласно калькуляции № от 14.08.2020 г. сотрудником ООО ЮФ «Резолют» произведены действия, направленные на возможность взыскания задолженности с собственников помещений по договорам аренды и субаренды. Указанные действия не входили в предмет соглашения № от 10.06.2020 г., как видно из представленных материалов дела какого-либо отчета, юридически значимых действий, связанных с досрочным расторжением договоров аренды, субаренды представителем ООО ЮФ «Резолют» произведено не было, кроме того, цель указанных действий не ясна. Действия, обозначенные в калькуляции № от 27.10.2020 г. оценены Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а также определением Свердловского областного суда, согласно резолютивной части которого указанная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием предмета обжалования. Судом установлено, что действия представителей компании ООО «Резолют», связанные с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также последующие действия, связанные с подачей предварительной и апелляционной жалоб в Свердловский областной суд не являлись разумными (калькуляция №). Из калькуляции № от 13.11.2020 г. следует, что ФИО25. затрачено время на получение информации в ОП № 5 об исполнителе, указанные действия и трудозатраты материалами дела не подтверждены. Также, в вышеупомянутую калькуляцию включены действия, связанные с подготовкой вопросов для проведения компьютерно-технической экспертизы п. 13, из представленных материалов дела не следует, что следственными, либо судебными органами назначалась компьютерно-техническая экспертиза, в связи с чем, отсутствовала необходимость в подготовке данных вопросов. В калькуляцию № включены действия, связанные с трехчасовой ревизией материалов по заявлению, подготовкой дополнительных документов для приобщения к материалу проверки, при этом, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие изготовление каких-либо дополнительных документов от 30.10.2020 г., а также цели и времени затраченного на ревизию. Из калькуляции № от 11.12.2020 г. следует, что ФИО16 03.11.2020 г. вновь проводил ревизию материалов по заявлению, подготовку пакета материалов для приобщения к материалу проверки не на то, что за 3 дня до этого, он же проводил указанные мероприятия, что подтверждается п. 20 калькуляции №. ДД.ММ.ГГГГ этот же Поверенный, ФИО17 проводит анализ материалов дела, п. 2 калькуляции, несмотря на то что 30.10.2020 и 03.11.2020 гг. проводил ревизию материалов. Из конкретного толкования слова «ревизия» следует, что это обследование чьей-либо деятельности для установления правильности и законности действий, что само по себе предполагает анализ. В связи с чем, действия связанные с ревизией и анализом материалов дела связанны исключительно с целью увеличения объема выполненных работ, для включения в калькуляцию. В вышеназванной калькуляции указаны действия, связанные с временем, затраченным на поездку в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга п. 14,15, 18,19 и обратно. Данные действия нецелесообразны, в связи с возможностью подачи предварительной апелляционной жалобы и ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Действия, указанные в п. 20,21 калькуляции 456 являются идентичными. Согласно постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 г. производство по жалобе адвоката ФИО16 на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу при рассмотрении сообщения о преступлении, выразившееся в не уведомлении о результатах проведенной проверки и в не ознакомлении с материалами этой проверки - прекратить в связи с отсутствием ФИО1 обжалования. Указанное постановление оставлено в силе Свердловским областным судом. Кроме того, действия, указанные в пп. 1,2,3,4 калькуляции № от 11.01.2021 г. являются собственной инициативой ФИО7 и ФИО18, так как по мнению доверителя, дальнейшие действия, связанные с заявлением о преступлении необходимо обсуждать именно с ним, что было сделано только 04.12.2020 г. (п. 10 Калькуляции). Вышеназванные действия, перечисленные в п. 1,2,3,4 Калькуляции являются нецелесообразными и не несут собой какой-либо смысловой нагрузки на результат необходимый Доверителю ФИО2. Действия, указанные в п. 5,6,7,8,9,15,17 связанные с подготовкой и подачей заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга являются нецелесообразными, так как обязанностью суда является возвращение материала проверки КУСП, после вступления в законную силу процессуального акта. В соответствии с п. 16 вышеназванной калькуляции Исполнителем было затрачено 0,50 часа на изучение и анализ заключения экспертизы ПК, при этом, после изучения калькуляции, каких либо действий со стороны Исполнителя не последовало. Действия, связанные с подачей дополнительной апелляционной жалобой, указанные в п. 1,2,3 Отчета № от 09.03.2021 г. являются нецелесообразными и не эффективными, кроме того, отсутствовала необходимость в личной подаче упомянутой жалобы в связи с наличием возможно подачи онлайн, через специальные сервисы. Так, вышеназванные и дальнейшие действия ООО Юридическая фирма «Резолют» направлены на признание незаконными действий /бездействий сотрудников правоохранительной системы и не охвачены соглашением об оказании юридической помощи. Поручений на обжалование действий /бездействий сотрудников правоохранительных органов ФИО2 не давал. Всего ФИО2 оплачено ООО Юридическая фирма «Резолют» 360 223,5 (триста шестьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 50 коп. по соглашению от 10.07.2020 г. № об оказании юридической помощи. ФИО2 обратился в правовую компанию с целью привлечь бывших сотрудников к ответственности, поскольку 25.05.2020 г. был уволен сотрудник ООО «Находка» - руководитель отдела сервиса доверительного управления ФИО21, а с 30.05.2020 г. на работу не вышла часть сотрудников данного отдела, из сейфа пропали 550 000 руб., а собственникам объектов недвижимости, находящихся в управлении ООО «Находка» стали поступать уведомления от имени ООО «Находка» о расторжении договоров аренды. У директора ООО «Находка» возникли подозрения в совершении бывшими сотрудниками противоправных действий. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Осмотр офиса, время в пути из офиса и в офис ООО «Находки» и т.п. вообще не являются юридическими действиями. Для того, чтобы внешнее действие признавалось действием юридическим, нужно, чтобы оно имело какое-нибудь отношение к науке о праве. 25.06.2020 г. подано заявление в правоохранительные органы, в остальных действиях правовой компании отсутствует необходимость. Из остальных представленных документов невозможно сделать вывод подавались ли они в те органы, в которые адресованы, представлены почтовые квитанции, которые не имеют отношения ни к ФИО2, ни к ООО «Находка». Изучение судебной практики должно входить в стоимость юридической услуги, а не оплачиваться отдельно, поскольку ФИО2 обращался в профессиональную организацию. В итоге ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников, производство по жалобе на бездействие на действия сотрудников правоохранительных органов прекращено. Возникает вопрос, почему же ФИО5 А.Н. подписывал акты и оплачивал услуги. В период действия соглашения от 10.07.2020 г. № он находился на грани потери бизнеса, ежедневно проводил десятки телефонных переговоров с собственниками недвижимости, убеждал оставить объекты недвижимости в компании, доверился профессиональной организации, считал, что услуга оказывается и оказывается добросовестно, а действия Резолют добросовестны. Кроме того, исходя из представленной ООО Юридическая фирма «Резолют» переписки с бухгалтером ООО «Находка» видно, что акты ФИО2 передавались для ознакомления бухгалтеру ООО «Находка», которая никакого отношения к соглашению не имела. По факту же правовой компанией произведены действия, поручений на которые не было и эти действия необоснованно нарастили задолженность ФИО2 перед правовой компанией, соответственно, во избежание долгов ФИО2 перед организацией был вынужден гасить долг. Сумма, выплаченная ФИО2 правовой компании не соответствует принципам разумности и справедливости, а также фактически оказанной услуге, не соответствует объему нарушенного права ФИО2, которое с помощью правовой компании он хотел восстановить. Среднемесячная заработная плата в Свердловской области по данным Росстата в 2020 г. составила 43 139,2 руб. В марте 2021 года правовая компания, видимо, осознав безуспешность привлечения к ответственности бывших сотрудников компании ФИО2, предложила подписать соглашение о расторжении соглашения от 10.06.2022 №, грамотно составив все пункты данного соглашения, чтобы никаких претензий у ФИО2 не было, а ФИО2 был убежден правовой компанией, что сотрудники будут привлечены к ответственности. Истец просит взыскать с ООО Юридическая фирма «Резолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 314 023,50 (триста четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 50 коп. Взыскать с ООО Юридическая фирма «Резолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6 340,24 (шесть тысяч триста сорок) рублей 24 коп. по оплате государственной пошлины.

Представителем истца (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании представлены и поддержаны дополнительные письменные возражения по заявленным требованиям ФИО2, в которых указано следующее.

Нарушение принципа эстоппель.

ФИО2 действует противоречиво и непоследовательно, отказываясь от тех обязательств, которые ранее взял на себя и отвергая те обстоятельства, которые ранее признавал и на которые ранее ссылался. Такое поведение ответчика по первоначальному иску нарушает принцип добросовестности, в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппель. Заключив с Юридической фирмой «Резолют» Соглашение ФИО2 на протяжении длительного периода времени - с 10.06.2020 по 09.03.2021 (почти 9 месяцев) фактически исполнял указанное Соглашение. Он не просто считал Соглашение заключенным без каких-либо пороков, но фактически выражал свое согласие со всеми условиями Соглашения, включая условия о предмете и стоимости услуг. После того, как в результате исполнения Соглашения была израсходована первоначально внесенная ФИО2 сумма задатка, он не прекратил договорные отношения с Юридической фирмой, а продолжил внесение платы за услуги, чем подтвердил, что качество оказываемых ему услуг его удовлетворяет, а их стоимость соответствует качеству и является для Доверителя приемлемой. За весь период взаимодействия с Юридической фирмой ФИО2 без замечаний принял и подписал все 7 актов сдачи-приемки услуг, т.е. взаимодействие с Юридической фирмой со стороны ФИО2 являлось не разовой акцией, а носило длительный системный характер, при котором после каждого этапа оказания услуг Доверитель мог сообщить о несогласии с теми или иными мероприятиями, дать поручение на прекращение работы по тому или иному направлению деятельности в рамках предмета Соглашения. Между тем, все оказанные услуги приняты Доверителем без замечаний и даже частично оплачены, никаких претензий по качеству оказанных услуг, их необходимости, длительности, стоимости до настоящего судебного спора ФИО2 не выражал. 09.03.2021 расторгая Соглашение, ФИО2 подтвердил, что не имеет к Юридической фирме каких-либо претензий и полностью удовлетворен качеством оказанных услуг; получил от Юридической фирмы все документы, связанные с исполнением Соглашения; подтвердил факт оказанных ему и не оплаченных им услуг на общую сумму 72 835 рублей (по актам за декабрь 2020 и февраль 2021 года) и более того, взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в срок до 12.03.2021. Таким образом, еще при расторжении Соглашения ФИО2 подтвердил, что все услуги, в том числе, оказанные за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года им приняты, а также предоставил гарантию оплаты. С 09.03.2021 и вплоть до 24.01.2023, когда ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением в ответ на предъявленные ему Юридической фирмой требования об оплате задолженности, т.е. на протяжении почти 2 лет ответчик по первоначальному иску не считал, что его права нарушены, услуги не оказаны, а сумма оплаченных услуг завышена. Как в период действия Соглашения, так и после его расторжения, на протяжении 2 лет Доверитель не только исполнял названное Соглашение, признавал факт оказанных ему услуг по предусмотренной Соглашением стоимости, но и дал гарантию на полное погашение задолженности, чем еще раз подтвердил, что он не просто принял все услуги, но и обязуется их оплатить. Отказ ответчика по первоначальному иску от позиции, которую он занимал при сотрудничестве с Юридической фирмой в рамках Соглашения и при расторжении Соглашения, носит недобросовестный характер и является проявлением злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, при разрешении данного спора подлежит применению принцип эстоппель.

2)Действия ФИО2 носят недобросовестный характер: требуя возврата уплаченной по Соглашению суммы, он при этом не оспаривает саму сделку.

В своем встречном исковом заявлении, а также с учетом поступивших уточнений, ФИО2 не оспаривая сделку, просит о возврате денежных средств, уплаченных по Соглашению № от 10.06.2020 при том, что Соглашение уже исполнено, за исключением обязанности Доверителя по полному погашению задолженности. При этом, требуя почти полного возврата сумм, уплаченных по сделке, ФИО2 в нарушение положений ст. 167 ГК РФ не заявляет о признании такой сделки недействительной, а лишь заявляет, что якобы «был убежден правовой компанией, что сотрудники будут привлечены к ответственности» при этом надлежащих оснований для возврата денежных средств не представляет. Соглашение им не оспаривается, как не оспаривается и какое-либо отдельное его положение. В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ). ФИО2 требование о признании исполненного Соглашения № от 10.06.2020 недействительным по какому-либо основанию не заявляет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств в подтверждение того, что он якобы заключил Соглашение об оказании юридических услуг под влиянием обмана или под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

3)ФИО2 пропущен срок исковой давности. Требуя возврата уплаченных им денежных средств по исполненному Соглашению, ФИО2 не заявляет о признании данной сделки недействительной ввиду пропуска им срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов настоящего дела, в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился только 24.01.2023. При этом о якобы нарушении своих прав и законных интересов ФИО2 мог узнать при заключении Соглашения об оказании юридических услуг, ознакомившись с его условиями, то есть 10.06.2020. Однако даже если предположить, что о якобы нарушениях Ответчик узнал либо стал так полагать в процессе исполнения Соглашения, то произошло это не позже даты расторжения указанного Соглашения, то есть 09.03.2021. При этом даже в таком случае срок исковой давности ФИО2 пропущен. Инициатором расторжения Соглашения был именно ФИО2 Таким образом, ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности не вправе ссылаться на якобы несоответствие условий договора, калькуляций и сумм, выплаченным по ним, принципам разумности и справедливости. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

4)Заявление ФИО2 о якобы недействительности сделки не имеет правового значения. Требуя возврата якобы уплаченных им денежных средств по исполненному Соглашению, ФИО2 не заявляет о признании данной сделки недействительной, потому, как это требование не имеет правового значения. Так, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения после ее фактического исполнения самим истцом, поскольку до обращения в суд истцом добровольно были исполнены обязательства и перечислены оговоренные условиями договора денежные средства. Учитывая, что ФИО2 регулярно добровольно исполнялись обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи, он не вправе ссылаться на недействительность указанного Соглашения или его отельных положений, заявлять требования о возврате денежных средств. Предмет Соглашения ФИО2 понятен, он подтвердил свое согласие с определенным им же самим объемом юридической помощи личной подписью, в ходе исполнения Соглашения на его расторжении не настаивал. Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 настаивает на том, что ему якобы был не понятен предмет заключенного им Соглашения. Между тем п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО2 обратился в Юридическую фирму с конкретной проблемой: по его мнению, бывшими сотрудниками его организации — ООО «Находка» были совершены противоправные действия, а именно - хищение денежных средств организации. В этой связи, Доверитель настаивал на необходимости проведения адвокатского расследования со сбором доказательств и подготовкой заявления о преступлении с последующим обращением в правоохранительные органы с целью инициирования уголовного преследования в отношении бывших сотрудников. Более того, об этом указывает и сам ФИО2 в своем уточненном встречном исковом заявлении: «ФИО2 обратился в правовую компанию с целью привлечь бывших сотрудников к ответственности... У директора ООО «Находка» возникли подозрения в совершении бывшими сотрудниками противоправных действий» (последний абз. стр. 4 и 1 абз. стр. 5 уточненного искового заявления). При этом, состав юридической помощи, которая требовалась Доверителю, и которую обязалась оказать Юридическая фирма, сформулирован сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Соглашения. Именно исходя из запроса Доверителя на момент заключения Соглашения, предмет Соглашения был сформулирован сторонами максимально конкретно. Перед подписанием Соглашения ФИО2 ознакомился с ним, в том числе, с составом той юридической помощи, которая подлежит выполнению Юридической фирмой, о необходимости внесения в условия Соглашения каких-либо корректировок, дополнений, замечаний не заявил, не только подписал Соглашение, но и внес сумму задатка. В частности, перед подписанием Соглашения ФИО2 ознакомился с пунктом 6.1 Соглашения, которое предусматривает, что «настоящее соглашение распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, если таковые имели место». В этой связи, включение пункта № в калькуляцию № от 28.07.2020 является абсолютно обоснованным.

5)Требование ФИО2 о возврате денежных средств является необоснованным. Не оспаривая Соглашение об оказании правовой помощи, ФИО2 просит взыскать произведенную им оплату на сумму в 314 023 рубля 50 копеек. При этом, не ссылаясь на первичные документы, подтверждающие внесение платы, он необоснованно указывает об оплате услуг якобы в размере 360 223 рубля 50 копеек. Между тем, согласно данным ООО ЮФ «Резолют», ответчик по первоначальному иску оплатил услуги по Соглашению в размере 354 828,50 рублей. Юридической фирмой услуги оказаны во исполнение Соглашения с ФИО2, а ФИО2 оказанные ему услуги приняты без замечаний. Не оспаривая само Соглашение, ФИО2 ставит под сомнение факт выполнения в его интересах ряда мероприятий. В частности, ответчик по первоначальному иску заявляет, что «действия Юридической фирмы, совершенные после подачи заявления в отдел полиции, направлены на признание незаконными действий (бездействия) сотрудников правоохранительной системы и не охвачены Соглашением, Поручение на обжалование действий / бездействий сотрудников правоохранительных органов он не давал». Данный довод несостоятелен ввиду следующего. Предмет Соглашения: п. 2.1.1. Представление и защита интересов Доверителя и ООО «Находка»... в связи с совершением противоправных действий сотрудников ООО «Находка» в отношении ООО «Находка».., п. 2.1.2 Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя.. .подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая...жалобы.,. участие в процессуальных и следственных действиях, судебных заседаниях, а также иные действия, необходимые для исполнения принятого поручения Доверителя. Как следует из представленных Юридической фирмой в материалы настоящего дела доказательств, во исполнение Соглашения Юридической фирмой после проведения проверочных мероприятий, в том числе, проведения адвокатского расследования, сбора доказательств, подготовлено и подано в правоохранительные органы заявление о совершенном в отношении ООО «Находка» преступлении (Приложение № 35 к возражениям истца на встречное исковое заявление о возврате денежных средств от 16.02.2023). Для подготовки и подачи заявления о совершенном преступлении адвокатами проведено расследование, в частности, проведены адвокатские опросы ФИО26., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, копии которых приобщены Истцом по первоначальному иску в возражениях на встречное исковое заявление от 16.02.2023 (приложения №). При этом, вопреки доводам ФИО2, в которых он произвольно трактует положения законодательства, указанные адвокатские опросы в соответствии с положениями п. 2, 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, являются надлежащими доказательствами в силу прямого указания в законе. По материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по названному заявлению должностными лицами правоохранительных органов допущены бездействие и волокита. В этой связи, с целью производства правоохранительными органами объективной, всесторонней процессуальной проверки по заявлению о преступлении и вынесения последующего потенциального постановления о возбуждении уголовного дела, адвокатами Юридической фирмы подготавливались и подавались многочисленные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ходатайства о производстве процессуальных действий (Приложения № к возражениям истца на встречное исковое заявление о возврате денежных средств от 16.02.2023). Тот факт, что по материалу проверки действительно допущена волокита, отсутствует ряд документов, в частности, документов, подтверждающих направление в адрес заявителя копии процессуального решения, принятого по результатам проверки — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 (Приложение № 48 к возражениям истца на встречное исковое заявление о возврате денежных средств от 16.02.2023), подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 (Приложение № к возражениям истца на встречное исковое заявление о возврате денежных средств от 16.02.2023). Данный объем работ производился в интересах ООО «Находка» и во исполнение Соглашения в рамках предусмотренного Соглашением предмета, был направлен на побуждение правоохранительных органов к проведению полноценной процессуальной проверки по заявлению о совершенном в отношении ООО «Находка» преступлении. И, кроме того, ФИО2 был достоверно осведомлен о данном объеме мероприятий, т.к. лично контролировал весь процесс обжалования. Между тем, ФИО2 в своем уточненном встречном исковом заявлении умышленно искажает фактические обстоятельства дела, ссылаясь якобы на то, что «судом установлено, что действия представителей компании ООО «Резолют», связанные с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также последующие действия, связанные с подачей предварительной и апелляционной жалоб в Свердловский областной суд не являлись разумными», в то время, как ни постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, ни определение Свердловского областного суда не содержат в принципе такого вывода. На выполнение указанных мероприятий ФИО2 дал свое согласие, подписав Соглашение с четко определенным им же самим предметом, все мероприятия производились с ведома Доверителя, в последующем, принимая уже оказанные услуги и оплачивая их, Доверитель относительно их продолжения не возражал. Тот факт, что сам Доверитель не только был осведомлен об обжаловании бездействия должностных лиц отдела полиции, но и сам настаивал на обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует как совместная переписка с Доверителем, так и то обстоятельство, что для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, будучи руководителем ООО «Находка», помимо адвоката Юридической фирмы также направлял и юриста ООО «Находка» - ФИО19 Ее участие наряду с адвокатом Юридической фирмы «Резолют» ФИО16 подтверждается протоколами судебных заседания (Приложения № к возражениям истца на встречное исковое заявление о возврате денежных средств от 16.02.2023). Иными словами, если бы ФИО2 действительно считал обжалование бездействия сотрудников полиции нецелесообразным, якобы «не давал своего согласия» на выполнение указанных мероприятий, то в таком случае, еще на стадии подготовки жалоб, в том числе жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он бы уведомил Юридическую фирму о своем несогласии, не принял бы и не оплатил бы последующие мероприятия по обжалованию, и не направлял бы трижды для участия в рассмотрении жалобы в суд сотрудника своей фирмы. В этой связи объем всей проведенной работы, в том числе по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц, является максимально обоснованным. В противном случае, условия о предмете Соглашения были бы ограничены только лишь указанием на подготовку соответствующего заявления о преступлении. Довод ФИО2 об отсутствии необходимости в подготовке вопросов для компьютерно-технической экспертизы (пункт 13 калькуляции № от 13.11.2020) также является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, тем, что проведение данной экспертизы было инициировано самим ФИО2 (в соответствии с приобщенной совместной перепиской), а подготовка вопросов проведена по прямому указанию Доверителя. Несогласие ФИО2 с проведенной в рамках заключенного Соглашения ревизией является голословной и необоснованной, поскольку в период выполнения Юридической фирмой мероприятий по Соглашению, проведение данных действий с ним согласовывалось. О несогласии с планом ФИО2 не заявлялось, наоборот, перечень мероприятий им был принят. Довод ФИО2 о якобы невозможности удостовериться в фактической подаче документов в те или иные органы, является ложным, поскольку опровергается материалами, представленными Юридической фирмой в доказательство работы по Соглашению (Приложения к возражениям истца на встречное исковое заявление о возврате денежных средств от 16.02.2023). Так, в материалы настоящего дела представлено заявление о преступлении с талоном- уведомлением о регистрации в КУСП. По результатам рассмотрения данного заявления вынесено процессуальное решение, которое также представлено Юридической фирмой в материалы настоящего дела. Все жалобы имеют доказательства подачи их через интернет- приемную ГУ МВД по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, на жалобы получены ответы с соответствующими регистрационными номерами. Все документы, представленные адвокатами Юридической фирмы в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ находятся в материалах проверки по заявлению о преступлении, также были переданы Доверителю при расторжении Соглашения. ФИО2 может обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении во все органы, куда подавались документы, об ознакомлении со всеми материалами (производствами), которые затрагивают или могут затронуть его права и права ООО «Находка». Однако спустя более чем 2 года с момента расторжения Соглашения, ФИО2 с ходатайствами об ознакомлении в компетентные органы не обратился, что свидетельствует не только об отсутствии действительного намерения на ознакомление, но и на отсутствие необходимости в этом.

6)ФИО2 необоснованно применяет к данным правоотношениям нормы закона о договоре поручения. Пытаясь ввести суд в заблуждение, ответчик по первоначальному иску ссылается на ст. 971 ГК РФ, которая регулирует специальные случаи по договору поручения, и не имеет к договору оказания услуг какого-либо отношения. По договору поручения предмет включает в себя выполнение конкретного определенного юридического действия, договор же оказания услуг подразумевает выполнение комплекса мероприятий как юридического характера, так и сопутствующих мероприятий. Условия заключенного с ФИО2 Соглашения об оказании юридической помощи регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», что следует как из наименования, так и из самого содержания соглашения. В частности, абзацем 2 пункта 4.4.3 Соглашения установлено, и сторонами оговорено, что помимо времени, затраченного на совершение действий, непосредственно направленных на оказание юридической помощи, в ежемесячный отчет о проделанной работе включаются также затраты, понесенные Правовой компанией на проезд к месту судебного заседания, следственного действия или иного необходимого для оказания юридической помощи мероприятия, включая время в пути и время ожидания, стоимость которых составляет 50% от почасовой ставки конкретного сотрудника Правовой компании, выполняющего работу по поручению Доверителя. Кроме того, пункт 2.1.2 Соглашения об объеме юридической помощи, содержащий перечень основных возможных мероприятий, также является открытым, а значит, предполагает выполнение любых других действий, необходимых для выполнения поручения Доверителя и обеспечения защиты его прав. В этой связи, довод ответчика о том, что стоимость работы по изучению судебной практики или другие отдельные услуги, якобы «должны входить в стоимость юридической услуги» не основан на законе и противоречит условиям Соглашения, которое сам ФИО2 не оспаривает. В этой связи ссылка ответчика по первоначальному иску на ст. 971 ГК РФ является неправильной, а довод о несогласии со включением отдельно взятых услуг в калькуляции является необоснованным не может быть принят во внимание. Ссылка о несогласии с условиями оплаты по Соглашению также не соответствует действительности, поскольку, заключая Соглашение, ФИО2 действовал свободно, а при исполнении Соглашения без замечаний принимал и оплачивал оказанные услуги, в том числе, по затраченному времени и стоимости. Доказательств того, что в период действия Соглашения ФИО2 «находился на грани потери бизнеса» и по этой причине якобы не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств. Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ООО ЮФ «Резолют» (по соглашению – правовая компания) и ФИО2 (по соглашению – доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с условиями котором правовая компания по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги правовой компании в размере и в порядке, предусмотренном в разделе IV соглашения (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности правовой компании заключается в представлении и защите интересов Доверителя, ООО «Находка», иных лиц по указанию Доверителя, в связи с совершением противоправных действий сотрудников ООО «Находка» в отношении ООО «Находка» и иных лиц, проведение адвокатского расследования, подготовка заявлений в органы внутренних дел, выполнение иных поручений по указанию доверителя; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя при необходимости ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений, опроса свидетелей и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., участие в процессуальных и следственных действиях, судебных заседаниях, а также иные действия, необходимые для исполнения принятого поручения доверителя.

В соответствии с п. 4.1 соглашения размер вознаграждения правовой компании определяется на основании тарифной почасовой ставки конкретного специалиста, выполняющего поручение об оказании юридической помощи. Тарифная ставка правовой компании определяется в соответствии с его квалификацией и опытом работы и указан в приложении № к соглашению (п. 4.2).

В силу пункта 7.1 соглашения доверитель не возражает, что привлечение (назначение) определенного сотрудника для представления интересов доверителя по конкретному поручению производится правовой компанией самостоятельно. Правовая компания вправе привлекать для оказания квалифицированной юридической помощи и консультационных услуг иных лиц, в частности адвокатов, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 7.2).

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения любые заключения правовой компании либо привлеченных правовой компанией лиц по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к правовой компании со стороны доверителя.

В соответствии с п. 4.4 соглашения выплата вознаграждения производится в следующем порядке:

4.4.1. Доверитель в счет причитающихся сумм вознаграждения за оказание юридической помощи, в доказательство заключения настоящего соглашения и в обеспечение его исполнения выплачивает правовой компании задаток в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет правовой компании или посредством наличного расчета. Задаток выплачивается следующим образом: 100 000 рублей при заключении настоящего соглашения, 100 000 рублей – до 10.07.2020.

4.4.2. Задаток равен минимальному размеру вознаграждения правовой компании и не подлежит возврату доверителю, в том числе и при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе доверителя.

4.4.3 Выплата вознаграждения производится ежемесячными платежами (с зачетом внесенной доверителем суммы задатка). Размер ежемесячного платежа рассчитывается на основании фактически отработанного в отчетном месяце в интересах доверителя времени, исходя из почасовой оплаты услуг правовой компании на основании тарифных ставок, принятых правовой компанией и указанных в приложении № 1 к соглашению, либо в дополнительном соглашении к нему. Фактический объем отработанного в интересах доверителя времени, на основе которого рассчитывается размер ежемесячного платежа, указывается правовой компанией в ежемесячно подготавливаемом отчете, направляемом доверителю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с указанием затраченного времени по каждому виду деятельности. Одновременно с отчетом Доверителю выставляется счет на оплату, подготовленный на основании данного отчета, и направляется акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Выплата ежемесячного платежа осуществляется доверителем на основании документов, перечисленных в п. 4.4.3 соглашения, не позднее 14 календарных дней с момента их получения. При этом доверитель в указанный срок обязан также подписать и вернуть правовой компании по одному экземпляру акта сдачи-приемки услуг и отчета.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за июнь 2020 года ФИО2 представлена калькуляция № за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 130 692,50 рублей. Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № от 28.07.2020 Замечаний, возражений не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по данному акту оплачены ФИО2 в полном объеме.

14.08.2020 и 19.08.2020 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за июль 2020 года ФИО2 представлены калькуляция № за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 8 991 рублей и калькуляция № за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 5 395 рублей. Сторонами подписаны акт сдачи-приемки услуг № от 14.08.2020, а также № от 19.08.2020. Замечаний, возражений не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по данному акту оплачены ФИО2 в полном объеме.

27.10.2020 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за август, сентябрь 2020 года ФИО2 представлена калькуляция № за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 на сумму 42 245 рублей. Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № от 27.10.2020. Замечаний, возражений не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по данному акту оплачены ФИО2 в полном объеме.

13.11.2020 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за октябрь 2020 года ФИО2 представлена калькуляция № за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 104 585 рублей. Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № от 13.11.2020. Замечаний, возражений не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по данному акту оплачены ФИО2 в полном объеме.

11.12.2020 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за ноябрь 2020 года ФИО2 представлена калькуляция № период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 68 315 рублей. ФИО2 направлен акт № сдачи-приемки услуг от 11.12.2020. Замечаний, возражений не представлено, в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 4.4.3 соглашения оказанные услуги по считаются принятыми Доверителем. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по данному акту оплачены ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, между ФИО2 и ООО ЮФ «Резолют» подписан промежуточный акт сверки по соглашению. Замечания, возражения также не представлены.

11.01.2021 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за декабрь 2020 года ФИО2 представлен отчет № за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 62 656 рублей. Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № от 11.01.2021. Замечаний, возражений не представлено. Как указывает представитель ООО ЮФ «Резолют» данные услуги ФИО2 не оплачены, что последним не оспаривается.

09.03.2021 по итогам работы ООО ЮФ «Резолют» за февраль 2021 года ФИО2 представлен отчет № за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на сумму 10 270 рублей. Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № от 09.03.2021. Как указывает представитель ООО ЮФ «Резолют» данные услуги ФИО2 не оплачены, что последним не оспаривается.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 соглашения соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соглашение может быть расторгнуто каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны не менее, чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что соглашение № от 10.06.2020 расторгнуто с 9 марта 2021 года, что подтверждается соглашением от 09.03.2021 о расторжении соглашения № об оказании юридической помощи (далее – соглашение о расторжении).

В соответствии с п. 1.1 соглашения о расторжении доверитель удовлетворен качеством оказанных услуг по соглашению № от 10.06.2020, заключенного на представление и защиту интересов доверителя и ООО «Находка», и претензий к правовой компании не имеет. Все документы, связанные с исполнением соглашения, переданы правовой компанией доверителю в полном объеме (п. 1.2). ФИО2 обязуется погасить имеющуюся задолженность по соглашению № от 10.06.2020 в сумме 72 835 рублей в срок до 12.03.2021 (п. 1.4). Указанное в соглашении о расторжении ФИО2 подтвердил собственноручной подписью.

28.06.2022 ООО ЮФ «Резолют» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг с ФИО2 11.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 72 835 рублей, а также 1192,53 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 09.08.2022. 02.09.2022 Верхнепышминским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.09.2022 от ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подач возражений на судебный приказ по гражданскому делу №, судебный приказ от 11.07.2022 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «Резолют» задолженности по соглашению № об оказании юридической помощи в размере 72 835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192,53 рубля отменен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора от 10.06.2020 № ООО ЮФ «Резолют» и ФИО2 согласовали перечень юридических услуг и их стоимость. Суд на основании исследованных письменных материалов дела приходит к выводу, что предусмотренные договором от 10.06.2020 № услуги ФИО2 оказаны в полном объеме, соответствуют предмету договора и обычно предъявляемым требованиям, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов, услуг получателя в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении определенного результата его деятельности, напрямую связанного с тем, каким образом и какие юридически значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования правовых их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, правовой экспертизы материалов и осуществления иной процессуальной деятельности, в том числе участия в судопроизводстве.

Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, отсутствие факта принятия положительного для ФИО2 решения компетентных органов не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. В актах приема-сдачи оказанных услуг, со ссылкой на калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени ФИО2 факт предоставления услуг по договорам подтвердил. Вопреки доводам истца по встречному иску договор об оказании юридической помощи от 10.06.2020 № содержит полный перечень услуг, их стоимость, что позволяло ФИО2 сделать правильный и осознанный выбор услуг до заключения договора. Факт оказания юридических услуг ФИО2 в полной мере подтвержден истцом по первоначальному иску. Пункт 6.1 Соглашения предусматривает, что «настоящее соглашение распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, если таковые имели место». В этой связи, включение пункта № в калькуляцию № от 28.07.2020 является обоснованным.

Выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договоры в письменной форме, подписывая иные документы после заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и иными документами. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что подписывая договор об оказании юридической помощи, ФИО2 согласился с его условиями, подписал акты об оказании услуг, подтвердив отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг.

С учетом изложенных выше правовых норм отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, при этом выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика (истца по встречному иску иску) о завышенной стоимости оказанных юридических услуг не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 421, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате услуг были согласованы сторонами на стадии заключения договора, стороны действовали своей волей и в своих интересах. По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о нецелесообразности произведенных юридических действий, их неэффективности, неразумности. Следует согласиться с доводами истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 действует противоречиво: длительное время он соглашался и с объемом оказываемых ему юридических услуг и с их стоимостью, принимая оказанные услуги по актам и оплачивая их. ФИО2, являясь разумным и грамотным лицом, в любой момент был вправе расторгнуть соглашение о юридической помощи при наличии каких-либо сомнений в качестве оказываемых услуг, несогласии со стоимостью таких услуг. Однако такое несогласие было выражено ФИО2 лишь после расторжения договора по соглашению сторон при наличии иска о взыскании задолженности по договору со стороны ЮФ «Резолют». Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 действовал неразумно и противоречиво.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств того, что услуги по договору от 10.06.2020 № оказаны ответчиком некачественно, либо не в полном объеме ФИО2 суду не представлено. При этом, утверждение ФИО2 о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг в период действия договора ФИО2 к ответчику по встречному иску не обращался, представленная в материалы дела переписка об обратном не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неправомерно не оплатил задолженность по соглашению об оказании юридических услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 года по 16.02.2023 года в размере 724355, 28 рублей с продолжением начисления процентов до полного погашения задолженности. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств по договору, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 24 т. 2 ) судом проверен, является правильным, в том числе в нем учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На дату вынесения решения размер процентов составляет 9912,06 рублей за период с 13.03.2021 по 27.06.2023 года, проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований первоначальных требований истца, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказанию юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» с ФИО2 задолженность по соглашению об оказанию юридической помощи № от 10.06.2020 в размере 72835, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9912,06 рублей за период с 13.03.2021 по 27.06.2023 с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623, 15 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Резолют» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО Юридическая фирма «Резолют» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Карасева