Гражданское дело № 2-547/2025
УИД № 24RS0024-01-2024-004592-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № 153637 от 05.12.2024 года,
представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера № 90 от 16.09.2025 года,
представителя ответчика ООО «Промрезерв» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.09.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от 01.11.2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО3, ООО «Промрезерв», ООО «СКМ» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор бытового подряда № 13/06 от 13.06.2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: стоимость некачественного товара - котла автоматического ТОПPRO КА-15 в размере 127 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 04.10.2024 года по 03.12.2024 года в размере 77 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 04.12.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактической оплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор бытового подряда №, приобретен котел автоматический «ТОП PRO КА-15» на сумму 127 500 рублей, а также произведен монтаж отопления, в том числе монтаж котла. После доставки получения и установки котла, были выявлено, что у электродвигателя не хватает мощности прокрутить механизм подачи шнека, ввиду чего электродвигатель был заменен, после чего запуск котла был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты в виде скрежета шнека и шумов механизма подачи топлива, о чем в телефонном режиме истец сообщила ФИО3 и потребовала устранения недостатков товара и выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ направленными ФИО3 работниками выявлено, что лепестки шнека наносят повреждения корпусу механизма подачи топлива, и не смотря на возражения истца, ФИО3 было принято решение о внесении конструктивных изменений в котел, а именно на шнеке подачи топлива работниками переварено упорное кольцо. В течение гарантийного срока обнаружились дефекты, а именно: лопасти шнека подачи топлива наносит повреждения корпусу механизма подачи топлива, образуя выработку на корпусе в случае, если шнек не подает топливо, а при загруженном бункере с топливом в виде древесных паллет, при подаче топлива шнек клинит, топливо не подается, ввиду чего котел не работает, что является существенным недостатком и товар не может в дальнейшем использоваться по назначению. После проведенных работ, направленными ФИО3 работниками, ДД.ММ.ГГГГ котел перестал работать ввиду того, что заклинил механизм подачи топлива, и ввиду того, что работоспособность котла не была восстановлена, истец направила ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 127 500 рублей, в ответ на которую он предложил провести экспертизу качества товара за счет истца и после получения экспертного заключения демонтировать котел завода ООО «Промрезерв» и установить котел производства ИП ФИО3, за что произвести доплату за демонтаж/монтаж котла. После данного ответа, истец в телефонном режиме обратилась в ООО «Промрезерв» и сообщила о недостатках товара, и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Промрезерв» был произведен осмотр котла, в присутствии всех сторон, по результатам которого составлено заключение, согласно которого при техническом осмотре товара были выявлены факты того, что в товар были внесены конструктивные изменения после его передачи производителем, в связи с чем, не представляется возможным установить причину возникновения дефектов, также специалист пояснила, что конструктивные изменения в котел были внесены ФИО3 в целях оперативного решения вопроса поломки котла, то есть он самостоятельно вносил конструктивные изменения в товар, в связи с чем гарантийные обязательства на такой товар не распространяются. Указывает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 775 рублей, с последующим взысканием до фактического исполнения своих обязательств. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору бытового подряда вызвало у истца острые переживания и нравственные страдания. Ответчик нарушил имущественные права истца. Истец тратит своё личное время, пытаясь урегулировать конфликт, возникший между ней и ответчиком ФИО3, и всё это доставляет истцу большие неудобства. Истец считает, что действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 20 000 рублей.
Определением суда от 18.09.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибкотломонтаж».
Определением суда от 13.10.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Сибкотломонтаж».
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов в суде, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец ФИО1 приобретала котел и заключала договор бытового подряда непосредственно с ИП ФИО3, за приобретенный товар и услуги осуществляла денежный перевод именно ему, и после выявления недостатков претензии тоже направлялись ФИО3, он пояснял, что самостоятельно ведет деятельность по установке котлов отопления. ФИО3 неоднократно устранялись недостатки, но положительного результата не наступило, в течении всего периода времени истец не пользуется данным котлом, приходится изыскивать иной метод отопления своего жилого помещения, где она фактически проживает. Считает, что непосредственно ИП ФИО3 должен выплатить ей денежные средства и требует только с него, как с ответчика и с виновного лица, так как им же были внесены изменения в котел, когда истец просила этого не делать, опасаясь, что это повлияет на гарантийный срок.
Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде, направил представителя. Ранее в судебном заседании участие принимал, суду дал пояснения, что котел отопления действительно им устанавливался в жилом помещении истца, денежные средства за товар и услуги она оплачивала ему, после выявления недостатков, он попытался своими силами их устранить, так как по его мнению был нарушен выход в горелку, и он сдвинул втулку, при этом считает, что выявленные недостатки, являются недостатками завода изготовителя, в связи с чем он обращался к ним с письменными претензиями для урегулирования спора и устранения недостатков, однако ему было сказано, ввиду того, что он самостоятельно вносил конструктивные изменения, и он является ответственным лицом.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 (по ордеру), исковые требования не признал, полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку 22.05.2023 года между ООО «Промрезерв» и ООО «СКМ» был заключен дилерский договор № 16, а впоследствии на основании договора поручения от 15.01.2024 года, ООО «СКМ» поручил ИП ФИО3, в том числе установку котла по договору бытового подряда. После установки котла, ИП ФИО3 не отрицает, что истец обращалась к нему с проблемой в части котла, соответственно, ИП ФИО3 выявил причину изначально, и, будучи, дилером ООО «Промрезерв», он обратился к изготовителю, имеется переписка, также в адрес ООО «Промрезерв» направлялись претензии от ООО «Сибкотломонтаж», изготовитель не шел на контакт. В материалах дела имеется дилерский договор, согласно которого ООО «Сибкотломонтаж» является дилером ООО «Промрезерв», а работы выполнял ИП ФИО3 по договору поручения. На момент, когда ИП ФИО3 выполнял работы, он выполнял их по поручению, как индивидуальный предприниматель, но в интересах ООО «Сибкотломонтаж», то есть оборудование и материалы, которыми выполнялись работы принадлежали ООО «Сибкотломонтаж», за исключением котла, котел принадлежал ООО «Промрезерв». При таких обстоятельствах считает, что по настоящему делу ответчиком будет являться ООО «Промрезерв». В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, которое проводили на протяжении шести месяцев, и в случае удовлетворения требований, полагает, что неустойка не может рассчитываться за этот период. В экспертизе также указано, что повреждения не являются существенными, у котла есть возможность его ремонта, что в 3-4 раза дешевле самого котла. Просил о снижении неустойки и штрафа в разумных пределах.
Представитель ответчика ООО «Промрезерв» - ФИО5 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на основании дилерского договора ООО «Промрезерв» поставило ООО «СКМ», в том числе котел автоматический ТОПР КА-15 на сумму 127 500 рублей, и согласно данного договора ООО «Промрезерв» не несет ответственности по качеству товара, если ухудшение вызвано действиями иного лица. Оплата товара дилером осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента продажи товара, размер дилерского вознаграждения составляет 20% от стоимости товара. Летом 2024 года руководитель ООО «СКМ» ФИО3 обратился с просьбой о согласовании реализации котла, в связи с финансовыми трудностями по оплате товара в рамках дилерского договора от имени ИП ФИО3 спорного котла, реализационная стоимость которого составила 127 500 рублей, ООО «Промрезерв» согласовал реализацию указанного котла и 23.08.2024 года был выставлен счет на оплату котла автоматического на сумму 102 000 рублей, где 20% от стоимости является дилерским вознаграждением. В последующем ИП ФИО3 было предложено заключить прямой дилерский договор, в связи с чем ему был отправлен проект дилерского договора от 04.09.2024 года, который не был подписан и который ИП ФИО3 предоставил в материалы дела. На основании договора бытового подряда ФИО1 был поставлен и смонтирован силами ИП ФИО3 данный котел, был установлен гарантийный срок, и за ИП ФИО3 закреплена ответственность в случае выявления недостатков товара и выполненных работ. 22.09.2024 года ИП ФИО3 путем внесения конструктивных изменений в котел, а именно на шнеке подачи топлива переварено упорное кольцо, были устранены выявленные дефекты в виде скрежета шнека и шумов, которые проявились повторно. ИП ФИО3 не имел права вносить конструктивные изменения в товар, а в результате его действий, он утратил право предъявления каких-либо претензий к ООО «Промрезерв» о качестве товара. 11.10.2024 года по заявке ФИО1 специалистами ООО «Промрезерв» был осуществлен осмотр товара, в результате которого был выявлен факт внесения конструктивных изменений в товар, кроме того, при выявлении дефекта, ИП ФИО3 мог устранить его, выполнив работы надлежащим образом. Также пояснила, что расчет с ООО «Промрезерв» за спорный автоматический котел произведен непосредственно ИП ФИО3 на основании выставленного ему счета по безналичному расчету. Кроме того, указала на договор поручения от 15.01.2024 года, который является мнимым, так как был создан специально для настоящего гражданского судебного спора. Считает, что требования истца к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, просила к ООО «Промрезерв» в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Сибкотломонтаж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направил, возражений относительно исковых требований не представил.
Выслушав требования представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
13.06.2024 года индивидуальный предприниматель (как указано в тексте договора) ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор бытового подряда № 13/06, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по поставке материалов и монтажу отопления по адресу: <адрес> соответствии с заданием заказчика в сроки и по цене, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1). Стоимость работ составляет 239 103 рубля, указанная стоимость включает в себя стоимость работ, комплектующих материалов, доставку и компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с выполнением принятых на себя обязательств в рамках договора (п. 2.1). Оплата по договору в размере 140 000 рублей от стоимости работ производится заказчиком в момент подписания сторонами договора (п. 2.2.2). Оставшиеся 99 103 рубля оплачиваются заказчиком исполнителю после подписания акта выполненных работ (п. 2.2.3). Исполнитель обязан обеспечить: выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; - качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных ипри приемке изделия (п. 3.1). При обнаружении заказчиком недостатков в момент приемки выполненных исполнителем работ, он должен немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме посредством составления мотивированной претензии направленной исполнителю в течение 3 дней (п. 4.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации изделия и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 12 месяцев (п. 5.1). По недостаткам в выполнении работ, которые невозможно было выявить при приемке работ (скрытым недостаткам) заказчик вправе предъявить исполнителю претензии в течение одного месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.3). Исполнитель несет ответственность в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков выполненных работ в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 7.2).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 102 от 13.06.2024 ФИО1 внесла 140 000 рублей на основании заказ-наряда № 91 от 12.06.2024 года, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 134 от 24.07.2024 года ФИО1 внесла 108 608 рублей на основании заказ-наряда № 91 от 12.06.2024 года. Денежные средства приняты ИП ФИО3, о чем указано в квитанции об оплате, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно расходной накладной № 91 от 12.06.2024 года, в том числе стоимость товара - котла автоматического составляет 127 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 просит возврат денежных средств только за приобретенный товар, так как ею была произведена оплата в том числе услуг, к которым она не имеет претензий.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась доставка и установка котла по адресу истца ФИО1: <адрес>., был установлен приобретенный истцом котел автоматический «ТОПPRO КА-15» стоимостью 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты в виде скрежета шнека и шумов, впоследствии указанные дефекты были устранены направленными специалистами ИП ФИО3, при этом было выявлено, что крайние лепестки шнека наносят повреждения корпусу редуктора, после устранения недостатков котел перестал работать ввиду того, что заклинил шнек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой истец потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 127 500 рублей. Обращено внимание исполнителя, что в случае отказа в удовлетворении требований заказчик будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении Договора и взыскании штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в которой указал, что выступает в качестве дилера завода ООО «Промрезерв», соответственно котел «ТОПPRO КА-15» подпадает под гарантийный срок завода ООО «Промрезерв», который в свою очередь для оперативной починки котла предлагает выехать на место установки котла и произвести ремонт и запуск системы отопления. Также ИП ФИО3 предлагает провести экспертизу товара за счет ФИО1, для фиксации неисправности котла, после получения экспертного заключения, демонтировать котел завода ООО «Промрезерв» и установить аналогичный котел производства ИП ФИО3, при этом необходимо будет произвести доплату за демонтаж/монтаж котла и расходные материалы в размере 24 000 рублей.
ФИО1 воспользовалась законным правом потребовать у исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который был согласован с ИП ФИО3, однако недостатки так и не были устранены.
На основании п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ.
Согласно открытым сведениям из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем со 02.06.2023 года, основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в связи с чем суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ГК РФ о бытовом подряде и, соответственно, Закона о защите прав потребителей.
Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), однако доказательств, указывающих на исполнение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок и надлежащим образом ответчиком не представлено, суд считает доказанным факт наличия в товаре недостатков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с заключением эксперта № 76/07 от 25.06.2025 года, выполненным по определению суда от 11.02.2025 года, ФБУ «Красноярский ЦСМ», в исследуемом котле автоматическом ТОПPRO КА-15, выявлены недостатки в конструкции шнека: наличие продольного сварочного шва на корпусе шнека, не сплошная конструкция шнека и несоосность витков шнека, которые являются конструктивными и устранимыми. Нарушения правил эксплуатации не установлено. Недостатки относятся к производственным, так как возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Первопричина возникновения недостатков -это упрощение технологии в изготовлении шнека, не сплошная конструкция шнека дешевле в изготовлении. Дефект является устранимым и не существенным. Дефект является устранимым и не существенным. Стоимость устранения недостатков составляет 31 000 рублей. При осмотре котла выявлено изменение в расположении упорного кольца шнека, других изменений или следов ремонта не выявлено. Конструкция котла не соответствует требованиям ГОСТ 33016-2014 «Котлы отопительные для твердого топлива с ручной и автоматической загрузкой номинальной тепловой мощностью до 500 кВт. Конструкция и параметры (длина, диаметр) шнека в целом соответствуют модели котла автоматического ТОПPRO КА-15, но ошибки конструирования и сборки шнека не обеспечивает нормальную работу котла.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом данное заключение произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Данное заключение произведено профессиональным оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение содержит ссылки на нормативную литературу, которую использовал эксперт при даче заключения. Экспертом исследованы материалы гражданского дела с осмотром товара.
По смыслу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец как потребитель заявила о недостатках, допущенных при исполнении обязательств по Договору от 13.06.2024 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы, а потому, требования о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств в размере 127 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика ИП ФИО3 о том, что товар не имеет существенных недостатков, а потому может быть использован по своему назначению, а также, что между сторонами договора, правоотношения возникли не из договора купли-продажи, а из договора бытового подряда, в связи с чем, оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, с возвратом уплаченных денежных средств, не имеется, указывая на то, что ФИО3 неоднократно пытался устранить несущественные недостатки, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не является, так как положения вышеназванных статей не содержат права потребителя на расторжение договора купли-продажи лишь при наличии существенного недостатка.
Истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, учитывая не устранение недостатков, а также нарушение требований разумности срока на устранение недостатков, превышающего один год.
Требования о солидарной ответственности ответчиков суд находит безосновательными по следующим причинам.
Судом установлено, что 22.05.2023 года между ООО «Промрезерв» (поставщик) и ООО «СКМ» заключен дилерский договор № 16, предметом которого является определение прав прав, обязанностей и ответственности поставщика и дилера в процессе осуществления деятельности по реализации продукции, производимой и продаваемой поставщиком, а также установление порядка осуществления продаж товара и расширение рынков сбыта (п. 1.1). Дилер имеет право выбирать от своего имени и за свой счет собственные методы и способы реализации товара (п. 3.4.1). При передаче товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного, потребовать по своему выбору: - безвозмездного устранения недостатков и (или) доукомплектования товара; - потребовать замены товара; - возмещение своих расходов на устранение недостатков и (или) доукомплектования товара (п. 3.4.4). Оплата товара дилером осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента продажи товара (п. 4.5). Поставщик не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами (п. 6.3.3).
В рамках дилерского договора на реализацию были переданы товары, а именно: котел полуавтоматический ТОПPRO 15-КП, стоимостью 69 990 рублей, котел полуавтоматический ТОПPRO 20-КП, стоимостью 87 990 рублей, котел автоматический ТОПPRO 15-КА, стоимостью 127 500 рублей, что подтверждается Спецификацией № 2 от 22.05.2023 года, являющейся приложением № 1 к дилерскому договору № 16 от 22.05.2023 года.
Согласно п. 3 Спецификации, расчет производится в соответствии с условиями, указанными в прайс-листе поставщиков за минусом 20% дилерского вознаграждения.
15.01.2024 года ООО «СКМ» (доверитель) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО3 (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: установка (запуск) от имени доверителя оборудования (товара), порученного доверителем в рамках дилерского договора № 16 от 23.05.2023 года, заключенного между ООО «СКМ» и ООО «Промрезерв» (п. 1.1). Поверенный обязан выполнить поручение доверителя с соблюдением условий, указанных в дилерском договоре и дополнительных указаний доверителя (п. 2.1.1)..
В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что при заключении договора бытового подряда с истцом, расчета за товар и услуги, он действовал как ИП, оплачивал товар поставщику, также от имени ИП.
В своих объяснениях представитель ООО «Промрезерв» пояснила, что летом 2024 года руководитель ООО «СКМ» ФИО3 обратился с просьбой к ООО «Промрезерв» о согласовании реализации, в связи с финансовыми трудностями по оплате товара в рамках дилерского договора от имени ИП ФИО3 котла автоматического ТОПPRO 15-КА, реализационная стоимость которого составляла 127 500 рублей. ООО «Промрезерв» согласовало реализацию указанного котла, и 23.08.2024 года был выставлен счет на оплату котла автоматического ТОПPRO 15-КА, при этом в программе 1С, данный товар указан как ТОП 15А, на сумму 102 000 рублей, сумма оплаты сформировалась из стоимости товара 127 500 рублей за минусом 20% дилерского вознаграждения в размере 25 500 рублей. В последующем ИП ФИО3 было предложено заключить с ООО «Промрезерв» прямой дилерский договор, в связи с чем в его адрес был отправлен проект дилерского договора № 16-1 от 04.09.2024 года, который до настоящего времени не подписан и соответственно не заключен.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 95 от 23.08.2024 года, выставленного поставщиком ООО «Промрезерв» покупателю ИП ФИО3 на сумму 102 000 рублей, платежным поручением № 203 от 23.08.2024 года об оплате ИП ФИО3 по счету № 95 от 23.08.2024 года за котел ООО «Промрезерв» в размере 102 000 рублей.
Из обстоятельств по делу, усматривается, что оплата за спорный котел ИП ФИО3 произведена ООО «Промрезерв», непосредственно после его реализации истцу ФИО1, при этом доказательств перечисления денежный средств за реализацию товара на счет ООО «СКМ», ИП ФИО3 не представлено.
Судом также установлено, что истец ФИО1 направляла претензии непосредственно ИП ФИО3, так как с ним были договорные отношения, ответ на претензию был дан ИП ФИО3, он самостоятельно выезжал к истцу для устранения недостатков в товаре, направлял претензионное письмо ООО «Промрезерв».
Кроме того, из материалов дела следует, что 11.10.2024 года специалисты ООО «Промрезерв» провели осмотр автоматического котла ТОПPRO 15-КА. 15.10.2024 года по результатам составлен акт осмотра товара в присутствии представителей трех сторон. 20.10.2024 года по результатам осмотра вынесено заключение, согласно которому в товар были внесены конструктивные изменения после его передачи производителем, в связи с чем, не представляется возможным установить причину возникновения дефектов, при этом в соответствии с п. 6.3.2 дилерского договора № 16, поставщик не несет ответственности по качеству товара, если ухудшение качества вызвано нарушениями условий хранения на территории дилера, то есть выявлен факт самостоятельного внесения конструктивных изменений в товар без уведомления производителя.
Факт устранения недостатков в товаре собственными силами и самостоятельно, без уведомления кого-либо, ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.
Поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 принимал действия по реализации товара и его установке, непосредственно ему оплачены услуги, а также ИП ФИО3 оплачивал данный товар поставщику ООО «Промрезерв», учитывая, что в дальнейшем ИП ФИО3 пытался урегулировать спор с ФИО1, предлагая условия мирового соглашения, самостоятельно устранял недостатки, являлся получателем денежных средств, полученных от ФИО1, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «СКМ» и ООО «Промрезерв» отсутствуют, поскольку в спорных договорных отношениях с истцом указанные ответчики не находятся. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является только ИП ФИО3, в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2024 по 03.12.2024 включительно в размере 77 775 рублей, с последующим взысканием до фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств за товар была направлена ответчику ИП ФИО3 24.09.2024 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 05.10.2024 года по 21.11.2025 года (дата вынесения решения).
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд производит самостоятельно расчет неустойки, исходя из стоимости котла автоматического за 413 дней просрочки в размере 526 575 рублей (127 500 х 413 дней х 1%).
Доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой для истца не наступило, при этом ответчик предпринимал попытки устранить недостатки, был намерен закончить дело мировым соглашением, выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.11.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением её прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соразмерен степени причиненных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 750 рублей (127 500 + 100 000 + 10 00) х 50%).
Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 50 000 рублей.
Разрешая ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в размере 88 760,40 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Канского городского суда Красноярского края по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ИП ФИО3, однако ответчиком производство экспертизы было оплачено частично в размере 30 000 рублей.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходов на производство экспертизы в размере 88 760,40 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 825 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред), а всего 10 825 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда № 13/06, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО3(ИНН: <***>, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Бирюсинским отделением милиции Тайшетского ГОВД Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 127 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 287 500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ИП ФИО3 - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 825 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, респ. Хакасия и респ. Тыва» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 760,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промрезерв», ООО «Сибкотломонтаж» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 24 ноября 2025 года