Дело № 2-1140/2022 (№ 2-715/2022) УИД 23RS0027-01-2022-001431-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 05 октября 2022 г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сафонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора на условиях независимой безотзывной гарантии, взыскании стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее – ООО "Экспобанк"; бенефициар) и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" <***> на сумму 1855173 рубля 95 копеек на срок 96 месяцев – до 18 октября 2029 года. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита – 18 октября 2021 года, по 18 ноября 2021 года (включительно) – 27.750 % годовых; процентная ставка, действующая с 19 ноября 2021 года (включительно) до 18 октября 2029 года – 15,75 % годовых. Кредит выдан для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, VIN №###. 16 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" (далее – ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР"; Компания) и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии "ПРОГРАММА 1.1", путем присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте http://digitalfin.ru. 16 октября 2021 года ответчик выдал истцу сертификат № 2021-1016-6-002775. Стоимость услуги составила 63600 рублей, которую истец уплатил. Данная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора. 29 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 63600 рублей. Истцом получен от ответчика ответ, в соответствии с которым он отказался возвращать денежные средства в связи с тем, что обязательства в рамках договора, заключенного Компанией (гарантом), исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное Компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором ФИО1 в рамках предоставленного гарантийного обязательства. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования истца добровольно, у последнего возникло право взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уточненных требований, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 168, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил суд: расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 1.1" от 16 октября 2021 года, заключенный между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление, в котором поддержал иск в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель от ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 35250075014570), не явился; сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, ходатайств, отводов составу суда не поступило. Представителем ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по указанным в возражениях основаниям.
Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика – АО "Экспобанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 35250075014563), не явился; сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не представлено, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, ходатайств, отводов составу суда не поступило.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, ознакомившись с доводами иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 октября 2021 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1855173 рубля 95 копеек на срок 96 месяцев – до 18 октября 2029 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ### (л.д. 9-11).
При заключении кредитного договора, 16 октября 2021 года ФИО1 на основании его заявления выдан сертификат № 2021-1016-6-002775. Условия независимой безотзывной гарантии "Программа 1.1" (л.д. 127-131), согласно которому ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Согласно условиям указанного Сертификата, сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - <***> от 16 октября 2021 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 16 октября 2021 года; наименование бенефициара – ООО "Экспобанк", срок действий независимой гарантии – 96 месяцев, стоимость программы 63600 рублей.
Денежные средства в размере 63600 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии "Программа 1.1" уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО "Д.С. Дистрибьютор" вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).
29 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" письменную претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 1.1", сертификата № 2021-1016-6-002775, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 63600 рублей (л.д. 11-14), на которую ООО "Д.С. Дистрибьютор" ответило отказом (л.д. 15).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" в материалы дела не представлено.
При этом положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО "Д.С. Дистрибьютор", и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 (принципала)
Судом отклоняются доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии в силу положений п. 6.2 Оферты, ввиду следующего: в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № № 4-П от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 16 октября 2021 года, а уже 29 октября 2021 года в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы.
С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости программы независимой гарантии в размере 63600 рублей, а также о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 1.1" от 16 октября 2021 года, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае гаранта, так и необоснованный отказ ответчика в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 32300 рублей (50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 63600 рублей + 1000 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных негативных последствий, связанных с оспариваемым бездействием ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ принимает решение о снижении размера штрафа до 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 209 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 27, 29).
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составления искового заявления (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ), поскольку истец не представил суду доказательств несения таких расходов.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2408 рублей, в том числе 2108 рублей за исковые требования имущественного характера от суммы 63600 рублей, и 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на условиях независимой безотзывной гарантии "Программа № 1.1" от 16 октября 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 129344, Россия, <...>, этаж чердак, помещение II, комната 15, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, стоимость договора – 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы на почтовые отправления в размере 209 рублей 50 копеек, а всего взыскать 84809 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Председательствующий Сафонов А.Е.