Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего ТС ООО «Яндекс Драйв», его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией было изначально выплачена страховая сумма руб., УТС – руб. на основании решения финансового уполномоченного страховой компанией доплачена страховая сумму в размере руб., всего страховой компанией выплачено руб. Истец самостоятельно провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате в размере руб., судебные расходы руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что представленное заключение ИП ФИО7 составлено в нарушением действующего законодательства, так как его не извещала о дате, времени и месте проведения экспертизы, он не является надлежащим ответчиком, поскольку заявленная сумма в предела лимита возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, от ООО СК «Согласие» поступили письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery, г/н №, № года выпуска (далее - ТС).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 - на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет руб., с учетом износа — руб.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО5, расположенную по адресу: (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения без учета износа в размере руб. В обоснование требований Заявителем представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет руб., с учетом износа руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/№ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ о частичном удовлетворении требований потребителя, довзыскав со страховой компании без учета носа суммы в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Истец в своем иске указывает, что при обращении на СТОА выплаченного возмещения оказалось недостаточно, в связи с чем он провел оценку в ИП ФИО7, согласно которой стоимость ущерба составляет руб., разницу в размере руб., истец просит взыскать с виновника ДТП.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере руб., что размер ущерба в пределах лимита возмещения, решение финансового уполномоченного не оспаривалось, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева