УИД: 34RS0№...-44

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Citroen» с государственным регистрационным номером X 040 КТ 30, был поврежден автомобиль марки «Kia», государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.... Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», приложив все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения не была указана, но было заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, по поручению страховой компании, провел осмотр поврежденного автомобиля и составил соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение № OSG-24-293562. Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 500 рублей, а с учетом износа - 233 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и предложила выплату страхового возмещения в денежной форме. В тот же день истцу была выплачена сумма в размере 233200 рублей за восстановительный ремонт и 9 000 рублей за эвакуацию, итого 242 200 рублей (платежное поручение №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой компании с требованиями о возмещении убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта и расходов на эвакуацию. Также истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по поручению страховой компании провел дополнительный осмотр автомобиля и составил акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу 129 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что все обязательства выполнены: выплачены 233 200 рублей за ремонт, 9 000 рублей за эвакуацию (всего 242 200 рублей) и доплата в размере 129 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию страховой компании с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию, неустойки за нарушение сроков выплаты и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. К претензии было приложено экспертное заключение №...У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СТЕРХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляла 1455800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20688 рублей (платежное поручение №...).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Финансовый уполномоченный, рассмотрев все документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

По заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16777/3020-010, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 600 рублей.

Таким образом, размер убытков, определенный на основании методических рекомендаций составляет 494 600 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 362 500 рублей (233 200 рублей + 129300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-16777/5010-013, частично удовлетворив требования ФИО1 и взыскав убытки в размере 132 100 рублей. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), ФИО1 просит суд взыскать с АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 379312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к размеру неустойки, штрафных санкций, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исключить из числа ответчиков по делу АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований в части к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представители третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер X 040 КТ 30, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в качестве представителя АО «Т-Страхование», от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении истцом форма страхового возмещения не определена. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-293562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 362 500 рублей, с учетом износа - 233 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 233 200 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 9 000 рублей, а всего 242 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. Также истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Т-Страхование» уведомил истца о выполнении своих обязательств в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 233200 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, а также о доплате страхового возмещения в размере 129300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию страховой компании с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию, неустойки за нарушение сроков выплаты и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. К претензии было приложено экспертное заключение №...У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СТЕРХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляла 1455800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20688 рублей (платежное поручение №...).

Истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16777/5010-013 требования истца удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 132100 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ

По заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16777/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой, составляет 295900 рублей, с учетом износа – 195700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16777/3020-010, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно, копиями материалов выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-16777/3020-004. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой, составляет 295900 рублей, с учетом износа – 195700 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком АО «Т-Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 362500 рублей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного). 362500 рублей х 1% х 155 (количество дней просрочки) = 561875 рублей. Поскольку сумма неустойки не может быть выше суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 379 312 рублей (400000 рублей (лимит) – 20688 рублей (выплаченная неустойка)).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 379312 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного выше суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 416 рублей. Материалами дела, а именно почтовыми квитанциями потверждено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 416 рублей.

Учитывая изложенное с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 416 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №...-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ распиской к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, которая не составляет особой сложности, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... района Республики Бурятия, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 19 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379312 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина