РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филькиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – адвоката Чистопрудова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ситистрой», третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв. м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Договор был заключен с использованием кредитных средств, в рамках заключенного договора кредитной линии от <дата>. Приложением № к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ и их стоимость. Приложением № к договору был предусмотрен график производственных работ и платежей. Согласно Приложению № фундамент, скважина, коммуникации в плите возводятся в течение 30 дней даты подписания договора. Оплата по этапу № была произведена <дата> в размере 1 582 640 руб., банк осуществил перевод денежных средств на строительство первого этапа, после сдачи первого этапа, предусмотрено перечисление платы на следующий этап строительства. Однако, до сих пор строительство первого этапа не выполнено. <дата> истец направил ИП ФИО2 уведомление от об отказе от договора подряда и просил ее, в 10-дневный срок, вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по первому этапу, претензия проигнорирована ответчиком. Таким образом, истцом в рамках заключенного договора произведена оплата в сумме 1 582 640 руб., в то время как работы по возведению фундамента не выполнены.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» уточнив исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> и расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 1 582 640 руб., уплаченные по договору подряда от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 582 640 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – адвокат Чистопрудов К.В., возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о взаимодействии ответчиков между собой по строительству дома истца, а также наличии воли ответчиков на заключение указанного договора подряда с истцом. Вследствие чего договор и квитанция сфальсифицированы. Подписи в договоре подряда от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> не принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3 По результатам почерковедческой экспертизы назначенной судом, установлено, что идентифицировать принадлежность подписи ФИО2 не предоставляется возможным. Как поясняли ответчики, договорных отношений у них с ФИО4 не было, что свидетельствует о ничтожности сделки с учетом положений ст. 168 ГК РФ, о чем также свидетельствует то, что ответная сторона не приступила к исполнению обязательств по договору, строительство не производилось. Также обратил внимание на то, что первоначального взноса на строительство дома у истца не было, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении договора. Исходя из представленных скриншотов переписки следует, что истец переписывалась с сотрудниками компании ООО «Ситистрой». Кроме того денежные средства были не переведены на счет ответчиков, а наличными переданы сотрудникам ООО «Ситистрой». В дальнейшем о судьбе денежных средств ничего не известно, кроме того сумма в квитанции меньше той, что указана в договоре за первый этап строительства, вследствие чего говорить о том, что стороной истца исполнены обязательства по оплате не приходится. Из чего следует, что факт виновности ответчиков не подтвержден. Наличие уголовного дела в отношении ответчиков также не свидетельствует об их виновности. Заключение представленное истцом по оценке стоимости проведенных работ, не имеет под собой правовой основы, кроме того оно составлено с нарушением закона, содержит юридическую оценку, что выходит за пределы компетенции эксперта и не отражает фактический объем и стоимость работ. С учетом изложенного, требования истца к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву Управления Роспотребнадзора по РО факт нарушения условий договора подряда от <дата> подрядчиком подтвержден, что свидетельствует о правомерности требований истца.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, по существу заявленных требований, пояснила следующее. <данные изъяты> рекомендовало аккредитованного застройщика ИП ФИО2 Договор был заключен фактически без первоначального взноса, поскольку была такая договоренность между сторонами. В дальнейшем после оформления ипотеки, истцом были получены денежные средства – первый транш и переданы наличными в офисе <данные изъяты> ФИО10 – начальнику отдела, в подтверждение оплаты по договору, в свою очередь ФИО10 передана квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>. В декабре 2024 ФИО3 и <данные изъяты>. – <данные изъяты> приезжали на участок истца и обещали залить фундамент. В случае если до мая 2026 дом не будет построен, процентная ставка по ипотеке увеличится. Доверенности выданной ФИО2 кому бы то ни было, она не видела. По вопросу строительства вела переписки с брокерами, которые сопровождали сделку, что подтверждается соответствующими скриншотами. Стороной по договору подряда является ФИО2, поэтому требования преимущественно заявлены к ней.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в процессе, пояснила, что договоров подряда на строительство ни с кем не заключала, денежные средства в счет исполнения обязательств не получала, в Ростовской области не была более 5 лет. Истец ФИО4 ей не известна, где находится офис <данные изъяты> она не знает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить выполнение работ либо отказать от их выполнения до оплаты заказчиком полностью либо их части. Однако по смыслу указанной нормы об этом своевременно уведомляется заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0110102:3413. Договор был заключен с использованием кредитных средств в рамках заключенного договора кредитной линии от <дата>. По общему правилу договор подряда является возмездным.

Приложением № к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ и их стоимость. Приложением № к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Согласно Приложению № фундамент, скважина, коммуникации в плите возводятся в течение 30 дней даты подписания договора. Оплата по этапу № была произведена <дата> в размере 1 582 640 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Денежные средства были переданы наличными, что не противоречит условиям договора подряда. Банк осуществил перевод денежных средств на строительство первого этапа, после сдачи первого этапа, была бы произведена оплата следующего этапа строительства. Однако, ответчиком работы по строительству первого этапа не выполнены.

Таким образом, истцом в рамках заключенного договора произведена оплата в сумме 1 582 640 руб., в то время как работы по возведению фундамента не выполнены. <дата> истец направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора подряда и просил ее, в 10-дневный срок, вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по первому этапу по договору подряда от <дата>, претензия проигнорирована ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По обстоятельствам заключения спорного договора были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9, пояснила, что на момент заключения спорного договора подряда являлась самозанятой и работала <данные изъяты>», в круг ее обязанностей входило сопровождение клиентов на сделках. Для привлечения большего количества клиентов компания предлагала ипотеку без первоначального взноса, поскольку у большинства нуждающихся в семейной ипотеке не было личных накоплений. Кроме того в обязанности свидетеля входило составление договоров купли-продажи, направление их менеджерам. В день сделки, свидетель получала деньги в офисе <данные изъяты>, и передавала их под расписку «однодневку» клиенту, тот клал их на свой счет, брал выписку для банка о наличии первоначального взноса, после чего деньги снимались со счета и возвращались свидетелю, а последняя в свою очередь возвращала их в офис. Стороной по сделке была ФИО2, в день сделки свидетель забирала уже подписанный подрядчиком договор подряда, документы насколько ей известно подписывал ФИО3 по доверенности от ФИО2 После регистрации сделки деньги на строительство первого этапа были получены в банке уже <дата>, удостоверившись в получении всей суммы транша, свидетель и ФИО4 прибыли в офис <данные изъяты> где осуществилась передача денежных средств. Участие свидетеля в сделке на этом было окончено. После регистрации сделок периодически свидетелю звонили сопровождаемые ею клиенты и осведомлялись о сроках строительства, поскольку начались проблемы. Деньги принимались у клиентов, записывались в журнал и хранились в сейфе. Иногда в подтверждение передачи денег выдавали квитанции, а иногда ничего. Квитанции выдавали ФИО10, ФИО15 или дежурный менеджер <данные изъяты>». Доверенности лично на ФИО10 от ФИО2 свидетель не видела, но со слов коллег знает, что такая имелась. В офисе несколько раз видела ФИО3, он подписывал договоры подряда и позднее договоры об открытии эскроу-счетов.

Свидетель ФИО11 супруг истца пояснил, что заемщиком является ФИО4, ввиду намерений семьи реализовать свое право на получение жилья по военной ипотеке. Фактически первоначального взноса в рамках спорного договора подряда не было. В апреле 2024 семьей был присмотрен участок, выбирая между застройщиками, обратились в офис <данные изъяты> менеджеры, предоставив каталог домов, убедили в выгодности договорных отношений с конкретным подрядчиком. В дальнейшем менеджер Алексей осуществлял курирование договора. На сопровождение сделки с <данные изъяты>» заключался договор как с агентством недвижимости ими оформлялись только документы по сделке. При заключении договора подряда свидетель присутствовал, со стороны подрядчика договор был уже подписан. После подписания договора, с ФИО9 была назначена встреча для внесения денежных средств в размере 2 200 000 руб. на счет истца, в качестве первоначального взноса, после чего деньги были внесены на счет, а затем сняты со счета и возвращены ФИО9 – ипотечному брокеру <данные изъяты>». <дата> истцу на счет поступил первый транш из банка в рамках договора ипотеки к заключенному договору подряда, в размере 1 582 640 руб., указанная сумма была снята со счета и в сопровождении ипотечного брокера доставлена в офис <данные изъяты> в подтверждение передачи суммы была получена квитанция. По истечении времени на участок приехал прораб, потом геодезист, в августе 2024 проведена линия электропередач. Истцу было рекомендовано поднять грунт, несмотря на то, что по условиям договора это делает подрядчик, истец выполнил указание за счет собственных сил и средств, о чем сообщили подрядчику. В октябре 2024 привезли сваи, еще спустя месяц их забили. Истец просил отчет о проделанной работе, такой отчет представлен не был. В декабре 2024 сделана опалубка и завезен песок, на этом все. При том обещано было возвести дом за 6 месяцев. Саму ФИО2 свидетель не видел. ФИО3 видел, последний приезжал на участок и рекомендовал поднять грунт, что и было сделано впоследствии. В рамках неисполнения договора направлялась претензия, также ФИО4 была на приеме у губернатора РО. Подрядчик попросту устранился от исполнения обязательств по договору. Передать денежные средства именно наличными, было указано ипотечным брокером ФИО9, она сопровождала полностью сделку. Вариантов перевода денежных средств на счет подрядчика не было предложено. ФИО3 деньги лично не принимал, но был на стройке, со слов жены в декабре 2024 приезжал на участок, извинялся за задержку строительства, в качестве компенсации обещал построить крыльцо. Свидетель общался с разными прорабами по поводу строительства, однако до настоящего времени фундамент дома так и не возведен.

Представитель ответчиков, выражая несогласие с заявленными требованиями, оспаривал факт заключения договора и получение денежных средств его доверителями, вследствие чего судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО12 № от <дата> ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи в договоре подряда от <дата> и квитанции о получении денежных средств от <дата> ФИО2 Не представляется возможными по причине несопоставимости транскрипций исследуемых и сравнительных образцов подписей ФИО2 Указанный вывод мотивирован тем, что различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным изменением подписи, а также подражанием подписи другого лица (л.д. 176-178).

Указание на то, что договор подряда и соответствующая квитанция об оплате к нему сфальсифицированы опровергается материалами дела.

С целью определения объема и качества выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от <дата>, истцом представлено заключение № выполненное экспертом ФИО13, согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость выполненных работ, а также поврежденных при ненадлежащем хранении изделий и материалов не может принята к зачету и составляет 0 руб.

Указанные заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они является полными и непротиворечивым, составлены со ссылками на примененные методы исследования, даны компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данных заключений не имеется.

Отзыв представителя ответной стороны по существу представленного заключения №, сущность которого сводится к следующему: эксперт не принял во внимание, что по п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации и проведение инженерных изысканий не требуются при строительстве индивидуального жилого дома, а отсутствие этих документов не свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика; при определении качества работ эксперт использовал СП, действующие на добровольной основе; обязательных требований, нарушение которых доказано, не привел; методика обследования не соответствует перечисленным экспертом правилам, выводы о коррозии и потере прочности арматуры не подтверждены инструментально; расчет стоимости не выполнен, а также указание на то, что указанное исследование проводилось в отсутствие представителя подрядчика, выражает субъективное мнение составившего его лица, обусловленное несогласием с выводами эксперта №.

Кроме того в своих возражениях представитель ответчиков сослался на ничтожность сделки, суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что, поскольку ответчик ссылается на недействительность договора подряда от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, именно на него возлагается бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен. При этом, как в договоре, так и в приходном кассовом ордере имеется подпись от имени ответчика ИП ФИО2, согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались принадлежность подписей имеющихся в договоре подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчику. Соответствующая почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена. Вместе с тем из выводов эксперта не следует, что подписи в указанных документах выполнены не ИП ФИО2

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика приступила к исполнению договора подряда, а именно был завезен на участок песок, армирование для свай, часть свай забита, установлена опалубка, что вопреки мнению представителя ответчика не свидетельствует о том, что строительство не было начато.

Такжепредставитель ответчиков указывал, что денежные средства переданы истцом за первый этап строительства не в полном объеме, что не свидетельствует о выполнении обязательств по оплате. Вместе с тем, истцу не было направлено уведомление от подрядчика, информирующее о приостановке строительства, ввиду частичной оплаты, также ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 582 640 руб.

Доводы представителя ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что фактически истцом не был внесен первоначальный взнос, подтверждался самим истцом, допрошенными свидетелями и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, вместе с тем в настоящее время вопрос о взыскании суммы первоначального взноса с ответчиков не ставится. Вследствие чего указание на данное обстоятельство беспредметно.

В отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 и директора <данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанному уголовному делу <дата> ФИО4 признана потерпевшей.

Указание истцом на то, что от имени ФИО2 ФИО3 осуществлял строительство, а также указание на сопровождение сделки сотрудниками <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что условия договора подряда должны быть исполнены указанными ответчиками, вследствие чего требования к ним заявлены необоснованно.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате стоимости оплаченной услуги, проигнорирована ответчиком.

Суд, рассматривая требование ФИО4 о расторжении договора, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП ФИО2 не выполнены, а доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору подряда в размере 1 582 640 руб.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО4 самостоятельно снизила размер неустойки до 1 582 640 руб., что согласуется с вышеприведенными положениями закона. Ответчики не высказали возражений против периода неустойки и ее суммы. Вследствие чего требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав ФИО4 как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в размере 10 000 руб.

Применительно к п. 6 cт. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 587 640 руб. (1 582 640 +1 582 640 +10 000 х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 157 руб. (цена иска 3 165 280 руб.+требование о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ситистрой», третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального дома от <дата> заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата>, в размере 1 582 640 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> в размере 1 582 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 1 587 640 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 157 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.