Дело № 2-3622/2025
УИД 23RS0047-01-2024-014314-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пассажирские перевозки», САО «ВСК» о взыскании возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пассажирские перевозки», САО «ВСК», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 182 000 руб., неустойку за период с 12.06.2024 по 11.12.2024 в сумме 400 000 руб., штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 601,85 руб., услуги телеграфа в сумме 770,16 руб.; с ООО «Пассажирские перевозки» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2024 в сумме 265 100 руб., почтовые расходы в сумме 282,04 руб., услуги телеграфа в сумме 392,86 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с САО «ВСК» и ООО «Пассажирские перевозки» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.
В обоснование иска и уточнения к нему указано, что 07.05.2024 водитель ООО «Пассажирские перевозки» ФИО2, управляя автомобилем марки «Неман 420224-511», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Шкода Рапид», г/н №, которым истец владеет на праве собственности. Автомобиль марки «Неман 420224-511», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Пассажирские перевозки», а водитель ФИО2, является сотрудником указанной организации. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №, риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Шкода Рапид», г/н №, был застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, 22.05.2024 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 27.05.2024 САО «ВСК» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и 06.06.2024 выдало последнему направление на ремонт № на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: <адрес>. Так, согласно картам дорог общего пользования, расстояние от г. Темрюка Краснодарского края, где проживает истец ФИО1, до города Краснодар (место расположения СТОА), составляет 146 км. При этом, истец ФИО1 своего письменного согласия САО «ВСК» на нарушение критерий доступности места проведения восстановительного ремонта ТС, не давал. ФИО1 07.06.2024 посредством уведомления телеграфом, обратился на СТОА ООО «Орбита Авто» с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: <адрес>, для организации его ремонта. Однако, телеграмма, направленная в адрес СТОА ООО «Орбита Авто» не доставлена, в виду того, что по адресу: <адрес>, ООО «Орбита Авто» отсутствует. Таким образом, документы, подтверждающие надлежащую организацию и оплату транспортировки Транспортного средства истца ФИО1 от места его нахождения до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком САО «ВСК» не предоставлены. Сведения о согласовании САО «ВСК» с истцом ФИО1 даты и времени транспортировки поврежденного Транспортного средства материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик САО «ВСК» не осуществил возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 22.07.2024 истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 30.07.2024 за исх. №, уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.10.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-103074/5010-003 от 28.10.2024 ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, было отказано. Согласно экспертного заключения № от 29.05.2024, подготовленного ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, составляет 182 000 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021. Согласно экспертного заключения № от 18.06.2024, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО5 по заказу истца, ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода Рапид», г/н №, составляет 447 100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части ТС и рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории Краснодарского края.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Возражений относительно исковых требований не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда Краснодарского края.
Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Пассажирские перевозки», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Неман 420224-511», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Шкода Рапид», г/н №, которым истец владеет на праве собственности.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № наступления гражданской ответственности истца ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Шкода Рапид», г/н №, был застрахован в САО «ВСК».
22.05.2024 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
27.05.2024 САО «ВСК» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и 06.06.2024 выдало последнему направление на ремонт № на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: <адрес>.
Так, согласно картам дорог общего пользования, расстояние от г. Темрюка Краснодарского края, где проживает истец ФИО1, до города Краснодар (место расположения СТОА), составляет 146 км.
При этом, истец ФИО1 своего письменного согласия САО «ВСК» на нарушение критерий доступности места проведения восстановительного ремонта ТС, не давал.
Поскольку, ответчик САО «ВСК» не осуществил возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате неустойки.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-103074/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
По данному делу установлено, что САО « ВСК » в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км и составляет 146 км.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления телеграфом, обратился на СТОА ООО «Орбита Авто» с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: <адрес>, для организации его ремонта.
Телеграмма, направленная в адрес СТОА ООО «Орбита Авто» не доставлена, в виду того, что по адресу: <адрес>, ООО «Орбита Авто» отсутствует.
Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующую критериям доступности для потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Так как страховщик должен был осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, то при неисполнении этой обязанности в рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать с САО « ВСК » стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей и узлов.
Согласно экспертного заключения № 9999336 от 29.05.2024, подготовленного ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, составляет 182 000 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 этой статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Законодательство РФ также предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, что в совокупности подтверждается материалами дела, и сторонами по делу не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО2, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях ООО «Пассажирские перевозки» и выполнял возложенные на него функции.
В рамках рассматриваемого спора истец, помимо прочего, просит взыскать ответчика ООО «Пассажирские перевозки» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенную в рамках ОСАГО, в размере 265 100 руб., которая представляет собой разницу между страховым возмещением в размере 182 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО5 по заказу истца, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю марки «Шкода Рапид», г/н №, составляет 447 100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части ТС и рассчитанный по среднерыночным ценам, действующим на территории <адрес>.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Суд считает, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО5, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
В свою очередь ответчик ООО «Пассажирские перевозки» альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, причиненной в результате ДТП, подлежащей возмещению ответчиком ООО «Пассажирские перевозки» в размере 265 100 руб., представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба (447 100 руб.) и надлежащей страховой выплатой (182 000 руб.).
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
А потому в данной части суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Пассажирские перевозки» сумму материального ущерба в размере 265 100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» в размере 400 000 руб. (с учетом лимита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в размере 4000 000 рублей.
Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.
Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика САО «ВСК» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ООО «Пассажирские перевозки».
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, а потому считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» указанные расходы в заявленном размере 12 000 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 601,85 руб., услуги телеграфа в сумме 770,16 руб.; с ООО «Пассажирские перевозки» - почтовые расходы в сумме 282,04 руб., услуги телеграфа в сумме 392,86 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, ФИО1 предоставил ФИО3 полномочия по представлению его интересов по вопросам, связанным с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства марки «Шкода Рапид», г/н №.
Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по вопросам, связанным с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства марки «Шкода Рапид», г/н №, суд считает необходимым возместить истцу расходы по нотариальному удостоверению доверенности стоимостью 2 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «ВСК» в размере 1 018 руб., с ООО «Пассажирские перевозки» в размере в сумме 1 482 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска к ООО «Пассажирские перевозки» была оплачена государственная пошлина, исходя из размере заявленных требований 47 100 руб., исковые требования к ООО «Пассажирские перевозки» удовлетворены в размере 265 100 руб., постольку с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 953 руб. (8 953 руб. – 4 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям у САО «ВСК».
Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 050 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пассажирские перевозки», САО «ВСК» о взыскании возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 601,85 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 770,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 018 руб., всего 475 390 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с ООО «Пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2024 в размере 265 100 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., услуги телеграфа в размере 392,86 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 482 руб., всего 283 256 (двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «Пассажирские перевозки» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 953 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 15 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара К.С. Тихонова