дело № 2-4276/2022
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» к Продуну ФИО7, ФИО3 ФИО8 о демонтаже самовольно установленного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратилось в адрес Щелковского городского суда Московской области к Ответчикам Продун ФИО9, ФИО3 ФИО10 о демонтаже самовольно установленного оборудования.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2021 по адресу: на основании решения ГУ МО «Государственная жилищная Инспекция МО» № от 02.03.2021.
Общество было избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании в указанном многоквартирном жилом доме в установленном законом порядке путем проведения общего собрания собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 1-2020 от 29.12.2020.
Руководствуясь ст. 162 ЖК РФ и протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, истец заключил с собственниками помещений договор управления многоквартирным жилым домом.
Ответчики являются собственниками нежилого помещения №№ по адресу: .
В связи с обращениями жителей указанного многоквартирного дома был произведен его осмотр. 10.02.2022 было установлено, что к наружной стене многоквартирного дома, слева от подъезда №1, установлен аппарат по продаже воды. Согласие собственников многоквартирного дома не было получено, общее собрание собственников для решения данного вопроса не собиралось. В подвале многоквартирного дома имеется подключение аппарата к трубопроводу ХВС, без согласований и предоставления документов в адрес истца.
Просит: Обязать Продуна ФИО11, ФИО3 ФИО12 по адресу: , демонтировать установленный на крыльце слева от подъезда №1 прикрепленный к наружной стене аппарат по продаже воды и привести имущество (крыльцо дома, наружную стену) в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения № №, по адресу: . ФИО3 Аю принадлежит ? доли, а ФИО2 – ? доли.
В судебное заседание ответчики: ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к слудеющему.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом № от 29.12.2020 в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления управляющей организацией, а в качестве управляющей организации избрано ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».
Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены изменения в части управления ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: 01.04.2021, что подтверждается сведениями из реестра, опубликованными в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ, а также письмом ГУ МО «Госжилинспекция МО».
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. ст. 45-48, 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Ответчики – Продун ФИО13, ФИО3 ФИО14 являются долевыми собственниками нежилого помещения № №, по адресу:
В связи с обращениями жителей, истцом был произведен осмотр указанного многоквартирного дома. При осмотре многоквартирного дома по адресу: , комиссия ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ установила, что «к наружной стене МКД, слева от подъезда №, прикреплен аппарат по продаже воды». Со слов собственников МКД аппарат установлен без согласия жильцов дома.
В подвале многоквартирного дома имеется подключение аппарата к трубопроводу холодного водоснабжения, без согласований и предоставления документов в адрес Истца.
ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя администрации г.о.Щелково Московской области был также произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: , согласно которому установлено, что к наружной стене многоквартирного дома слева о первого подъезда за углом стационарно на торце дома установлен аппарат по продаже питьевой воды. Разрешительные документы не представлены (л.д.58).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006. № 25 при установке оборудования на фасаде дома собственник помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Ответчикам было направлено предписание исх. № № от 11.02.2022, исх. № № от 11.05.2022 о предоставлении разрешительной документации на установку аппарата по продаже питьевой воды (л.д.58-62).
До настоящего времени документы ответчиками не предоставлены.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В п. 4.1.3 Договора управления МКД, Истцу предоставлено право представлять интересы собственников по предмету договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях.
Пункт 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010г. по делу № А57-2524/2009).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Ответчик, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является участником общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в состав которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» и «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, входят:
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из изложенного следует, что правоотношения, ставшие предметом спора, связаны с защитой и требованием устранения нарушений права пользования общим имуществом МКД путем демонтажа установленного Ответчиками оборудования на стене данного дома.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В материалы дела представлены доказательства и документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиками предписания о понуждении демонтировать установленный на крыльце слева от подъезда № 1 прикрепленный к наружной стене, аппарат по продаже воды, и привести общее имущество (крыльцо дома, наружную стену) в первоначальное состояние
При объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ОГРН № к Продуну ФИО15 СНИЛС №, ФИО3 ФИО16 (№) удовлетворить.
Обязать Продуна ФИО17, ФИО3 ФИО18 по адресу: , демонтировать установленный на крыльце слева от подъезда №1 прикрепленный к наружной стене аппарат по продаже воды и привести имущество (крыльцо дома, наружную стену) в первоначальное состояние.
Взыскать солидарно с Продуна ФИО19, ФИО3 ФИО20 в пользу ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко