Дело № 33-6204/2023

№ 2-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что(дата) между истцом и ФИО3 в лице ООО «Селл» - агента по агентскому договору № от (дата) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым он приобрел автомобиль DaewooGentra, 2014 года выпуска, серебристого цвета, VIN№ за 440 000 рублей. В этот же день им с ответчиком ООО «Сити Ассист» был заключен договор № (Автодруг-2) на срок до (дата). В соответствии с п.2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ему услуги: 1) помощь на дорогах в виде «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питания», «справочно-информационная служба», «консультация автомеханика по телефону», «мультидрайв», «отключение сигнализации», «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «таксипри эвакуации с места ДТП», «эвакуация при ДТП», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «получение справки из гидрометцентра», «возвращение на дорожное полотно», «получение документов в ГИБДД и ОВД», «консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации», «консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход (самозанятый)», «подменный водитель», «независимая экспертиза», «аэропорт»; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору составило 75 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 750 рублей, цена консультации – 74 250 рублей. Согласно сертификату к договору № (Автодруг-2) от (дата) ответчик ООО «Сити Ассист» оказало ему консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. 28 октября 2022 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, на которую ответа не получил. 10 ноября 2022 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы повторно, на которое получил письменный ответ от 14 ноября 2022 года с фактическим отказом в возврате суммы. Ответчик согласился вернуть лишь 750 рублей. Исходя из условий вышеуказанного абонентского договора № (Автодруг-2) от 15 октября 2022 года, цена услуги за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составила 74 250 рублей, в то время как за помощь на дороге за 36 месяцев 750 рублей (за 1 месяц 20 рублей 83 копейки). При этом ООО «Сити Ассист» не оказало услуг равноценных уплаченной им денежной сумме за них в размере 74 250 рублей и не понесло совершенно никаких затрат на их осуществление равноценной предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 1 месяц размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 1 месяц. Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, полагает возможным вышеуказанный договор № (Автодруг-2) от 15 октября 2022 года расторгнуть, а уплаченной им и невозвращенную ответчиком денежную сумму взыскать в полном объеме за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в размере 74 250 рублей.

Просил суд расторгнуть договор № (Автодруг-2), заключенный (дата) между ООО «Сити Ассист» и истцом; взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу истца сумму в размере 74 250 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74 250 рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Определениями суда от 26 января 2023 года и от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Селл» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в ограниченной ответственность «Сити Ассист» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ №, выданный УМВД России по (адрес) (дата), код подразделения №) сумму, оплаченную по договору № (Автодруг-2) в сумме 74 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 37 625 рублей, а всего 112 875 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с общества в ограниченной ответственность «Сити Ассист» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере 3 738 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО2, представитель ответчика - ООО «Сити Ассист», представители третьих лиц - ООО «Селл», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО3 в лице ООО «Селл» - агент по агентскому договору № АЛТ-2022/0493 от (дата)- в лице Генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства DaewooGentra, 2014 года выпуска, серебристого цвета, VIN № за 440 000 рублей.

(дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 449 170 рублей, срок возврата кредита – 15 октября 2029 года, с процентной ставкой на дату заключения договора - *** % годовых.

Во исполнение п.8.1 кредитного договора, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от 15 октября 2022 года.

В тот же день 15 октября 2022 года между ответчиком ООО «Сити Ассист» и истцом ФИО2 был заключен абонентский договор № (Автодруг-2), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 14 октября 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-2 включает в себя следующие услуги: помощь на дорогах в виде «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питания», «справочно-информационная служба», «консультация автомеханика по телефону», «мультидрайв», «отключение сигнализации», «помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «такси при эвакуации с места ДТП», «эвакуация при ДТП», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «получение справки из гидрометцентра», «возвращение на дорожное полотно», «получение документов в ГИБДД и ОВД», «консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации», «консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход (самозанятый)», «подменный водитель», «независимая экспертиза», «аэропорт».

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 75 000 руб.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 750 руб., цена консультации составляет 74 250 руб. (л.д. 109).

Из сертификата от 15 октября 2022 года следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 15 октября 2022 года, доступ к сервису предоставлен до 14 октября 2025 года; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 110).

28 октября 2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которая оставлена без ответа, в связи с чем 10 ноября 2022 года истцом повторно направления претензия с аналогичными требованиями.

11 ноября 2022 года денежные средства в размере 750 руб. возвращены истцу, отказано в удовлетворении требований о возврате суммы в размере 74 250 руб., со ссылкой на оказание консультации, в подтверждение чего имеется акт об оказании услуг, подписанный ФИО2 собственноручно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч.1 ст.779, ст.429.4, ч.1 ст.781, п.1 ст.782, ст.431, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей), п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования, признав договор расторгнутым, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 74 250 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, исчисленной по статье 28 Закона о защите прав потребителей, не усмотрел, поскольку отказ истца от договора не связан с некачественным оказанием ответчиком услуги либо нарушением им срока выполнения обязанностей по договору.

На основании положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 37 625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Сити Ассист», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств исполнения договора.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, и как следствие - дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (не по месту нахождения ответчика), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя о неподсудности настоящего спора суду по месту жительства истца, куда иск был подан, только по тому основанию, что среди списка предлагаемых в абонентской части договора услуг имеются такие, которые можно использовать в коммерческой деятельности, а потому на договор в целом не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО «Сити Ассист», по мнению судебной коллегии, исходит из ошибочного толкования сложившихся между сторонами правоотношений.

Общее направление заключенных ФИО2 15.10.2022 года договоров явно свидетельствует о приобретении им товаров и услуг для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью - им куплен легковой автомобиль для личного пользования, заключен договор потребительского кредита, выражено согласие на получение абонентских и разовой услуг, связанных с обслуживанием взятого кредита и использованием именно приобретенного автомобиля, в полисе ОСАГО содержится ограниченный перечень допущенных к управлению ТС лиц и отражена цель использования автомобиля - личная. В связи с изложенным, наличие у ФИО2 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает применения к нему Закона о защите прав потребителей, т.к. определяющим является, вопреки мнению апеллянта, не наличие у него регистрации ИП, а цели использования конкретных приобретаемых товаров и услуг.

Включение самим ООО «Сити Ассист» в заранее подготовленный и подписанный исполнителем в сканированной форме подписи договор таких дополнительных услуг, как консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» и т.п., не свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 имелось намерение получать коммерческие консультационные услуги для использования их не в личных целях, а также что у него имелась возможность влиять на содержание заключенного договора и вносить в него изменения. Вопреки мнению апеллянта, доказательств обратного не имеется, а ссылка апеллянта на презумпцию нуждаемости во всех услугах ввиду отсутствия возражений к договору не может быть признана обоснованной, т.к. носит предположительный характер о причинах отсутствия выдвинутых возражений, тогда как консультация по порядку регистрации в качестве ИП ФИО2 потребоваться не могла ввиду наличия такой регистрации до заключения договора с апеллянтом.

Из договора № от (дата), а также сертификата к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное средство DaewooGentra, 2014 года выпуска, серебристого цвета, VIN№.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

Следовательно, судом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности и с верным распространением на правоотношения сторон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям договора - не предусмотрен порядок возврата платежей по договору, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона договор в данной части является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за консультативные услуги.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения спорного договора ответчиком.

Обязанность доказать такое исполнение, а также несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена именно на ООО «Сити Ассист», т.к. исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в материалы дела представлен сертификат к договору№ от (дата), являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец отрицал получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Как верно указал суд по настоящему делу, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Сити Ассист» на месте заключения договора (дата) с ФИО2 по адресу местонахождения автосалона.

Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО2 в оказании ему данной услуги со стороны ответчика.

В ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отражено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, при этом суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Оценивая сертификат, на который апеллянт ссылается как на документ об оказании услуги, судебная коллегия отмечает, что факт его подписания истцом не может служить подтверждением получения консультационной услуги фактически, поскольку договор № (Автодруг-2) от 15.10.2022 года и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, т.е. они подписаны еще до достижения договоренностей с истцом, и сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах нет.

В договоре формулировка консультационной услуги дана максимально размыто, носит общий характер (по условиям потребительских и кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), при этом сведений о том, какая информация из такого объемного перечня не совпадающих программ интересовала ФИО2, и как она была связана с заключенным им кредитным договором, консультацию по которому давало иное лицо, с которым и оформлялись документы по заключению договора, в материалах дела не имеется.

Предъявленный апеллянтом в дело сборник информационных материалов не свидетельствует о том, что он имелся в таком же виде в момент подписания договора № (Автодруг-2) с ФИО2 и что ему что-либо было о нем известно. Доверенность на право предоставления консультаций и подписание актов об их выполнении в г.Оренбурге от имени ООО «Сити Ассист» дана на совершенно иное лицо, подписи которого ни в договоре, ни в сертификате не имеется, данные о том, что это лицо либо подписавшая документы ФИО5 присутствовали при их оформлении и передаче ФИО2, также не имеется. Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 14.10.2025 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, по мнению ответчика, представленный акт свидетельствует об оказании консультационной услуги о кредитных и страховых программах фактически до одобрения заявки на кредит и его получения. Вместе с тем, указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Таким образом, по имеющимся доказательствам сделать однозначный вывод о выполнении услуги в момент подписания истцом сертификата к договору № (Автодруг-2) не представляется возможным, напротив, они вызывают обоснованные сомнения в их надлежащем исполнении.

Учитывая изложенное, сам по себе факт подписания сертификата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем оказании консультационной услуги и ее завершении, а потому выводы суда о возможности со стороны ФИО2 отказаться от нее на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит верными.

При таких обстоятельствах, на стороне ФИО2 не может возникнуть неосновательного обогащения, т.к. он оплатил ту услугу, которая фактически ему оказана не была. Факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом должно быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Мнение апеллянта об обратном, а также о неприменении судом ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Трактовка ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации дана апеллянтом односторонне, без учета полного текста и смысла нормы права в целом.

Так, в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу именно ООО «Сити Ассист», получив от ФИО2 исполнение по договору - сумму 75000 рублей, из которых 74250 руб. - стоимость консультации, фактически такую консультацию не оказало, и денежных средств не возвратило, ссылаясь на надлежаще оформленный сертификат о выполнении услуги. Тем самым отказ в возврате оплаченной суммы при отсутствии равноценного исполнения обоснованным быть признан не может.

Расходы, понесенные истцом, явно не соответствуют объему консультационных услуг, предусмотренных договором, отсутствию доказательств того, что ООО «Сити Ассист» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 74250 руб., связанные с исполнением договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы с учетом срока действия договора, а доводы жалобы о том, что требования истца в части возврата уплаченных спорных денежных средств противоречат положениям закона и условиям договора, являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.

Ссылка апеллянта на неверное толкование судом договора при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (неясность его положений), не соответствует действительности, т.к. никакого иного толкования сущности договора, кроме как договора смешанного - абонентского и возмездного оказания услуг, суд и не давал, и апелляционная жалоба таковых обстоятельств не излагает. Что же касается оценки и истолкования порядка и факта исполнения договора № (Автодруг-2), в чем фактически имеются разночтения между позициями суда и апеллянта, то такая оценка является прерогативой суда, дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии отсутствуют сомнения в ее обоснованности.

Ссылки апеллянта на многочисленную судебную практику в обоснование указанных выше доводов жалобы несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства по делам не совпадают. Кроме этого, судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги - консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в размере 74250 руб.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отклоняются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. При этом размер такой компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела, в том числе, сниженным с учетом отсутствия доказательств заявленного истцом размера компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 625 руб. Доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствуют, а потому отклоняются. Оснований для снижения применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Также, исходя из анализа приведенных норм права, учитывая размер взысканной суммы, довод апеллянта о надлежащем размере штрафа в сумме 1 856,26 руб. является ошибочным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отмене, изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023