Дело № 2 -921/2022

УИД: 61RS0024-01-2022-002116-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.05.2021 в районе водитель ФИО2 управляла транспортным средством, допустила нарушение ПДД, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда государственный номер №, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению от 28.06.2021 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 130363 рубля. Ущерб, причиненный ФИО1 ДТП, ответчиком ФИО2 не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 130363 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, на оплату услуг СТО в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3810 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хонда государственный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021, приложению к административному материалу по факту ДТП, 09.05.2021 в районе водитель ФИО2 управляла транспортным средством, допустила нарушение ПДД, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда государственный номер №, принадлежащий ФИО1 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент данного ДТП не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 09.05.2021 установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно отчету от 28.06.2021 № об оценке ущерба, выполненному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 09.05.2021, составляет 130363 рубля.

Истцом за услуги эксперта оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором - квитанцией от 29.06.2021.

Таким образом, наличие условий наступления ответственности ответчика ФИО2, указанных в ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании установлено.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия 09.05.2021 ответчиком ФИО2 не была застрахована.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено каких - либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП 09.05.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, является ответчик, обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, но не застраховавшее свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 130363 рубля. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг СТО в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии заказа - наряда от 13.05.2021 не усматривается, что указанные в нем работы по геометрии колес на сумму 1500 рублей связаны с ДТП 09.05.2021 и являются необходимыми для возмещения ущерба сверх расходов, указанных в отчете от 28.06.2021 №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном процессе, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 15.04.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 130363 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.