Решение по делу № 2-492/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 76RS0010-01-2023-000104-88

мотивированное решение

изготовлено 22.03.2023г.

Дело № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 марта 2023 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в пос. Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, на предоставление ФИО1 кредита в размере 297 443,00 руб., на срок на 42 месяца, под 19,90% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет и выданы ФИО1

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2022 года на сумму 221 517,23 руб., из которых: сумма основного долга – 159 791,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 958,66 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15 645,03 руб., штраф – 34 121,75 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, на предоставление ФИО1 кредита в размере 297 443,00 руб., на срок на 42 месяца, под 19,90% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет и выданы ФИО1 (л.д. 8).

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленного расчета кредитный договор вышел на просрочку 11 ноября 2014 года (л.д. 24).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 09 марта 2015 года направил ответчику требование оплатить задолженность по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, согласно доводам искового заявления, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, 09 марта 2015 года ответчику направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк»» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 05 октября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа было отказано (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При этом, по условиям кредитного договора от 20 ноября 2012 года заключенном с ответчиком, кредит представлен на 42 месяца, с установлением последнего платежа 03 мая 2016 года (л.д. 23).

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек 21 июня 2019 года.

С настоящим же требованием ООО «ХФК Банк» обратилось с иском в районный суд 26 января 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Принимая во внимание, что ООО «ХФК Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин