Решение по делу № 2-2690/2025 от 19.11.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов.

Копия Дело №2-2690/2025

УИД 16RS0050-01-2025-002795-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Горки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. происходило затопление квартиры, в результате осадков в виде дождя. Квартира находится на 10-м этаже МКД. Заливом повреждена внутренняя отделка в прихожей, гостиной и гардеробе. 13.11.2024 г. истец написал заявление в управляющую компанию с просьбой выявить причину протекания кровли и устранения течи. Заявление было проигнорировано. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Знаток Эксперт» для оценки ущерба. Ответчик был уведомлен об осмотре квартиры с участием независимого эксперта. Согласно заключения № 2011-24 стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. За оценку оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно написал заявление в управляющую компанию с требованием о составлении акта о затопе. 03.12.2024 г. ООО «УК Горки» в лице управляющего произвел осмотр и составил акт. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь кровельного покрытия жилого дома. Кроме того, 09.01.2025 г. снова произошла протечка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. было потепление. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ г. нарочно ответчику была передана претензия вместе с заключением оценки ущерба. В ответ на претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором ответчик просит произвести в квартире демонтаж гипсокартонного потолка с целью определения места проникновения воды в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил повторную претензию, указав, что необходимо произвести ремонт мягкой кровли дома, а не разбирать и ломать потолок в квартире истца. В связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за оценку в размере № рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, иск поддерживает с учетом уточнения по судебной экспертизе и просят взыскать сумму восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, расходы по оценке в размере № рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «УК Горки» ФИО4. действующий на основании доверенности и управляющий ФИО5. с иском не согласны, полагают, что экспертиза не дала однозначный ответ каким образом произошло затопление. Были нарушения застройщика, прямой вины управляющей компании нет. С расчетом по смете также не согласны, неверно указывается и определяется площадь квартиры.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013г. № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан» некоммерческая организация «Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме аккумулирует на своем счете взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО7. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с требованием истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. происходило затопление квартиры, в результате осадков в виде дождя. Квартира находится на 10-м этаже МКД. Заливом повреждена внутренняя отделка в прихожей, гостиной и гардеробе.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец написал заявление в управляющую компанию с просьбой выявить причину протекания кровли и устранения течи. Заявление было проигнорировано.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Знаток Эксперт» для оценки ущерба. Ответчик был уведомлен об осмотре квартиры с участием независимого эксперта. Согласно заключения № 2011-24 стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. За оценку оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно написал заявление в управляющую компанию с требованием о составлении акта о затопе.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УК Горки» в лице управляющего произвел осмотр и составил акт. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь кровельного покрытия жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. снова произошла протечка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. было потепление.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ г. нарочно ответчику была передана претензия вместе с заключением оценки ущерба.

В ответ на претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором ответчик просит произвести в квартире демонтаж гипсокартонного потолка с целью определения места проникновения воды в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил повторную претензию, указав, что необходимо произвести ремонт мягкой кровли дома, а не разбирать и ломать потолок в квартире истца.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

Не согласившись с заявленными требованиями представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по факту залива и причинения ущерба.

С целью определения причины возникновения протечки, стоимости ущерба, причиненного заливом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно результатам судебной экспертизы № 87/25 от 26.09.2025 г. следует, что причиной протекания воды в <адрес> является течь с конструкции крыши многоквартирного дома. Выявленные повреждения могли возникнуть в результате осадков в виде дождя с 1-10 ноября 2024 г.

Исходя из ответа на первый вопрос, причиной затопления исследуемой квартиры является течь с конструкции крыши МКД. Следовательно, переустройство инженерных сетей водоснабжения и /или перепланировка (в том числе монтаж потолочного покрытия) в исследуемой квартире не является причиной затопления.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес> для устранения последствий затопления в ноябре 2024 г. составила № рублей № копеек.

Суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение сторонами не оспорено.

Доводы стороны управляющей компании о том, что дом каркасный, имеется механическое вмешательство застройщика и необходимо для установления причины вскрыть потолочное покрытие в квартире, поскольку эксперт не дал однозначного ответа, безосновательны и не могут быть приняты во внимание. В том числе и ссылка, что при расчетах эксперт учитывает 112 кв.м., у истца в экспертизе указана площадь 98 кв.м., поскольку в смете расчет по досудебной оценке и судебной экспертизе идет на 100 кв.м. и в том и в другом случае, согласно выписки из ЕГРН площадь спорной квартиры 12,8 кв.м.

Экспертом на возникшие вопросы стороны ответчика представлены письменные пояснения.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «УК Горки», а также наличие вины ответчика, в связи с заливом (протечка кровельного покрытия) доказано.

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере № рублей № копеек.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартире, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, что подтверждается квитанцией.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК Горки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Горки» (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом в размере № рублей № копеек, расходы на оценку в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Горки» в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений госпошлину в размере № рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.