УИД№№ 77RS0001-02-2022-006880-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/22 по иску ООО «СП «Транспоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СП Транспоставка» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 462 089 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 08.04.2019 года между ООО ТД «АППОЛО» и ООО «СП Транспоставка» было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № А40-297214/18, по условиям которого ООО ТД «АППОЛО» принял на себя обязательство перечислить в адрес ООО ПО «Энергопром» денежные средства в размере 23 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года по установленному графику с мая по ноябрь 2019 года ежемесячно в размере 3 400 000 рублей, в декабре 2019 года – в размере 3 000 000 рублей. 08.04.2019 года единственным участником ООО ТД «АППОЛО» ФИО1 был подписан договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать по погашению задолженности должником ООО ТД «АППОЛО» по указанному мировому соглашению. 13.05.2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Производственное объединение энергопром» на истца. 30.06.2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на ФИО1, в части требования в размере 1 718 668 рублей 80 копеек, в связи с заключением договора поручительства от 08.04.2019 года, погашением части долга ФИО1 Однако ООО ТД «АППОЛО» не исполнил возложенные на него обязательства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере как с поручителя.

Представитель истца ООО «СП Транспоставка» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО ТД «АППОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 года между ООО ТД «АППОЛО» и ООО «СП Транспоставка» было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № А40-297214/18, по условиям которого ООО ТД «АППОЛО» принял на себя обязательство перечислить в адрес ООО ПО «Энергопром» денежные средства в размере 23 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года по установленному графику с мая по ноябрь 2019 года ежемесячно в размере 3 400 000 рублей, в декабре 2019 года – в размере 3 000 000 рублей.

08.04.2019 года единственным участником ООО ТД «АППОЛО» ФИО1 был подписан договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать по погашению задолженности должником ООО ТД «АППОЛО» по указанному мировому соглашению.

13.05.2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Производственное объединение энергопром» на истца.

30.06.2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на ФИО1 в части требования в размере 1 718 668 рублей 80 копеек, в связи с заключением договора поручительства от 08.04.2019 года, погашением части долга ФИО1

В обоснование иска истец указывает на то, что в настоящее время за ООО ТД «АППОЛО» числится задолженность по договору поставки в сумме 17 462 089 рублей.

В связи с солидарной ответственностью ФИО1 и ООО ТД «АППОЛО» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу п. 3.1 договора поручительства установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем полученного от кредитора требования, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (штрафные санкции) в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП «Транспоставка» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «СП «Транспоставка» задолженность в размере 17 462 089 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова