Дело №

УИД: 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть, неченении препятствий, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть, неченении препятствий, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 также является собственником ? части жилого помещения расположенному по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение из трех жилых комнат, общая площадь жилого помещения № кв.м., из них № кв.м. – жилая площадь. Ответчик, длительное время не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилого помещения не несет. Она несет бремя содержания жилого помещения единолично. Она обращалась к ответчику с предложением о совместной продаже квартиры, на что был получен отказ. Просит выделить в натуре в праве общей долевой собственности изолированную комнату № площадью 14,5 кв.м., изолированную комнату № площадью 14,6 кв.м., в пользу ответчика изолированную комнату № площадью № кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании сторон. Признать за ней право собственности на выделенные части <адрес>, расположенной по адресу: <...> почтовое отделение, дом 68; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9 049 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно представила в материалы дела письменные пояснения, настаивала на выделе долей в натуре согласно заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что истец препятствует ей пользоваться квартирой, ключи ей не отдает, истец так же скрывает, что сдавала данную квартиру и оплачивала коммунальные расходы с этих денег, это ее единственное жилье, а у истца имеется еще недвижимость, кроме того возражает против выдела долей в указанном в требованиях, поскольку это нарушает ее права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора о передаче жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ принадлежит, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит ? часть в праве общей долевой собственности жилого помещения, ФИО2 принадлежит ? часть в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Из имеющихся в материалах дела жилищных документов следует, что квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м., жилую – №.м., состоит из трех изолированных комнат площадью №.; в квартире имеется один санузел, ванна, коридор.

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного времени не проживает в указанном жилом помещении, бремя содержания указанного жилого помещения не несет.

Истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг единолично, денежные средства на оплату указанных расходов ответчиком не ему не предоставляется.

Кроме того, на предложения истца по совместной продаже указанного жилого помещения ФИО2 отвечает отказом.

Поскольку действия ответчика нарушают права истца, как собственника указанного жилого помещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о выделении в натуре принадлежащего ему в праве на квартиру доли, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Как установлено судом, спорная квартира имеет единственный вход, 1 кухню, 1 ванную комнату и 1 туалетную комнату, в пределах спорного жилого помещения не имеется обоснования законной возможности переоборудования, в том числе перемещения расположения мокрых зон и зоны приготовления пищи, вмешательства в архитектуру водяных коммуникаций. Установка дополнительных стен и проемов для дверей отдельного входа будет затрагивать права и законные интересы всех жильцов подъезда многоквартирного дома, согласие которых на такое существенное переоборудование не представлено. Истцом не предоставлены также соответствующие разрешения надзорных органов для возможного переустройства, а также не представлено доказательств безопасности возможных вариантов раздела.

Поскольку требование истца о признании права собственности на выделенную часть жилого помещения является требованием вытекающим из требования о выдели доли в натуре, а по указанному требованию судом принято решение об отказе в удовлетворении – заявленное требование истца, о признании права собственности, также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указал, что единолично несет бремя содержания жилого помещения, а также при попытке разрешения вопроса о совместной продаже квартиры с ответчиком ему был дан отказ, что, по его мнению, чинит ему препятствие в пользовании указанным жилым помещением.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, судом нарушений прав истца в рамках заявленных требований, требующих судебной защиты, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, кроме того ответчик неоднократно указывала, что истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в рамках судебного заседания, судом установлено, что ответчик в указанном жилом помещении в настоящее время не проживает в связи с чинением ей препятствий в пользовании квартирой, а именно в связи с тем, что истец не предоставил ключи от указанного жилого помещения ответчику, в жилое помещение ответчик может попасть только в присутствии истца, при этом истец фактически проживает в данной квартире, пользуется предоставленными коммунальными услугами единолично, в связи с чем несла расходы по их оплате.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика.

При установленных обстоятельств, суд не находит правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Поскольку истцу, при подаче иска, судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере <...> руб., сроком до вынесения окончательного судебного акта, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований – с истца в доход бюджета городского округа Люберцы надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть, нечинении препятствий, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова