Решение по делу № 2-2920/2025 от 08.09.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-2920/2025

03RS0007-01-2023-004650-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08сентября2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что < дата > Октябрьским районным судом ... вынесен приговор в отношении него и ФИО4 уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору с него и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 взыскано 1470000 рублей. На основании данного приговора выдан исполнительный лист. В производстве О. ... отдела судебных приставов ... ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство ... от < дата >, возбужденное ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительный лист .../...882 от < дата >, выданный органом: Октябрьский районный суд ... по делу .../...882 от < дата >, предмет исполнения: материальный ущерб, также другие исполнительные производства. Одним из денежных обязательств является солидарный с ФИО4 материальный ущерб в пользу ФИО5 в размере 1470000 рублей. В ходе судебных разбирательств по административным исковым заявлениям в О. районном суде ... ему стало известно от судебного пристава исполнителя ФИО7, что на ФИО4 исполнительного производства не возбуждалось и на ее имущество взыскание не обращалось. Также ему известно, что в Советском РОСП г. УФЫ ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО8 в 2011 году. Однако, взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности не обращалось. Весь долг в сумме 1470000 рублей взыскали только с него судебные приставы О. .... По уголовному делу ... следователем арестовано имущество ФИО4: ...; ...; ... РБ. В ходе рассмотрения административных дел в О. ...ом суде ... выяснилось, что ФИО4 не заплатила ни копейки. В Советском РОСП ... ГУФССП России по РБ также не было обращено взыскание на имущество ФИО4 В результате преступного бездействия, халатности, злоупотребления должностными полномочиями судебных приставов ему причинен имущественный вред в размере 735000 рублей (1/2 от 1470000 рублей долг с ФИО4). По данным Росреестра в отношении должника ФИО4 зарегистрированы указанные объекты недвижимости, на которые наложен запрет на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем не было совершены действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве по передаче арестованного имущества ФИО4 на торги для удовлетворения требований взыскателей, а по доверенности за ФИО4 квартиру по адресу: ..., ФИО9 продал взыскателю ФИО5 Просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по ... причиненный ущерб в размере 735000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО10 и ФИО11, ... отдел службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, судебные приставы-исполнители О. РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ... отдел службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО16 и ФИО17

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП по ... и ФСССП России ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 и ФИО11, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по ..., О. ... отдела службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, ... отдела службы судебных приставов ... ГУФССП по РБ, третьи лица судебные приставы-исполнители О. РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО20, ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу чч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 550000 рублей; ФИО4 – по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 50000 рублей.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО21 взысканы денежные средства в размере 406607 рублей, в пользу ФИО22 – 750000 рублей; в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1 и ФИО4 – 1470000 рублей.

Во исполнение данного приговора суда в части определенной к возмещению в пользу потерпевших денежных средств сумм и в доход государства штрафа возбуждены исполнительные производства, в частности материальный ущерб в пользу ФИО5 в размере 1470000 рублей ... от < дата > Орджоникидзевским РОСП ... ГУФССП России по ....

Советским РОСП ... ГУФССП России по ... в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... от < дата >, которое окончено 15 мая 204 года в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

В целях приведения в исполнение решения суда в отношении должника ФИО1 принимались меры принудительного исполнения и реализовано имущество должника: 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; 31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ...; комната ... по ...; земельный участок ..., площадью 650 кв.м по адресу: ..., СНТ «Сосновый бор»; земельный участок ..., площадью 383 кв.м по адресу: ..., СНТ «Сосновый бор»; удержание с пенсии ФИО1

В результате исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1470000 рублей, в том числе полученные после реализации имущества и в результате удержания с его пенсии.

Исполнительное производство ... окончено < дата > в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ему причинен вред в виде взысканной только с него как солидарного должника денежной суммы, и не взыскания долга с другого солидарного должника.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены требования о взыскании и возврате части задолженности, которую он и ФИО4 как солидарные должники должен был уплатить по исполнительному производству в пользу взыскателя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае взыскание всей суммы долга с истца не лишает его права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, как это предусмотрено подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном споре не доказан факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, поскольку в данном случае должностные лица службы не допустили нарушение законодательства и соответственно не нарушили права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.