Дело №2-2764/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-003281-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зеленодольского городского прокурора в интересах М.С.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денег,
УСТАНОВИЛ:
Зеленодольский городской прокурор в интересах М.С.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит:
признать недействительной сделку - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.С.Г. и ПАО «ВТБ» банк, так как М.С.Г. совершил перевод наличных денежных средств в сумме 345 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод наличных денежных средств в сумме 350 000 руб., неустановленному лицу через банкомат № в результате преступления;
применить последствия недействительности сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.С.Г. и ПАО «ВТБ» банк, так как М.С.Г. совершил перевод наличных денежных средств в сумме 345 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод наличных денежных средств в сумме 350 000 руб., неустановленному лицу через банкомат № указанные денежные средства не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у М.С.Г. не возникшими;
взыскать с ПАО «ВТБ» банк в пользу М.С.Г. денежные средства в сумме 345 000 руб.;
взыскать с ПАО «ВТБ» банк в пользу М.С.Г. денежные средства в сумме 350 000 руб.
В обоснование иска указано, что Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов М.С.Г. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Г. и Банком ВТБ (ПАО), так как М.С.Г. совершил перевод наличных денежных средств в сумме 345 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод наличии денежных средств в сумме 350 000 руб., неустановленному лицу через банкомат № в результате преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №Я по части 3 статьи 159 УК РФ.
Вышеуказанный кредитный договор является недействительным, в связи с тем, что М.С.Г. находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, данные сделки совершены под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.
Неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащее М.С.Г. денежные средства на сумму 695 000 руб., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной комиссией экспертов М3 РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика <адрес>» - М.С.Г. находился в состоянии эмоционального напряжения, нарушениями тестирования реальности, актуальной убежденностью в необходимости защиты финансовых средств, высказанные со стороны звонивших, с подъемом уровня тревожности, которые в совокупности с присущими ему индивидуально психологическими особенностями (излишней доверчивостью, подвластностью средовым влиянием, ориентацией на авторитетных лиц) оказывали существенное влияние на его поведение, на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишили его способное критически оценивать происходящее, объем поступающей информации понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий оказывать сопротивление.
Таким образом, М.С.Г. заключил кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом М.С.Г. выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.
Фактически кредитные средства предоставлены не М.С.Г., действующего под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.
М.С.Г. был использован третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом М.С.Г. исходил из того, что помогает государственным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимал на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.
Основанием для обращения Зеленодольского городского прокурора в суд послужило поступившее в Зеленодольскую городскую прокуратуру заявление М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом № группы, преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб в крупном размере. М.С.Г. является пенсионером, юридического образования не имеет в связи, с чем самостоятельно предъявить иск в суд не имеет возможности.
В судебном заседании представитель заявителя Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, представителя третьего лица СО ОМВД России по <адрес>, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка №.
Размер лимита Овердрафта составляет 156 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24,510% годовых.
Вышеуказанный кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью.
Согласно выписке по карте №******7054 от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере 100 000 руб. в банкомате.
ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев сообщение и заявление от М.С.Г., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, следователем СО ОМВД России по <адрес> И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производства по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которым установлено, неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащие М.С.Г. денежные средства на сумму 695 000 руб., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По указанному уголовному делу М.С.Г. признан потерпевшим.
Согласно протоколу допроса потерпевшего М.С.Г., «…ДД.ММ.ГГГГ днем позвонила директор ООО «Грант Сервис» Е.Е.Ю., поинтересовалась, звонил ли мне вчера майор ФСБ Ч.Н.А. мне перезванивает и предлагает мне ознакомится с документом приказом №, подписанный начальником управления ФСБ России по РТ Х.И.В.. После этого в приложении Телеграмм я представился майором ФСБ М..А.В. и сказал, что мошенники пытались по моим документам взять кредит, но им это не удалось, они пытались с моих счетов снять денежные средства. У меня имеются 3 счета, 100 000 руб. - на одном, 100 000 руб. - на другом, а на третьем 207 000 руб. в Россельхозбанке. После этого он сказал, что поле разговора со мной будет работать финансовым специалистом мониторинга, и сказал о конфиденциальности проведенных мероприятий. После этого со мной связалась З.А,А., они оплатили машину, чтобы я поехал в банк и снял денежные средства с моих счетов. Я поехал в <адрес>. В этот момент она мне говорила, как обналичить денежные средства и перевести на мою банковскую карту, что она мне говорила, я уже не помню, но денежные средства я смог перевести на свою банковскую карту под ее диктовку. В этот момент я снял 295 000 руб. с банкомата Россельхозбанка, после этого женщина сказала, что необходимо снять 50 000 руб. с банка ПАО «Сбербанк», чтобы мошенники не сняли, так как они могут их похить. После того как снял денежные средства, та же женщина сказала, что с моего телефона нужно перевести деньги, и необходимо купить новый смартфон с ... по цене 29 999 руб., и установить аккумулятор по цене – 1 990 руб. Она все время говорила, чтобы телефон я купил на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Я поехал в <адрес>, так же эта женщина позвонила опять мессенджере «Телеграмм», сказала, на какой адрес поехать: <адрес>, там был банкомат банка ВТБ (магазин «Магнит»). Данная женщина сказала, что необходимо этим купленным смартфоном приложить к банкомату, к списывающему устройству по переводу денег на другую карту, после она продиктовала номер счета, куда необходимо перевести денежные средства, которые обналичил. После я отправил на продиктованный неизвестный мне счет денежные средства 345 000 руб. После женщина сообщила, что данные денежные средства через день-два обратно на мой счет.
ДД.ММ.ГГГГ со мной связался майор Ч.Н.А. сотрудник ФСБ, я уточнил у него, пришли ли деньги или нет. Он сказал, что уточнит, но сказал, чтобы я не смотрел на счет банка «Россельхозбанк» и сообщил, что сам мне скажет, когда мне можно будет посмотреть свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил снова. Он сказал, что деньги в банке зависли и необходимо найти 350 000 руб., что их протолкнуть. Я сказал, что у меня нет таких денег, и он можно взять потребительский кредит, и скинул перечень банков. Я взял кредиты в банке «Совкомбанк» - 150 000 руб., в Банке ВТБ – 100 000 руб. и оставшиеся деньг снял с банка «Россельхозбанк» - 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что необходимо приехать с утра по адресу: <адрес> к Банку ВТБ (ПАО) (магазин Магнит), банкомат №. Я поехал в вышеуказанный банкомат, но по дороге решил поинтересоваться у Ч.Н.А., что в курсе ли о проводимых действиях вышестоящее руководство, на что он ответил, что они обо всем знают, и мне не нужно беспокоиться, что он меня не бросит, он все время работал со мной с самого начала. И после этого я с наличными денежными средствами в количестве 350 000 руб. перевел по тем же указаниям, которые она мне говорила ранее. Он сообщил, что в течение дня, если успеют, денежные средства поступят на мой счет, если не сегодня, то должны будут поступить ДД.ММ.ГГГГ. Я написал Ч.Н.А., что ДД.ММ.ГГГГ выходной день хотел уточнить, точно ли денежные средства поступят. После этого ответа от Ч.Н.А. не последовало. Так я понял, что все это время общался с мошенниками. Таким образом, мне был причинен материальный ущерб на сумму 695 000 руб…».
В рамках уголовного дела в отношении М.С.Г. проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов М3 РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ...», у М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в период совершенного в отношении него преступления, так и в настоящее время, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. С учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей М.С.Г. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящий момент воспроизводить их в своих показаниях. Ему не свойственны повышенная склонность к фантазированию и некритичному вымышливанию, которые могли бы оказать влияние на его способность давать показания по делу. С учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей М.С.Г. может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу (2.2, 2.3, 2.4). Ему не свойственны повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли бы оказать влияние на его способность давать показания по делу (2.5). По индивидуально-психологическим особенностям М.С.Г. отличается: высокой эмоциональной напряженностью, тревожно-депрессивными переживаниями с астенизацией наряду с эпизодами импульсивности, вероятностью суицидального риска. Характерны черты ригидности и эмотивности, активно-зависимая позиция, обидчивость, поиски признания в сочетании излишней доверчивостью, подвластностью средовым влияниям с ориентацией на авторитетных лиц (2.2). В юридически значимый период М.С.Г. находился в состоянии эмоционального напряжения, нарушениями тестирования реальности, актуальной убежденностью в необходимости защиты финансовых средств, высказанные со стороны звонивших, с подъёмом уровня тревожности, которые в совокупности с присущими ему индивидуально-психологическими особенностями (излишней доверчивостью, подвластностью средовым влияниям, ориентацией на авторитетных лиц), оказывали существенное влияние на его поведение, на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишили его способности критически оценивать происходящее, объём поступающей информации, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление (2.6, 2.7, 2.8).
Из совокупности представленных доказательств, включая пояснения М.С.Г., заключения судебно-психиатрических экспертов от 28.12.2025 №1-95 усматритвается, что в момент заключения кредитного договора была нарушена способность истца понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем. 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.
При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ24-13-К8.
Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.
В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).
Поскольку кредитное соглашение признается недействительным, при этом получение М.С.Г. денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, подтверждается материалами дела, постольку стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с М.С.Г. в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 30 356 руб. 40 коп., что подтверждаются выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из 100 000руб. снятых наличных денег всего погашено 69 643руб. 60коп.). Вместе с тем, суд отмечает, что, поскольку кредитный договор признается недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то условия спорного кредитного договора не могут быть к нему применимы, и, соответственно, М.С.Г. не должен платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.
Отклоняя позицию прокурора о признании у М.С.Г. обязательств по возврату суммы кредита не возникшими, суд считает, что в данной ситуации оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде реституции суд не усматривает.
Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что со стороны банка при заключении кредитного договора имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом. Не установлено и того, что М.С.Г. не была предоставлена надлежащая информация о кредитном договоре, что какие-либо действия работников Банк ВТБ (ПАО) повлекли неверное восприятие М.С.Г. условий договора.
Денежные средства М.С.Г. по кредитному договору были получены, действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.
Достаточных доказательств для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено. Заблуждение М.С.Г. относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.
Суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными М.С.Г., обязательств по возврату данной суммы не возникшими. Заблуждение, под влиянием которого действовал М.С.Г. при заключении кредитного договора, было таким, что его не мог распознать Банк, действующий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, и всех сопутствующих обстоятельств по ней и особенностей сторон.
При установленных обстоятельствах, признать недействительным договор о предоставлении кредита в виде лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между М.С.Г. и Банком ВТБ (ПАО) на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении односторонней реституции путем взыскания с М.С.Г. в пользу банка денежных средств в размере 30 356 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о предоставлении кредита в виде лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между М.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №).
Взыскать М.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в счет возврата полученных по договору о предоставлении кредита в виде лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств 30 356 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)