Решение по делу № 2-6777/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 19.04.2016 в размере 318 724,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 387,24 руб.

№ 2-6777/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-007745-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Шнырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2016 в размере 318 724,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 387,24 руб.,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2016, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании договора уступки прав требования № 276/2020/ДРВ от 09.09.2020 обязательства по кредитному договору <***> от 19.04.2016 были переуступлены ООО «ЭОС» (л.д. 6-9).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года за период с 19.04.2016 по 19.04.2021 задолженность в размере 318 724,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6387,24 руб., всего 325 111,39 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2023 заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Шнырев А.М. просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, суду представлено заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 276 442 руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 8 092,87 руб., размер последнего платежа – 8 482,55 руб.; день погашения кредита – 19 число каждого календарного месяца; дата последнего платежа – 19.04.2021, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 276 442 руб.

09.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 276/2020/ДРВ, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным ПАО Банк ВТБ с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

30.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 276/2020/ДРВ, в приложении № 1 к которому указан кредитный договор <***> от 19.04.2016, заключенный с ФИО1

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2016.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2016, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, за период с 31.12.2017 до 09.09.2020 в размере 319 056,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3195,29 руб.

16.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебный приказ № от 11.10.2021 отменен.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2016 за период с 19.04.2016 по 19.04.2021 составила 318 724,15 руб.

ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 318 724,15 руб.

Суду представлено заявление ответчика ФИО1 о применении последствий истечения срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 318 724,15 руб. у ответчика образовалась за период с 19.04.2016 по 19.04.2021.

Согласно выписке по счету заемщика дата последней операции по счету 20.11.2017 (последний платеж на сумму 4 746 руб.).

Кредитный договор заключен до 19.04.2021, срок погашения задолженности до 19 числа каждого месяца (п. 6 согласия на выдачу кредита).

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 20.04.2016 (следующая дата после даты очередного платежа в соответствии с условиями договора); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Дата последнего платежа в соответствии графиком 19.04.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора истекает 19.04.2024. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основного долга считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

Как следует из материалов гражданского дела № по выдаче судебного приказа, с данным заявлением взыскатель ОО «ЭОС» обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 29.09.2021.

11.10.2021 по делу данному делу был выдан судебный приказ.

Определением от 16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 6 мес. с 16.02.2022, то есть до 16.08.2022. В указанный срок истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд в целях взыскания задолженности по кредиту по заявленным периодическим платежам.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.09.2022 через ГАС «Правосудие», то есть пределами срока исковой давности.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть оплачены в срок до 19 октября 2019 года, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу и процентам за период с 19.10.2019 по 19.04.2021 (за который исковая давность не истекла составляет: 8 092,87 (размер ежемесячного платежа по кредиту) * 18 (месяцев) + 8 482,55 руб. (последний кредитный платеж в соответствии с условиями кредитного договора) = 154 154,21 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга и процентов, в размере 154 154,21 руб.

Взыскание с ответчика неустойки и иных штрафных санкций истцом по делу не заявлено.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности по всем кредитным платежам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии в договоре цессии от 09.09.2020 и допсоглашении к нему 30.10.2020 сведений о передачи прав по обязательствам по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года истцу, поскольку в силу п. 2.1 договора уступки прав требования № 276/2020/ДРВ от 09.09.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» была предусмотрена передачи прав (требований) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи приложением № 1 к договору, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 53-60).

Платежным поручением № 1895 от 09.09.2020 произведена цессионарием цеденту оплата по договора уступки прав требования № 276/2020/ДРВ от 09.09.2020.

30.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 276/2020/ДРВ, в котором стороны изменили Приложением № 1 к договору и общую стоимость прав (требований), уступаемых по договору (л.д. 51-52).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2020 (перечне кредитных договоров) за № 1363 значится ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.04.2016 с общим размером задолженности 319 056,71 руб. и указанием составляющих задолженности (л.д. 41-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2016 были переданы ООО «ЭОС» в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6387,24 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 283,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2016 года в размере 154 154,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 283,06 руб., всего 158 437,27 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.