Дело № 2-2527/25 18 августа 2025 года
78RS0017-01-2025-003322-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,
установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами №/ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которые Ответчик занял у Истца. Согласно условиям договора, Заемщик обязан был возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20% процентов годовых от суммы займа, с выплатой процентов ежемесячного согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены в счет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора срок возврата суммы займа и процентов за использование займа – ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату Ответчик не мог вернуть сумму займа и по общей договоренности было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору займа, согласно которого действие договора продлевалось на тех же условиях сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату согласно Договора и дополнительного соглашения Ответчик должен был вернуть сумму займа и уплатить проценты предусмотренные Договором за пользование займом. В срок ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не вернул, за февраль 2025 года Ответчиком также не были уплачены проценты согласно Договора, что привело к задолженности на сумму 16 666 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по указанном Договору о возврате заемных денежных средств, неуплаченных процентов и пени, всего на сумму 1 017 266 рублей 00 копеек. Однако, несмотря на предъявленное Ответчику требование о возврате долга, возврата долга не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал ответ на претензию где указал, что «в связи с обстоятельствами форс-мажора, вызванными, незаконным захватом бизнеса» исполнение обязательств по договору приостанавливается, никаких документов, подтверждающих доводы Ответчика, представлено не было.
Как указал истец, в расчете задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Договором, задолженность ответчика составляет:
-основной долг: 1 000 000 рублей, который должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование займом за период с февраля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 110 364 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей, а всего: – 127 664 рубля 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 110 364 рублей, неустойку в размере 17 300 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку (0, 01% от суммы займа) до момента исполнения решения суда.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 3 700 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 12 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 467 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, он же адвокат по ордеру, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив наряду с добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, и не оспаривается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами №/ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которые Ответчик занял у Истца.
Согласно условиям договора, Заемщик обязан был возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20% процентов годовых от суммы займа, с выплатой процентов ежемесячного согласно графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены в счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4. Договора срок возврата суммы займа и процентов за использование займа – ДД.ММ.ГГГГ., на указанную дату Ответчик не мог вернуть сумму займа и по общей договоренности было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору займа, согласно которого действие договора продлевалось на тех же условиях сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату согласно Договора и дополнительного соглашения Ответчик должен был вернуть сумму займа и уплатить проценты предусмотренные Договором за пользование займом.
В срок ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не вернул, за февраль 2025 года Ответчиком также не были уплачены проценты согласно Договора, что привело к задолженности на сумму 16 666 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по указанном Договору о возврате заемных денежных средств, неуплаченных процентов и пени, всего на сумму 1 017 266 рублей 00 копеек.
Однако, несмотря на предъявленное Ответчику требование о возврате долга, возврата долга не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал ответ на претензию где указал, что «в связи с обстоятельствами форс-мажора, вызванными, незаконным захватом бизнеса» исполнение обязательств по договору приостанавливается, никаких документов, подтверждающих доводы Ответчика, представлено не было.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются представленными истцом договором займа, дополнительным соглашением, платежными поручениями, и нотариально заверенной перепиской сторон.
До настоящего времени, как указывает истец, денежные средства ответчиком возвращены не были.
Ответчик не оспаривал выдачу указанной расписки.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с февраля 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 364 рубля.
Также подлежит взысканию с ответчика и предусмотренная договоров неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 300 рублей.
Представленный расчет стороной истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.
Одновременно с этим, требование истца о взыскании неустойки, до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начиная с 19.08.2025 по день исполнения обязательства.
При этом основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не находит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает доказанным факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, а потому данные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика подлежит взысканию сумма расходов понесенных истцом по удостоверению нотариального осмотра доказательства, а именно переписки истца и ответчика в размере 12 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 467 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа в размере в размере 1 127 364 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 12 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 467 рублей.
Взыскивать ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (0, 01% от суммы займа) до момента исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.10.2025.
Судья Е.С. Галкина