Дело № 2-4176/2022
55RS0004-01-2022-005764-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>.
с участием представителя ФИО1 (по доверенности)
рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-112960/5010-007 от 24.10.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-112960/5010-007 от 24.10.2022г
В обосновании требований указали, что данным решением частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании АО «ГСК «Югория» страхового возмещения 8 300 руб., взыскана неустойка 36 128 руб.
Кроме того в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.5 решения в срок установленный п. 4 решения с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период начиная с 05.04.2022 г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 16 619 руб. и указанной в п. 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. АО «ГСК «Югория» считает данное решение необоснованным в виду того, что у заявителя возникло право потребовать от страховой компании выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий в качестве убытков заявителя, подлежащих возмещению по п.1,2 ст. 393 ГК РФ.
Просили решение отменить, в случае не согласия с доводами стороны заявителя, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, расчет произведен в обосновании иска с применением положений ст. 395 ГК РФ..
Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 (по доверенности) требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец получила страховое возмещение во время, организовывать ремонт автомобиля потерпевшего не представилось возможным в связи с отказом СТОА взять на ремонт автомобиль. Не отрицала, что законом предусмотрено возмещение ущерба путем организации ремонта, либо путем выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания провела выплату страхового возмещения в денежном выражении с выплатой неустойки, тогда как финансовый уполномоченный так же до взыскал страховое возмещение, проведя свою оценку ущерба, а так же взыскал неустойку в пользу потребителя. Считает, что в случае отказа в удовлетворении заявления, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки согласно предоставленного расчета.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали. Финансовый уполномоченный в сфере страхования направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Выслушав сторону заявителя, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Страховой случай ? наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП 19.12.2021 г. пострадал автомобиль BMW 318 гос.номер С891 ВН 790 2008 г. выпуска. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем KIA SPORTAGE
Автогражданская ответственности ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
14.03.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
В этот же день АО «ГСК «Югория» осуществило осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
15.03.2022 г.ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено заключение № 001-22-48-001825, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 400 руб., без учета износа 29 300 руб.
18.03.2022 г. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4
22.03.2022 г. СТОА уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его осуществления по ценам Единой методики.
05.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2 21 400 руб. платежным поручением № 353939
Не согласившись с суммой страхового возмещения от ФИО2 поступила в адрес АО «ГСК «Югория» претензия об организации ремонта на СТОА.
22.06.2022 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения 7 900 руб. платежным поручением № 63389.
04.08.2022 г. от ФИО2 подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы проведенной ООО «Автоэкспертиза»
23.08.2022 г. АО «ГСК «Югория» направило ответ в котором указано, что произведен доплату страхового возмещения 32 600 руб., расходы на проведение экспертизы 1 500 руб.
Данные выплаты произведены на основании платежных поручение от 24.08.2022 г.
01.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку 14 459,00 руб., а так же перечислен НДФЛ 2 160 руб. в ИФНС № 1 ХМАО-Югра 2160,00 руб.
Таким образом, по мнению АО «ГСК «Югория» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме.
В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного
Рассмотрев данное обращение Служба финансового уполномоченного пришла к выводу о принятии к рассмотрению обращения ФИО2, в адрес страховой компании направлено уведомление о принятии к рассмотрению данного обращения.
В соответствии с п.1 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.202002 г. № 40-ФЗ Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза.
Согласно п. 3 ст. 12.1. ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П
Экспертиза проведена ИП ФИО5 07.10.2022 г. на основании поручения Финансового уполномоченного.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 70 200 руб., с учетом износа 43900 руб.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б. ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ)
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)Службой финансового уполномоченного принято решение частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО 8300 руб., неустойка в размере 36 128 руб.
При этом в мотивировочной части решения финансовый уполномоченный указал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без износа. Поскольку заявление с документами были поданы 14.03.2022 г, то организация ремонта или выплата страхового возмещения должно было быть осуществлено не позднее 04.04.2022 г., а фактически выплата произведена 05.04.2022 г. в сумме 21 400 руб. т.е. с нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.
Общая сумма выплат страховой компанией составила 61 900 руб., по экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным страховое возмещение составляет 70 200 руб., расхождение составляет 13% или 8 300 руб.
Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, расчет так же произведен в мотивировочной части решения а именно за 1 кал.день 05.04.2022 г. из расчета 21400 руб. составляет 214 руб., следующий период с 05.04.2022 г. по 22.06.2022 г. за 79 кал.дн. (7900 руб.х1%х79 кал.дн) составляет 6241 руб., за период с 05.04.2022 г. по 24.08.2022 г за 142 кал.дня (32600 руб. х1%х142 кал.дн) = 46 292 руб.
01.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки 14 459 руб., а так же перечислено НДФЛ от суммы неустойки ИФНС № 1 по ХМАО-Югра в размере 2 160 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Как указано в п. 5 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения решения в срок установленный в п. 4 решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскать неустойку за период начиная с 05.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с выплаченной неустойкой 16 619 и указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб.
Данное решение ФИО2 не обжаловалось.
Проверив предоставленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Злоупотребление потребителем правом на взыскание у страхового возмещения судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании страхового возмещения в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом со стороны Службы финансового уполномоченного нарушений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд не усмотрел.
Как правильно указал Финансовый уполномоченный расхождение составляет от суммы страхового возмещения выплаченного АО «ГСК «Югория» и суммы рассчитанной экспертным заключением ИП ФИО5 13%,
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Следует отметить, что право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения или своевременного получения направления на восстановительный ремонт было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям не организовал ремонт на СТОА транспортировку и в дальнейшем не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансовым управляющим было подписано 24 октября 2022 года, вступило в законную силу 09 ноября 2022 года, соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании заявления явилось 23 ноября 2022 года.
Согласно имеющимся в представленном материале документам с заявлением о признании решения финансового управляющего незаконным общество обратилось в суд 15 ноября 2022 года то есть в установленный срок для его обжалования, в связи с чем, срок для обжалования решения не пропущен.
Доводы стороны АО «ГСК «Югория» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд находит не состоятельными.
Как указано в п. 85 вышеуказанного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммой (400 000 руб.).
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предел.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-112960/5010-007 от 24.10.2022г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.