Решение по делу № 2-4442/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Дело № 2-4442/2023

64RS0045-01-2023-005285-62

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3, также представляющего интересы ответчика М.М.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

7 марта 2023 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.К.НБ., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 95900 руб.

Согласно экспертному заключению № 1009/23/БВ-СР от 6 июня 2023 г., стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 209358руб.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы в связи с договором на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он переживал за состояние автомобиля, испытывал нравственные страдания, осознавая необходимость траты времени и денег для его приведения в надлежащий вид. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 101 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис транспортная компания»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик не признает заявленные требования в полном объеме. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, так как не возражал и не оспаривал назначенную страховой компанией страховую выплату, не передавал спор финансовому омбудсмену или в суд, соответственно, не исчерпал все представленные законом процессуальные механизмы для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с позицией ответчика ФИО4, она является ненадлежащим ответчиком. Виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 является Ф.Р.ВБ. Именно он управлял транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия, его признали виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, он вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем представитель ответчика ФИО4 просит суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – Ф.Р.ВВ. В случае удовлетворения исковых требований представитель ИПФИО4 просит суд снизить моральный вред до 500 руб., расходы на представителя до 5000руб., исходя из стоимости таких услуг в Саратовской области.

Также, от представителя ФИО4 – ФИО3 поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО5 не был трудоустроен у ИПФИО4, так как не было возможности с юридической точки зрения. Его не могли допустить к перевозке грузов, так как он судим по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не позволяет ему перевозить грузы транспортных компаний. По устной договоренности и под его (ФИО3) личную ответственность ФИО5 возил грузы не на постоянной основе, а в качестве подработки и замены основных сотрудников и их машин. После непродолжительного времени и нескольких дорожно-транспортных происшествий его как ответственного попросили не привлекать Ф.Р.ВВ., однако, он хотел ему помочь с трудоустройством. До декабря 2022 г. (включительно)ФИО5 помогал по складу, помогал осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, для чего ФИО3 передал ФИО5 свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он выполнял некоторые поручения, а также попадал в дорожно-транспортные происшествия. В то время пока ФИО5 использовал указанный автомобиль, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на автомобильной стоянке на ФИО6, в автомобиле оставались личные вещи Ф.Р.ВВ., такие как сабвуфер, музыкальные колонки и иные гаджеты. От ФИО5 поступило предложение купить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но у него не было денег, и он просил дать ему возможность работать на указанной машине у ИП ФИО4 и выплачивать ежемесячно деньги. Так как машина давно не продавалась, с разрешения собственника они в устном порядке договорились, что ФИО5 будет работать на указанной машине и отдавать деньги за нее. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выполнял заказ уже на своем автомобиле, однако, после аварии он от него отказался, денег за восстановление после дорожно-транспортного происшествия, либо за покупку автомобиля не передавал, передал сумму в размере примерно 2000 руб. на ремонт тента, который повредил до дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия П.Е.КБ. разговаривал с ФИО5 по телефону, последний сказал, что его вины нет, и ничьи машины он восстанавливать не будет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, третье лицо П.Е.КБ., также представляющий интересы ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ФИО4 реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2023 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.К.НБ., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 26 января 2018 г. является Г.К.НВ., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 25 июня 2019 г. по 10 июля 2023 г. (втом числе и на дату дорожно-транспортного происшествия от 7марта 2023 г.) являлась ФИО4 (т. 1, л.д. 51-52).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО«АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в СПАО«Ингосстрах» по договору <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2023 г. УИН №, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение (т. 1, л.д. 14).

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 марта 2023 г. (т. 1, л.д. 65).

21 марта 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

17 июля 2023 г. между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 95900руб., которое страховой организацией выплачено в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 вышеуказанные обстоятельства, а также наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, однако, выдвинул довод о том, что вред был причинен им при фактическом исполнении трудовых обязанностей, осуществляемых по поручению собственника автомобиля ИП ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дал объяснения о том, что ФИО5 не мог быть официально трудоустроен ввиду наличия у последнего судимости, в связи с чем осуществлял фактическую трудовую деятельность без заключения трудового договора до декабря 2022 г. Однако, в марте 2023 г. каких-либо поручений от ИП ФИО4 ему не поступало, вред был причинен ФИО5, который управлял автомобилем по своей инициативе, а не в связи с выполнением поручения ИП ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия между ИП ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение о выкупе последним данного транспортного средства, по условиям которого ФИО5 должен был самостоятельно осуществлять трудовую деятельность на этом автомобиле с ежемесячной выплатой денежных средств в счет оплаты его стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1009/23/БВ-СР от 6 июня 2023г. ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость устранения дефектом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 162242 руб. 27 коп., без учета износа – 209358руб. (т. 1, л.д. 26-33).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 г. по ходатайству стороны ответчика в целях установления причиненного автомобилю ущерба была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 8ноября 2023г. № 174-2023, стоимость восстановительного ремонта повреждение, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 7марта 2023 г. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 90 400 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 124 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (по ценам Саратовской области) повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2023 г. на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 200 руб., без учета заменяемых деталей составляет 196 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в исправном, неповрежденном техническом состоянии) на дату проведения экспертизы составляет 2 264 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не равно и не превышает стоимость транспортного средства – имеются все основания сделать вывод о том, что его полная гибель не наступила. Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость годных остатков не рассчитывается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 7марта 2023 г. по вине водителя ФИО5, а также размера этого ущерба.

Представителем ФИО4 был выдвинут довод о том, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в связи с заключением договора ОСАГО.

Сторона истца, возражая против указанного довода, указала на заключение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахования» соглашения, в соответствии с которым истцу были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 95900 руб., а также об отсутствии претензий к страховой компании в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, причинитель вреда (законный владелец транспортного средства), застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить разницу между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба. Указанное правило распространяется в том числе на случаи заключения страховой компанией и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заключение такого соглашения на основании диспозитивных положений Закона об ОСАГО само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение, предусмотренное «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о размере этого возмещение. Указанное соглашение содержало все необходимые существенные условия, в том числе сумму выплаты (95900 руб.), и было исполнено АО«АльфаСтрахование» в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

С требованиями о признании данного соглашения недействительным ответчики либо иные лица не обращались.

Сторона истца указала на отсутствие претензий к АО «АльфаСтрахование» в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по Закону об ОСАГО.

Суд отмечает, что при изменении формы страхового возмещения на страховую выплату такая выплата рассчитывается по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 90 400 руб., то есть размер выплаты по соглашению (95900 руб.) превышает установленный законом размер страхового возмещения в денежной форме, определяемый при правомерном изменении формы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а также подразумевает возникновение обязанности у причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) возместить разницу между действительным размером причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы (196900руб.) и размером выплаченного по соглашению возмещения (95900 руб.).

В этой связи размер причиненного транспортному средству истца ущерба, подлежащего взысканию, составляет 101000руб.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем по поручению работодателя (в том числе находящийся в фактических трудовых отношениях с работодателем-собственником транспортного средства и действующий по его поручению) либо на основании гражданско-правового договора, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие осуществляющего предпринимательскую деятельность собственника автомобиля от ответственности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сведениям из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, и материалам дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

В соответствии с позицией ответчика ФИО5, он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4, связанную с оказанием услуг по перевозке с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 7 марта 2023 г., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял заказ ИП ФИО4

В соответствии с позицией представителя ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, поскольку с ним было заключено устное соглашение о последующем выкупе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, официально у ИП ФИО4 ФИО5 трудоустроен не был.

В материалы дела также приобщены объяснения ФИО3, в соответствии с которыми ФИО5 допускался до работы у ИП ФИО4, работал на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащейФИО4, хотел выкупить данную машину, однако не имел на это достаточно денежных средств. В связи с использованием автомобиля Ф.Р.ВБ. был включен в полис ОСАГО, а также ему были переданы ключи от транспортного средства.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 (ОГРНИП №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 4июня 2019 г. по 24 июля 2023 г. и осуществляла следующие виды экономической деятельности (ОКЭД): 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (основной вид деятельности); 49.42 Представление услуг по перевозке (дополнительный вид деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял принадлежащим ИП ФИО4 транспортным средством, находясь с данным лицом в фактических трудовых отношениях, связанных с осуществлением перевозок автомобильным грузовым транспортом.

Указанные выводы согласуются как с позицией ФИО5, который указал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4, занимающейся оказанием услуг по перевозке, а также позиций третьего лица ФИО3, также представляющего интересы ФИО4, и давшего объяснения о том, что Ф.Р.ВБ. не мог быть трудоустроен у ИП ФИО4 официально, поскольку у него имелась судимость, поэтому ФИО5 приступил к осуществлению трудовых функций без заключения трудового договора. В этой связи ему были выданы ключи и он был вписан в страховой полис автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 в судебном заседании также дал объяснения о том, что в Ф.Р.ВБ. действительно использовал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для перевозок по поручению ответчика ФИО4, однако, начиная с января 2023 г. он этот автомобиль не использовал. Транспортное средство находилось на стоянке и по имеющимся у третьего лица сведениям не эксплуатировалось. В дальнейшем (до марта 2023 г.) между ФИО4 и ФИО5 сложилась договоренность о том, что последний выкупит у неё автомобиль <данные изъяты>, однако, ввиду отсутствия денежных средств у покупателя предполагалось, что он будет осуществлять трудовую деятельность на транспортном средстве в своих интересах, с ежемесячной выплатой средств в счет стоимости автомобиля.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 8 декабря 2023 г. № 7/2-7041 в СПО «Паутина» имеются следующие факты о перемещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территории Саратовской области: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 января 2023 г.; 1, 2, 3, 5, 8, 9, 12, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28 февраля 2023 г., 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 марта 2023 г.

Из представленных сведений следует, что в январе-марте 2023 г. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № активно передвигался по территории Саратовской области,

Указанное доказательства опровергает объяснения ФИО3, который утверждал, что этот автомобиль с начала 2023 г. и до момента дорожно-транспортного происшествия находился на платной стоянке, ФИО5 имел к нему доступ, поскольку собирался выкупить автомобиль, однако, не использовал его и перевозки на нем по поручению ФИО4 не осуществлял.

В ответе полка ДПС УМВД России по г.Саратова от 14 декабря 2023 г. №16619 указано, что ФИО5 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> 21февраля 2023 г. (часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ), 7марта 2023 г. (часть 2 статьи 12.37 и часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ).

Также ФИО5 представлены сведения об оплате им штрафа в связи с привлечением 23 декабря 2022 г. к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 137-138).

Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность не в интересах ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Также в дело не представлено сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан иному лицу на законных основаниях, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что факт выполнения трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО4 подтверждается включением ФИО5 в полис ОСАГО на автомобиль, а также передачей ему ключей от автомобиля и отсутствием контроля со стороны собственника автомобиля в отношении использования данного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что первоначально ФИО5 был включен в полис ОСАГО на автомобиль именно в связи с осуществлением трудовой деятельности, однако, утверждал, что в последующем полис был продлен автоматически, несмотря на то, что автомобиль больше ФИО5 не использовался, в связи с чем последний ошибочно не был исключен из него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд критически оценивает доводы о том, что доводы об ошибочности включения ФИО5 в полис ОСАГО.

Как было указано выше, передача автомобиля лицу, который осуществляет фактическую трудовую деятельность по соглашению с индивидуальным предпринимателем – собственником транспортного средства, а также включение этого лица в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что водитель транспортного средства является его законным владельцем, обязанным возместить причиненный вред.

Как было указано выше, из представленных на автомобиль сведений из регистрирующего органа, так и из представленных сторонами материалов и показаний следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП ФИО4

Суд отмечает, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности должна была предпринять все необходимые меря для контроля за его эксплуатацией. При этом сведений о том, что ФИО5 завладел данным автомобилем противоправно, без ведома и контроля собственника, в материалы дела не представлено. Сведений об обращении в органы полиции по факту утраты (угона) транспортного средства, причинения вреда имуществу ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Напротив, как было установлено судом, транспортное средство эксплуатировалось ФИО5 с ведома и согласия собственника транспортного средства, о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также факт передачи ФИО5 ключей от автомобиля и включение его в полис ОСАГО.

Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают позицию ИПФИО4 о том, что ФИО5 не осуществлял трудовую деятельность, не использовал автомобиль <данные изъяты> в целях осуществления перевозок в интересах ИПФИО4, а также являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5, осуществлявшим использованием автомобиля не в интересах и не по поручению ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО3 о том, что ФИО5 для осуществления трудовой деятельности предоставлял иное транспортное средство, не опровергают выводы суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений по состоянию на 7 марта 2023 г., и не исключают использование ФИО5 автомобиля <данные изъяты> в интересах ФИО4

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, поскольку ФИО5, с учетом установленных судом фактически сложившихся трудовых отношениях, действовал в интересах собственника транспортного средства.

В связи с изложенным, с ФИО4, чья регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на момент разрешения спора была прекращена, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный 7 марта 2023 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101000 руб.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО5 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, а также работодатель лица, причинившего вред, кем, как установлено судом, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО5 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с причинением ему имущественного ущерба.

Причинение ему морального вреда истец обосновывает тем, что он переживал за состояние автомобиля, испытывал нравственные страдания, осознавая необходимость траты времени и денег для его приведения в надлежащий вид.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В этой связи оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта автомобиля, разница между размерами заявленных и поддержанных требований не является значительной, а ФИО1 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1009/23/БВ-ЕМ следует, что на проведение досудебного исследования ФИО1 понес расходы в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4, не в пользу которого принято решение, расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2023 г., распиской в получении денежных средств (т.1,л.д. 22-24).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 5 сентября 2023 г., 13 сентября 2023 г., 20 сентября 2023 г., 29 ноября 2023 г., 19 декабря 2023 г., знакомилась с материалами дела, подготовила уточнение исковых требований.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Саратове, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Как было указано выше, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

В соответствии с ходатайством № 1154 от 9 ноября 2023г. стоимость экспертного исследования составила 38000руб., на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ФИО4, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика М.М.АА. в пользу истца в соответствии с объемом поддержанных истцом исковых требований также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3220 руб.

Истцу разъясняется, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 101 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев