57RS0023-01-2022-001847-61

Дело № 2-1936/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении долевой собственности на выделенную в натуре долю, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении долевой собственности на выделенную в натуре долю, определение порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указали, что жилой дом по адресу: <...> кадастровым номером №***, площадью 134.8кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым №*** площадью 1818,46 кв.м., принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности.

ФИО1 имеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, как и на земельный участок.

ФИО2 и ФИО2 принадлежат по 1/12 долей в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок, что в общей сложности составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> состоит из литеров №***

Несмотря на то, что ранее раздела в натуре жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не производилось, у истцов сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

Так, истцы пользуются следующими комнатами, имеющими следующие номера на поэтажном плане строения:

Комнатой №***, являющейся коридором, площадью 2,9 кв.м., входящей в состав помещения под литером №***

Комнатой №***, являющейся кладовой, площадью 1,8 кв.м., входящей в состав помещения под литером №***

Комнатой №*** являющейся кухней, площадью 14,5 кв.м., входящей в состав помещения под литером №***

Комнатой №***, являющейся жилой, площадью 12,5 кв.м., входящей в состав помещений под литером №***

Комнатой №*** являющейся коридором, площадью 5,9 кв.м., входящей в состав помещений под литером №***;

Комнатой №*** являющейся жилой, площадью 5,9 кв.м., входящей в состав помещений под литером №***

Комнатой №*** являющейся кухней, площадью 10,5 кв.м., входящей в состав помещений под литером №***

Комнатой №*** являющейся жилой, площадью 11,5 кв.м., входящей в состав помещений под литером №***

Комнатой №*** являющейся жилой, площадью 14,7 кв.м., входящей в состав помещений под литером №***

Коридором под литером №***, площадью 8,8 кв.м.

Вышеуказанные комнаты, согласно экспликации к поэтажному плану здания, образуют <...>.

В настоящее время у истцов возникла необходимость в выделе в натуре своей доли из жилого дома, а также в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

После уточнения исковых требований просят суд выделить ФИО1, ФИО2, ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, состоящих, согласно техническому паспорту домовладения, из <...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>; установить ФИО1, ФИО2 ФИО2 долевую собственность на вьщеленную в натуре /4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, состоящую, согласно техническому паспорту домовладения, из <...>., в следующих долях:

ФИО1 - 4/6 долей;

ФИО2 - 1/6 долей:

ФИО2 - 1/6 долей;

определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 818,46 кв.м., с кадастровым номером №*** находящимся по адресу: <...>; разъяснить, что любая из сторон данного спора вправе самостоятельно в одностороннем порядке обратиться за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 с результатами экспертизы согласилась, просила выделить ФИО1, ФИО2, ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно указанного в экспертном заключении варианта раздела жилого <...> (схема №***); прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>; установить ФИО1, ФИО2, ФИО2 долевую собственность на выделенную в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: ФИО1 – 4/6 доли; ФИО2 – 1/6 доли; ФИО2 – 1/6 доли; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1818,46 кв.м., с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, согласно предложенного в экспертном заключении варианта №*** (схема №***).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили, возражений по существу спора не заявили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 134,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, принадлежит истцам и ответчика на праве общей долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве на вышеуказанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок.

ФИО7 ФИО8 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истцы просят в счет из долей в праве общей долевой собственности выделить им в натуре <...> №*** в составе жилого дома согласно Техническому паспорту домовладения, подготовленному 26.02.2010 ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Определяя, какая часть жилого дома должна быть выделена в натуре, истцы ссылаются на фактически сложившейся порядок пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 2, 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.

Разрешая исковые требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Поскольку предложенных экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в заключении № 2045/2-1 от 03.10.2022 предложили как допустимый вариант раздела жилого <...> (схема №***), соответствующий сложившемуся порядку пользования помещениями в доме, суд считает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.

Порядок пользования земельным участком общей площадью 1818,46 кв.м., с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, суд считает необходимым установить согласно предложенного экспертами варианта №*** (схема №***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Возражений против указанного варианта раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком ответчиками не заявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении долевой собственности на выделенную в натуре долю, определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении долевой собственности на выделенную в натуре долю, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №*** площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно указанного в экспертном заключении варианта раздела жилого <...> (схема №1).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №***, площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО2 долевую собственность на выделенную в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, площадью 134,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в следующих долях:

- ФИО1 – 4/6 доли;

- ФИО2 – 1/6 доли;

- ФИО2 – 1/6 доли.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1818,46 кв.м., с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, согласно предложенного в экспертном заключении варианта №*** (схема №***).

Разъяснить, что любая из сторон данного спора вправе самостоятельно в одностороннем порядке обратиться за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 ноября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.