Решение по делу № 2-3868/2025 от 23.12.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу № 2-3868/2025

УИД 01RS0004-01-2025-007838-63

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «11» декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11.02.2025 автомобиль КиаЦерато г/н № получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО3, который, управляя автомобилем НиссанТеррано г/н №, допустил столкновение с автомобилем КиаЦерато г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КиаЦерато г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Террано г/н Х752СВ123на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства КиаЦерато г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7062789303P№_848033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 166 136 рублей, с учетом износа – 107 800,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 уведомила АО «Согаз» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Мф/92-089) он обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о расчете и компенсации действительной стоимости неорганизованного восстановительного ремонта без учета износа (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства КиаЦерато г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7062789303P№_848033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 214 548 рублей, с учетом износа – 142 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ему выплату в счет страхового возмещения в размере 213 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 338 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело перечисление НДФЛ в налоговый орган в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 74 325,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело перечисление НДФЛ в налоговый орган в размере 11 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-98456/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного № У-25-98456/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Согаз» убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 250 352 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 313, 24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, неустойку по ОСАГО за период с 17.03.2025г. по 11.12.2025г. в размере 314 180, 80 рублей, неустойку за период с 17.03.2025г. по 11.12.2025г. начисленная на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 352 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом о Защите прав потребителя просил отказать. Также просит снизить сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Церато г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Ниссан Террано г/н №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о данном дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, где был присвоен №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КиаЦерато г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Террано г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 уведомила АО «Согаз» о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Мф/92-089) в связи с отказом в организации восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о расчете и компенсации действительной стоимости неорганизованного восстановительного ремонта без учета износа (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 213 578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-98456/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГп-00028249 АО «Согаз» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 214 548 рублей, о выплате неустойки.

Из изложенного следует, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО готовых осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Отсутствие у страховщика АО «Согаз» договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО, не относится к объективным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт.

Обязанность по формированию сети СТОА, соответствующих установленным требованиям, возложена исключительно на страховщика и является элементом надлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО. Невозможность исполнения обязательства вследствие ненадлежащей организации своей хозяйственной деятельности не может влечь ухудшение положения потерпевшего и не является законным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, приняв решение о страховой выплате в денежной форме не по выбору потерпевшего и при отсутствии предусмотренных законом оснований, АО «Согаз» фактически уклонилось от исполнения основной обязанности, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО, и самовольно заменило предусмотренный законом способ возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что действия АО «Согаз», выразившиеся в отказе от организации восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров со СТОА, противоречат положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, нарушают права потерпевшего и являются незаконными.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству КиаЦерато г/н А656ХА01в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-98456/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-98456/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 251 500 рублей, с учетом износа 154 800 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения обращения истца в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к АО «Согаз» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовано.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н №, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 137 000 рублей, без учета износа 208 600 рублей.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

При проверке размера погрешности установлено, что разница между суммами определенными ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Согаз» и суммой, определенной судебной экспертизой ООО «Рейтинг» в процентном отношении не превышает установленного предела допустимой погрешности 10% и находятся в пределах статистической погрешности.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 250 352 рубля, суд считает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 464 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КиаЦерато г/н А656ХА01до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равна 593 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7062789303P№_848033 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 214 548 рублей.

Таким образом, сумма убытков составляет 250 352 рубля, из расчета: 464 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам определенная выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг») – 214 548 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ определенная выводами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7062789303P№_848033 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаЦерато г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 214 548 рублей.

Таким образом? размер штрафа составляет 107 274 рублей, из расчета 214 548 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7062789303P№_848033 от ДД.ММ.ГГГГ) х 50 %, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 270 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 579 279,60 рублей, из расчета: 214 548 руб. \ 100 х 270 дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в пользу истца в размере 338 рублей, а также произвело перечисление НДФЛ в налоговый орган в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 74 325,20 рублей, а также произвело перечисление НДФЛ в налоговый орган в размере 11 106 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных сумм неустойки составляет 314 180,80 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности СК в части выплаты неустойки) – 85 819,20 рублей (ранее выплаченная АО «Согаз» неустойка).

Оценивая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, исходя из следующего.

Прежде всего, длительность допущенной страховщиком просрочки 270 дней - свидетельствует о грубом и систематическом нарушении обязательства, а не о кратковременной или незначительной задержке исполнения. Подобный срок просрочки сам по себе исключает вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки является значительным, однако он напрямую обусловлен длительным периодом неисполнения обязательства, а не завышенным размером санкции. Законодатель, устанавливая повышенную неустойку по ОСАГО, исходил из необходимости стимулирования страховщика к своевременному исполнению публично значимой обязанности перед потерпевшим.

Суд также учитывает, что АО «Согаз» в течение длительного времени не предпринимало надлежащих мер, направленных на исполнение обязательства: направление на восстановительный ремонт выдано не было, объективные препятствия для его выдачи отсутствовали, доказательства активных действий по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки суду не представлены.

Частичная выплата неустойки, произведенная ответчиком спустя значительное время после начала просрочки, не свидетельствует о добросовестности поведения страховщика и не может расцениваться как основание для снижения ответственности, поскольку не устраняет сам факт и продолжительность допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 314 180,80 рублей соответствует принципам соразмерности, справедливости и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а ее снижение привело бы к фактическому освобождению страховщика от ответственности за длительное и существенное нарушение прав потерпевшего.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 352 рубля, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 313,24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-98456/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 313, 24 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 313,24 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 19 291 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 250 352 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 313,24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 17.03.2025г. по 11.12.2025г. в сумме 314 180,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 19 291 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (ИНН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →