УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 1.726.137 рублей 65 копеек;
- неустойку в размере 230.708 рублей;
- стоимость услуг эксперта в размере 8.000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.768 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки регистрационный знак принадлежащий ФИО1.
произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство истца было повреждено.
Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 2.965.063 рубля 85 копеек.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5.871.600 рублей, величина суммы годных остатков составила 1.250.298 рублей 50 копеек. Транспортное средство застраховано на сумму 6.990.000 рублей, коэффициент индексации составляет 0,85.
Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1.726.137 рублей 65 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Дополнила, что не смотря на проведение торгов, по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет годных остатков ТС. Именно данная сумма, определенная расчетным методом, положена в основу расчета страховой выплаты, т.е. страхователь поставлен в более выгодное положение, т.к. выплата оказалась больше, если бы в основу расчёта была бы полона стоимость годных остатков, полученная по результатам аукциона.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак
по адресу: ; произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак что подтверждается административным материалом (л.д.82-103).
На дату страхового случая имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии (л.д.10), который, в том числе, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники .
Согласно п.8 полиса установлено страховая сумма в размере 6.990.000 рублей.
истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2.965.063 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от .
Кроме того, как следует из платежных поручений от и от , ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ООО «БМВ Банк» по кредитному договору в размере 520.936 рублей 15 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5.871.600 рублей, величина суммы годных остатков составила 1.250.298 рублей 50 копеек.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая удовлетворена ответчиком не была.
По настоящему делу фактически спор между истцом и ответчиком сводится к определению размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано публичное размещения в системе интернет - аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства истца.
По результатам проведения торгов был составлен Протокол подведения итогов аукциона лота . Согласно протоколу подведения итогов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами, составило 2.687.000 рублей.
по поручению ответчика составлено Заключение об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, согласно которому итоговая стоимость ГОТС составила 2.385.000 рублей.
Данная сумма была положена в основу расчета страховой выплаты.
При этом, суд полагает необходимым указать, что определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов в соответствии с методическими рекомендациями имеет приоритет перед расчетным методом.
Однако, ответчик произвел выплату истцу именно исходя из расчётного метода, в связи с чем суд также вынужден исходить именно из применения этого метода.
Кроме того, Правилами страхования не запрещают использование данного метода при определении стоимости ГОТС.
По ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости годных остатков транспортного средства истца.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от , выполненной ИП ФИО3:
- стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП от составляет 2.011.421 рубль 66 копеек.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и, соответственно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.
Рассчитывая размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники , в соответствии с которыми между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис серии ).
В силу п.11.4.2 Правил, размер страхового возмещения определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п.4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Из вышеизложенного следует, что размер подлежащего взысканию суммы страхового возмещения рассчитывается по формуле: 6.990.000 (страховая сумма по полису КАСКО) * 0,84 (коэффициент индексации по сроку договора страхования 8 месяцев) – 2.011.421,66 (стоимость годных остатков) – 2.965.063,85 (ранее выплаченное страховое возмещение) – 520.936,15 (выплаченная банку денежная сумма по погашению задолженности по кредиту) = 374.178 рублей 34 копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 374.178 рублей 34 копейки.
Суд обращает внимание, что примененный судом способ определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (расчетным методом) совпадает с приименным ПАО СК «Росгосстрах) методом при расчета страховой выплаты.
Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, именно таким образом производил расчет ответчик, суд приходит к выводу об определении стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом, согласно выводам судебной экспертизы.
Реализация ответчиком своих прав и обязательств на определение страхового возмещения расчетным методом, по мнению суда, не может быть расценена как злоупотребление правом и оценка стоимости годных остатков расчетным методом может быть положена в основу решении суда.
Более того, суд обращает внимание, что в судебном заседании ответчик не указывал на необходимость расчета ГОТС исходя из максимального предложения на аукционе, поскольку сам при выплате страхового возмещения использовал расчетный метод.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть страховую премию в размере 230.708 рублей.
Однако, суд, по ходатайству представителя ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 35.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 15.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 187.089 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 90.000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12.768 рублей.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины при цене иска менее 1 млн. рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исходя из взысканных сумм, т.е. в размере 7.291 рубль 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( года рождения, паспорт выдан ГУ МВД России по ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН , ОГРН о взыскании сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 374.178 рублей 34 копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35.000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 90.000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.291 рубль 78 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1.351.959 рублей 31 копейка, неустойки в размере 195.708 рублей, штрафа в размере 97.089 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 14.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.506 рублей 22 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение составлено .
Судья А.Н. Шарлай