Дело № 2-1295/2022 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 и ООО «ФУРНИ ХАУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ИП ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели № (Договор №). Согласно п. 1.1. Договора 1 предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте. Согласно п. 3.4. Договора № общая сумма договора составила 618 283 руб. 00 коп., из которых 540 630 руб. 00 коп. - стоимость мебели, 77 653 руб. 00 коп. - стоимость техники/сантехники. По Договору № ФИО2 A.M. были оплачены денежные средства в размере 615 854 руб. 00 коп., что подтверждается чеками: № от 06.04.2021г. на сумму 318 963 руб. 00 коп., № от 06.04.2021г. на сумму 28 037 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 854 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ИП ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели № (Договор №). Согласно п. 1.1. Договора № предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте. Согласно п. 3.4. Договора № общая сумма договора составила 278 980 руб. 00 коп. По Договору № ФИО2 A.M. были оплачены денежные средства в размере 276 190 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.06.2021г. в размере 136 690 руб. 00 коп. По Договорам № и № Продавец самостоятельно снизил суммы доплат по п. 3.4. на общую сумму в размере 5 219 руб. 00 коп. в счет компенсации неустойки по нарушенным срокам исполнения обязательств. Таким образом, Продавец подтвердил факт нарушения своих обязательств по п. 2.6. Договоров № и №, но при этом ввел истца в заблуждение по размеру неустойки, незаконно снизив ее, тем самым нарушив его права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ИП ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели № (Договор №). Согласно п. 1.1. Договора № предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте. Согласно п. 3.4. Договора № общая сумма договора составила 248 223 руб. 00 коп. По Договору № ФИО2 A.M. были оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ После получения от ФИО2 A.M. предоплаты по Договорам Продавец должен был незамедлительно приступить к изготовлению мебели (товара), а после ее готовности сообщить ФИО2 A.M. об отгрузке в его адрес готовой мебели и сроках ее монтажа. Но на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Продавца так и не последовало надлежащего исполнения своих обязательств. Продавец только частично исполнил Договоры, так в июне-июле 2021 г. была изготовлена и доставлена в его адрес часть мебели. Изготовление, доставка и установка мебели в полном объеме так и не были произведены Продавцом. Более того, Продавцом были нарушены обязательства по срокам доставки и установки мебели по Договорам. Согласно п. 2.6. Договора № срок исполнения заказа составляет 60 календарных дней, а доставка мебели истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но фактически мебель по Договору № была доставлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом. Неустойка за просрочку по Договору № составила 615 854 руб. 00 коп., из расчета 618 283 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку) - 2 429 руб. 00 коп. (частичная компенсация неустойки). Согласно п. 2.6. Договора № срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней, а доставка мебели истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но на настоящий момент мебель надлежащим образом так и не была установлена. Неустойка за просрочку по Договору № составила 276 190 руб. 00 коп., из расчета 278 980 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку) - 2 790 руб. 00 коп. (частичная компенсация неустойки). Согласно п. 2.6. Договора № срок исполнения заказа составляет 53 календарных дня, а доставка мебели истцу должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но на настоящий момент мебель надлежащим образом так и не была установлена. Неустойка за просрочку по Договору № составила 248 223 руб. 00 коп. Во время приемки готовых частей мебели по Договорам истцом были обнаружены недостатки и отклонения от Спецификации и Дизайн проекта. В связи с обнаружением недостатков в переданной истцу Продавцом мебели истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к Продавцу с претензией о безвозмездном повторном выполнении работ и сдачи результатов в полном объеме. Но со стороны Продавца так и не последовало удовлетворение его требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден обратиться в экспертную компанию ООО «Эксперт-СтройПро» с целью определения качества и комплектности смонтированной встроенной мебели в квартире.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в его пользу: денежные средства по Договору 1 (№ от 06.04.2021г.) в размере 618 283 руб. 00 коп., денежные средства по Договору 2 (№ от 06.04.2021г.) в размере 278 980 руб. 00 коп., денежные средства по Договору 3 (№ от 13.05.2021г.) в размере 248 223 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договорам 1 и 2 в размере 75 117 руб. 27 кон., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору 1 в размере 615 854 руб. 00 коп., по Договору 2 в размере 276 190 руб. 00 коп., по Договору 3 в размере 248 223 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 985 руб. 00 коп., юридические расходы 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что ИП ФИО1 и ООО «ФУРНИ ХАУС» это одно и то же лицо.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что по трем договорам ответчик свои обязательства выполнил, установлены недостатки по монтажу и сборке мебели, ИП ФИО1 сборку и монтаж мебели не осуществляя.
Ответчик ООО «ФУРНИ ХАУС» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно ст. 13 вышеназванного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ИП ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели № (Договор №).
Согласно п. 1.1. Договора 1 предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте.
Согласно п. 3.4. Договора № общая сумма договора составила 618 283 руб. 00 коп., из которых 540 630 руб. 00 коп. - стоимость мебели, 77 653 руб. 00 коп. - стоимость техники/сантехники.
По Договору № ФИО2 A.M. были оплачены денежные средства в размере 615 854 руб. 00 коп., что подтверждается чеками: № от 06.04.2021г. на сумму 318 963 руб. 00 коп., № от 06.04.2021г. на сумму 28 037 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 854 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ИП ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели № (Договор №).
Согласно п. 1.1. Договора № предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте.
Согласно п. 3.4. Договора № общая сумма договора составила 278 980 руб. 00 коп.
По Договору № ФИО2 A.M. были оплачены денежные средства в размере 276 190 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 500 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.06.2021г. в размере 136 690 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 A.M. и ИП ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели № (Договор №).
Согласно п. 1.1. Договора № предметом договора является набор мебели (товар), заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте.
Согласно п. 3.4. Договора № общая сумма договора составила 248 223 руб. 00 коп.
По Договору № ФИО2 A.M. были оплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает в иске на то, что продавец только частично исполнил Договоры, так в июне-июле 2021 г. была изготовлена и доставлена в его адрес часть мебели, изготовление, доставка и установка мебели в полном объеме так и не были произведены продавцом, кроме того, произведена некачественная сборка и монтаж мебели.
Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО1 и ООО «ФУРНИ ХАУС» это одно и то же лицо, т.к. договоры заключены на фирменном бланке ООО «ФУРНИ ХАУС», суд не может принять во внимание.
Как следует из представленных истцом договоров розничной купли-продажи на стороне продавца выступает Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий на основании Свидетельства о регистрации серия 50 №.
Согласно условиям договоров Предметом договора является:
1. Предметом настоящего договора является набор мебели, в дальнейшем «Товар», заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации (Приложение 1) и Дизайн проекте (Приложение 2.1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (в дальнейшем «Приложения»),
2. Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя товар согласно Приложениям I и 2.1, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными стоящим договором.
3. Услуги по сборке, установке (монтажу) товара осуществляются за счет Покупателя и с помощью сертифицированных специалистов. Взаиморасчеты со специалистами за услуги сборки и установки производятся Покупателем без участия Продавца. В случаи осуществления Покупателем вышеперечисленных работ своими силами либо сипами третьих лиц гарантия на Товар не распространяется.
Таким образом, ИП ФИО1 по условиям договоров розничной купли-продажи мебели обязательств по сборке и монтажу мебели на себя не принимал.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца по договору № 51-060421-01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в срок. Покупателем подтверждена полная комплектность мебели и комплектующих по факту поставки. Изделия не содержат дефектов. Претензий к продавцу по комплектности, качеству и срокам выполнения работ со стороны покупателя не имеется.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».
Согласно заключению экспертизы установлено:
Вывод по вопросу №.
Доставленная ФИО2 мебель условиям договора купли-продажи № и его приложениям, в том числе спецификации и эскизу не соответствует.
Выявленные несоответствия (недостатки):
- отсутствует столешница из искусственного камня. На момент исследований установлен факт смонтированной столещницы, несоответствующей условиям Договора. Причина образования дефекта – производственный (не доставлен покупателю);
- отсутствует стеновая панель из искусственного камня. На момент исследований установлен факт смонтированной стеновой панели несоответствующей условиям Договора. Причина образования дефекта – производственный (не доставлен покупателю);
- нижняя часть двух навесных модулей выступает за плоскость по отношению к иным навесным модулям гарнитура. Причина образования дефекта – некачественный монтаж;
- на задних стенках всех без исключения навесных модулей отверстия для монтажа петель и креплений выполнены не по размеру. Размер отверстий значительно отличается от размера петель и креплений. На некоторых стенках в зоне расположения петель имеются дефекты в виде трещин (разрывов). Частично отсутствуют декоративные накладки на петлях и креплениях. Причина образования дефекта – некачественный монтаж;
- на нижних поверхностях двух навесных модулей отверстия под выключатели светодиодной ленты выполнены не по размеру, имеют зазоры, зажаты провода. Причина образования дефекта – некачественный монтаж;
- навесной модуль, расположенный с правой стороны (первый от оконного проема) имеет ширину 582 мм. Причина образования дефекта – производственный (доставлен модуль несоответствующий условиям договора, который должен составлять 600 мм.);
- отсутствует плинтус под напольными модулями. Дефект производственный – не доставлен покупателю.
- в двух навесных модулях имеются отверстия не использующихся по прямому назначению. Вокруг отверстий имеются сколы. Причина образования – некачественный монтаж.
Исходя из вышеизложенных исследований установлен факт о несоответствии комплектности поставленной мебели в рамках договора купли-продажи № условиям данного договора.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 С.П., который пояснил, что выявленные недостатки мебели (кухонного гарнитура) связаны с ее некачественной сборкой и монтажом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сборку мебели осуществляло ООО «ФУРНИ ХАУС», которое указало, что столешница не установлена и хранится на складе, поскольку заказчик-истец по делу отказался предоставить мойку для монтажа каменной столешницы (л.д. 1 т. 2).
Согласно Актам сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-21 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товар по договору № и спецификации к нему доставлен покупателю. Покупателем подтверждена целостность упаковок. Претензий к продавцу не имеется. Акты подписан ФИО2 (л.д. 133 т. 1).
Согласно заявлению заказчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец просит вернуть деньги в размере 5 219 руб. за просрочку, при этом указывает, что претензий по договору, по срокам не имеет (л.д. 138 т. 1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур был некачественно собран ответчиком ООО «ФУРНИ-ХАУС», в связи с чем требования истца к ответчику ИП ФИО1 необоснованны.
На второй вопрос эксперт указал, что доставленная ФИО2 мебель условиям договора купли-продажи № его приложениям, в том числе спецификации и эскизу не соответствует.
Выявленные несоответствия (недостатки):
- ширина предмета мебели в виде прихожей составляет 1280 мм. Причина образования – производственный дефект.
- выявлены дефекты в виде срезов и сколов на поверхности ЛДСП, а также дефекты в виде неравномерной выреза боковой панели в зоне расположения электрического щитка. Причина образования – некачественный монтаж;
- один из предметов мебели, входящий в состав гардероба имеет дефект в виде несоответствия внутренней части (наполнения), расположения полок условиям Договора. Причина образования – производственный дефект.
В судебном заседании эксперт ФИО4 С.П. пояснил, что шкаф в прихожей также собран и смонтирован некачественно, имеется несоответствие наполнения, расположения полок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что шкаф в прихожей был некачественно собран ответчиком ООО «ФУРНИ-ХАУС», в связи с чем требования истца к ответчику ИП ФИО1 необоснованны, несоответствие наполнения полок не может повлиять на невозможность эксплуатации данного предмета мебели.
На третий вопрос эксперт указывает, что достоверно определить, соответствует ли доставленная ФИО2 мебель условиям договора купли-продажи № (ванная) и его приложениям, в том числе спецификации и эскизу не представляется возможным в виду отсутствия в собранном состоянии данных предметов мебели в квартире истца, а представленные на исследование элементы мебели, хранящиеся в гаражном помещении находятся в несобранном состоянии.
Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что сборку мебели для ванной ООО «ФУРНИ ХАУС» не осуществляло, т.к. данные работы не были оплачены заказчиком.
Истец и его представитель платежных документов по оплате сборки и ее монтажу суду не представили.
В судебном заседании эксперт ФИО4 С.П. пояснил, что мебель для ванной комнаты в упакованном виде истец из квартиры перенес в гараж, сделать вывод о ее несоответствии условиям договора не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам необоснованны.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ответчику ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. согласно заключению экспертизы приобретенная истцом мебель (кухонный гарнитур и шкаф в прихожей) некачественно собрана, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «ФУРНИ ХАУС» устранить недостатки, допущенные при сборке кухонного гарнитура, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также устранить недостатки, допущенные при сборке мебели, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Требования истца о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отказать, т.к. данные требования производны от основного, а судом не установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ИП ФИО1
Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ООО «ФУРНИ ХАУС», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и штраф в размере 15 000 руб. в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 985 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуги и принципа разумности.
На основании и руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «ФУРНИ ХАУС» устранить недостатки, допущенные при сборке кухонного гарнитура, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Обязать ответчика ООО «ФУРНИ ХАУС» устранить недостатки, допущенные при сборке мебели, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В удовлетворении требований в части возврата денежных средств по договорам с ИП ФИО5, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «ФУРНИ ХАУС» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 985 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме 15.08.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение вступило в законную силу
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1295/2022
В производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь