Дело №1-281/2023 (№12301320016000392)

УИД 42RS0012-01-2023-001657-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшей М.

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 26 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1. 01.12.2021 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 14.08.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговор от 01.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2023 года в 22 часу ФИО2, в результате возникшей ссоры с М. достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, на почве личных неприязненных отношений к последней, в результате возникшего умысла, направленного на причинение физической боли, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли, и желая этого, применяя предмет, используемый в качестве оружия - компьютерный стул, нанес <...> М. тем самым, причинив <...>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, причинил ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании (л.д.50-53), 02.08.2023 с М. в вечернее время находился в гостях у О., проживающей по адресу: <...> Втроем распивали спиртные напитки, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились. Около 22 часов у него возник словесный конфликт по малозначительному поводу с М.., он подошел к ней на близкое расстояние, находясь лицом к лицу с М. у ФИО2 возникло желание ударить ее. ФИО2 взял в правую руку за ножку компьютерный стул, решив нанести удар М. именно им. Он понимал, что, ударив стулом М. причинит ей физическую боль, поднял стул вверх и <...> М. Более ударов ей не наносил. У М. <...> Компьютерный стул ФИО2 кинул во дворе дома. О. была неподалеку от них, начала выталкивать ФИО2 со двора своего дома, после чего он успокоился и ушел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что 02.08.2023 с подсудимым находилась у своей двоюродной сестры - О. проживающей по адресу: <...>. Между М.. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес <...>, <...>. В настоящее время они помирились, простили друг друга, проживают совместно, ждут рождения ребенка. Характеризует подсудимого с положительной стороны, он занимается воспитанием и содержанием ее детей.

Свидетель У. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-62), показал, что 03.08.2023 в дежурную часть ОМВД России «Мариинский» поступило сообщение от О. которая сообщила, что 02.08.2023 около 22 часов ФИО2 находясь по адресу: <...> причинил телесные повреждения своей сожительнице М. при помощи компьютерного стула. По данному факту была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении М.., было установлено, что ФИО2 причинил М. <...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У ФИО2 было отобрано объяснение, вину в причинении телесных повреждений и физической боли М. признавал полностью, написал протокол явки с повинной.

Свидетель О. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), показала, что 02.08.2023 в вечернее время у нее в гостях были М. и Штольц, распивали спиртные напитки. Между М. и Штольц возник словесный конфликт по малозначительному поводу, в ходе которого Штольц подошел к М. на близкое расстояние, находясь лицом к лицу с ней, взяв стул в руку за ножку, поднял его вверх и <...> М. <...>. Более он ей ударов не наносил. У М. <...>. Компьютерный стул Штольц кинул во дворе дома. О. увидев это, начала выталкивать его со двора своего дома, Штольц успокоился и ушел.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом от 03.08.2023, <...>. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023, <...> (л.д.7-13);

- протоколом осмотра предметов, <...> (л.д.67-68);

- протоколом явки с повинной от 31.08.2023, <...> (л.д.37);

- заключением эксперта <...>, <...> (л.д.29-30);

- протоколом следственного эксперимента от 15.09.2023, <...>. (л.д.63-66).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора потерпевшего и свидетелей подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Выводы экспертизы <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также протоколом следственного действия.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действияФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,суд также признает и учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2021, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 должны быть учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая поведение ФИО2, данные о его личности, суд пришел к выводу о возможности не отменять ему условное осуждение по приговору от 01.12.2022 и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2023 так же подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе проведения дознания в сумме 6084,00 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2021 и 14.08.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2, <...> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 10363 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...> уничтожитьпо вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко