Решение по делу № 2-105/2025 от 18.04.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО- Гарантия», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о взыскании убытков. Уточнив исковые требования просила признать подписанное соглашение между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 21 474 рублей 05 копеек, сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 144 582 рублей 37 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере 6 000 рублей, расходы за контрольно-смотровые работы в размере (убытки) в размере 1500 рублей, неустойку по ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 292 рубля, неустойку в размере 1% (847,74 рублей) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной и выплаченной неустойки в размере 708 рублей, проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта транспортного средства в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (84 774 рублей 05 копеек) в размере 42 387 рублей 02 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением собственника ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов. САО «РЕСО- Гарантия» произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению САО «РЕСО- Гарантия». Однако, ДД.ММ.ГГГГ на данное заявлении был получен отказ, в связи с невозможностью осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо- Гарантия», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта транспортного средства истца, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 45 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Эстимейшн». В соответствии с экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 229 356 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г/н № по направлению САО «Ресо-Гарантия», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. Однако, на данное заявление был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы в суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 700 рублей, а также неустойка в размере 708 рублей. Решение исполнено не было.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку не является надлежащим ответчиком. Произошедшее событие является страховым случаем и ущерб возмещается в рамках договора ОСАГО.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под

управлением собственника ФИО2 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № под управлением водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховым случаем согласно п. 2 статьи 9 Федерального Закона РФ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты УТС, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 137 882 рубля 03 копейки, с учетом износа составляет 108 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 51 600 рублей (45 700 рублей 00 копеек + 5 900 рублей).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился а ООО «Эстимейшн».

Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 356 рублей 42 копейки, с учетом износа -183 409 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №) в отношении САО «Ресо- Гарантия» о взыскании разницы в суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обращение было получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключения которого (от ДД.ММ.ГГГГ №У-24- 14125/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 774 рубля 05 копеек, с учетом износа 63 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 700 рублей, а также неустойку в размере 708 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО» договорились осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления суммы страховой выплаты.

Рассмотрев требования истца о признании соглашения недействительным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец согласилась на осуществление возмещения в форме выплаты, ФИО2 в этот же день также письменно подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, в данном случае отсутствие указания в соглашении на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа, в соглашении не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА, в связи с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о нем страховщик был уведомлен до начала момента исполнении недействительного соглашения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или: прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что, он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о чем страховщик был уведомлен до начала момента исполнения недействительного соглашения, страховщиком такие меры не предприняты и в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», не исполнены.

Поскольку в Законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен бы возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить новое соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо, организовав восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 774 рубля 05 копеек, с учетом износа - 63 300 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 474 рубля 05 копеек (84 774 рубля 05 копеек - 63 300 рублей).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, не произвел страховую выплату, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков истца в виде разницы в размере 144 582 рубля 37 копеек (229 356 рублей 42 копейки сумма восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Эстимейшн» - 84 774 рубля 05 копеек по экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС»).

Истец также просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 19.10.2023 по 27.03.2025 в размере 399 292 рубля (400 000 рублей лимит неустойки по ОСАГО-708 рублей выплаченная неустойка); неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в размере 708 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истец просил не применять к неустойке и штрафу положения 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

САО «РЕСО-Гарантия» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлялось, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 399 292 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (708 рублей), учитывая, что судом уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 292 рубля и финансовым уполномоченным в размере 708 рублей, а предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 144 582 рубля 37 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 42 387 рублей 02 копейки (84 774 рубля 05 копеек/ 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, за контрольно-смотровые работы в размере 1500 рублей, юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате контрольно-смотровых работ в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности на ведение конкретного дела представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 16 019 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение ДД.ММ.ГГГГ заключение между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 21 474 рублей 05 копеек, убытки в размере 144 582 рублей 37 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за контрольно-смотровые работы в размере в размере 1500 рублей, неустойку в размере 399 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 42 387 рублей 02 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков 144 582 рубля 37 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 16 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Сураева