РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-399/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования мотивировала тем, что дата скончалась ФИО5 (свидетельство о смерти II-БО №), которая является тетей ФИО1 (далее - Истец). ФИО5 и мать истца ФИО7 являются родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении II-БО № и II-БО №, свидетельством о заключении брака I-БО №, свидетельством о рождении II-БО №.

Истец ухаживала и следила за состоянием своей тети ФИО5, постоянно приезжала к ней в гости, получала её пенсию и имела с ней дружеские отношения. В период пандемии ФИО5 переболела COVID-19, что существенно повлияло на ее здоровье. Ввиду близких отношений умершая ФИО5 составила завещательное распоряжение от дата на денежные средства, внесенные на счет № в ПАО Сбербанк г. Тула.

Умершая ФИО5 имела сложный характер и ввиду смерти дочери и отсутствия внуков, неоднократно, при жизни, изменяла завещание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В дата года ФИО5 решила подарить недвижимое имущество, указанное выше, Истцу.

дата Истец и ФИО5 были записаны в МФЦ для регистрации договора дарения. Однако, когда Истец приехал за ФИО5, чтобы вместе отправиться в МФЦ, ФИО5 ввиду наличия гостей и плохого самочувствия отказалась от поездки.

дата у ФИО5 резко ухудшается самочувствие, и Истец переезжает к ней для круглосуточного наблюдения. дата ФИО5 скончалась.

После кончины ФИО5 Истец обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. дата Истцом был получен ответ, о том, что в наследственном деле представлено завещание, не в пользу Истца и разъяснено о праве его оспаривания. О дате нового завещания Истцу неизвестно.

В последние месяцы жизни у ФИО5 были подтверждены следующие диагнозы: сахарный диабет; гидроторрекс легкого; фибриляция предсердия; СOVID-19. Указанные заболевания в совокупности с последствиями перенесенного СOVID-19 коренным образом повлияли на состояние здоровья ФИО5, в виду чего она нуждалась в постоянном уходе (приготовление еды, кормление, мытье, смена белья, покупка продуктов, оплата коммунальных счетов и т.д.).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истец ФИО1 просит суд признать завещание ФИО5 в пользу ФИО3 недействительным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать недействительным завещание, составленное дата ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенное ФИО8 нотариусом нотариального округа г. Тулы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертами из медицинских документов установлено, что у ФИО5 имелась эмоциональная лабильность и снижение памяти (без указания степени) при ясном сознании и отсутствии нарушении речи. С августа 2017г., как видно из ряда врачебных заключений, терапевт при осмотре отмечал у нее снижение памяти, интеллекта (без описания психических функций как таковых). У ФИО9 были отмечены снижение памяти, тревожность, астенизания и диагностированы «Другие уточненные поражения головного мозга, когнитивные нарушения, нейрососудистая тугоухость».

Эксперты в своем заключении основывались на эпикризных выписках, предоставленных судом, а также на показаниях свидетелей и представителей, установленных в ходе судебного разбирательства. Так, заключение состоит из перечисления заболеваний, установленных врачами за период с 2017 года по момент смерти ФИО5, также цитат вышеуказанных лиц, сказанных в судебных заседаниях.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты определили, что к моменту смерти ФИО5 страдала органическим поражением головного мозга сосудистого генеза (вследствие артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза) с некоторыми изменениями со стороны психики (F 06.6 по МКБ-10). В пользу указанного диагноза свидетельствует подтвержденное медицинской документацией наличие у подэкспертной указанных выше соматических заболеваний, вызвавших развитие церебрастенических явлений в виде эмоциональной лабильности, недержания аффекта (плаксивости), усугублявшиеся на фоне ухудшения соматического состояния.

Специалистами при описании дефектов экспертного исследования не учтено, что психолого-психиатрическая экспертиза назначена в отношении не живого лица и проведение части диагностических исследований не представляется возможным. Напротив, выводы специалиста о наличии у ФИО5 при составлении завещания от дата не основаны на вышеуказанных и установленных диагнозах (когнитивные и эмоционально-волевые нарушений, при которых ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими), а основаны на свидетельских показаниях свидетелей ответчика и самого ответчика, в виду чего признаками достоверности не обладают. Способ определения выводов экспертов, так же, как и выводы экспертов на указанные судом вопросы, не отражен в экспертизе и является обобщенным выводом из показаний, данных в судебных заседаниях.

Просит признать завещание ФИО5 в пользу ФИО3 недействительным и применить последствия завещания недействительным согласно ст. 1131 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как оснований для признания завещания недействительным не имеется. Пояснила, что умершую ФИО5 она знает давно, так как она подруга её родственницы, жили рядом. Она ходила к подруге лет 12. Она, ФИО3, помогала ФИО5. Кушать готовила ФИО5 сама себе, она и ФИО5 частенько просто сидели чай пили, разговаривали. Про родственников она знала, со слов ФИО5, знала, что с ФИО1 у них плохие отношения, и они не общались 3 года. Дочь ФИО5, умерла, она, ФИО3, ездила с ФИО9, на кладбище. ФИО5 жаловалась ей о том, что когда ФИО5 находилась на стационарном лечении в больнице № <адрес>, в которой работает дочь ФИО1 – Лариса, последняя ни разу не узнавала о здоровье ФИО5, не интересовалась, как она. ФИО5 была активной и проблем с головой не имела. Да, она болела часто, по больницам ходила, то руку сломает, то бедро ушибет, с ковидом лежала. Когда ФИО5 лежала в больнице, она, ФИО3, всегда была на связи с лечащими врачами ФИО5, у врачей она интересовалась о состоянии здоровья ФИО5 и, о том, что надо привезти, почти через день она ездила к ФИО5 в больницу. Она, ФИО3, ходила к ФИО5 каждый день, с 10 утра до 19-22 часов вечера, и ФИО1 или других родственников никогда не видела, к ФИО5 приходили подруги из подъезда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что медицинская экспертиза установила, что ФИО5 последние годы своей жизни (примерно с дата.) и к моменту смерти страдала органическим поражением головного мозга сосудистого генеза (вследствие артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза) с некоторыми изменениями со стороны психики (F 06.6 по МКБ-10 ). Указанные нарушения психической сферы не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами, и поэтому они не оказали существенного влияния на волеизъявление ФИО5, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания дата.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тульской областной нотариальной палаты г.Тулы ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тульской областной нотариальной палаты г.Тулы ФИО8 пояснила, что исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что дата ей позвонили по телефону и сделали вызов на дом к ФИО5 В этот же день, она прибыла к ФИО5 по месту ее жительства, поскольку по служебным делам находилась в этом районе. По телефону ей объяснили, как найти дом, где живет ФИО5 Когда она подошла к двери подъезда, то в подъезд дома заходила незнакомая ей девушка, которая открыла дверь, и она вошла в подъезд дома. Квартиру ей открыла сама ФИО5 В квартире была еще женщина, она попросила её, ФИО8, оставить наедине с ФИО5 Она, ФИО8, задала ряд стандартных вопросов ФИО5, ей объяснила ФИО5, что хочет сделать завещание. Перед составлением проекта завещания, она проверила паспорт ФИО5 на действительность и на наличие ограничений дееспособности. Так же при личном общении с ФИО5 у неё не возникло подозрений, о состоянии здоровья ФИО5 ФИО5 была без маски, передвигалась по квартире самостоятельно, на тумбочке стояли капли в маленьком тюбике, она, ФИО8, поняла, что это глазные капли, так как сама пользуется подобными.

Она, ФИО8, составила текст завещания и дала ФИО5 текст завещания на проверку. ФИО5 сама прочитала текст завещания, и спросила её, почему нет фразы: «всех наследников по закону наследства лишаю», и просила ее добавить. Она разъяснила ФИО5, что все завещания, сделанные ранее, будут отменены. Потом ФИО5 расписалась в завещании, расплатилась с ней, и она, ФИО8 ушла. В момент составления завещания ФИО5 понимала значение своих действий и осознала все происходящее. Самостоятельно прочитала текст завещания и собственноручно его подписала. Дома у нее было чисто. Пояснила, что живет одна. После смерти ФИО5, к ней в нотариальную контору пришла ответчик, и она открыла наследственное дело.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки судне уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно ст.1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Исходя из положений ч.1 ст.1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу частей 1, 2, 3, 6 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом и материалами дела установлено, что дата ФИО5 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО6, дата года рождения, что подтверждается завещанием <адрес>7, удостоверенного дата ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области и зарегистрировано в реестре №, имеющимся, в наследственном деле № к имуществу умершей дата года ФИО5

ФИО5 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии №, выданным 97100032 отделом ЗАГС по г. Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области дата.

Из наследственного дела № к имуществу умершей дата ФИО5 усматривается, что в установленный ст. 1154 ГК Российской Федерации срок, к нотариусу нотариального округа г. Тула Тульской области с заявлением о принятии наследства обратились: дата ФИО3- наследник на основании завещания, удостоверенного дата ФИО8, нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрировано в реестре № и дата наследник по закону- племянница ФИО1

Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, поскольку ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании завещания недействительным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 24.12.2020г.), завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Суд изучил оспариваемое завещание от дата и приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.1118-1120, 1124, 1125 ГК Российской Федерации, то есть совершено лично ФИО5, в письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Тула ФИО8, при этом личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует собственноручная запись, и подпись ФИО5 Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующей на момент составления завещания, и сделал об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено, что дееспособность ФИО5 при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 27, 1118 ГК РФ, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 01-02 июля 2004 года). Согласно завещанию его текст прочитан и подписан лично ФИО5, в присутствии нотариуса ФИО8

Наличие у ФИО5 на момент оформления завещания дата заболеваний, не могут явиться основанием для признания завещания недействительным.

С учетом изложенного, пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Тулы ФИО8, доводы истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО5 в момент подписания завещания не была полностью дееспособной, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь с требованиями о признании завещания, составленного дата ФИО5, родившейся дата и удостоверенного дата ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Тулы Тульской области, зарегистрированного в реестре № недействительным, истец и его представитель указывают на то, что ФИО5 в момент составления указанного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний.

Судом исследована медицинская документация ФИО5, согласно которой <...>

С дата. ФИО5 прошла медицинское обследование в поликлинике. При осмотрах терапевтом, урологом, неврологом, кардиологом, офтальмологом предъявляла жалобы <...> Из больницы ФИО5 по ее просьбе забирала ФИО3

дата. ФИО5 обратилась к терапевту с жалобами на общую слабость, ее состояние при этом было расценено как удовлетворительное, у нее диагностировали «Другие интерстициальные легочные болезни с упоминанием о фиброзе» и рекомендовали амбулаторное лечение (имеется заключение терапевта). Описание психических функций в данном заключении не содержится.

дата. у ФИО5 резко ухудшилось самочувствие, у нее появились слабость, сонливость, отеки голеней и стоп, железодефицитная анемия. Каких-либо психических нарушений при данном осмотре, как видно из копии консультативного заключения у ФИО5 отмечено не было. В последующем, согласно истории болезни №, дата. в тяжелом состоянии ФИО9 госпитализировали в хирургическое отделение Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина, однако дата. она скончалась.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от дата., у ФИО5 выявили тромбоз брыжеечных сосудов с некрозом тонкой кишки, слепой, восходящей ободочной кишки, которые осложнились эндогенной интоксикацией, отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

По сведениям из ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № 1 им. Н.П. Каменева», на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО5 не значилась.

Установленные судом обстоятельства заболеваний ФИО5 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности выше исследованные доказательства судом установлено, что ФИО5 психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла, наркотические средства и спиртные напитки не употребляла. Как установлено из медицинской документации, сознание ФИО5 было ясное.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснила, что она работала в регистратуре с дата в ГУЗ «Городской больнице №10», ФИО5 ходила в больницу часто в качестве пациента. Потом она, ФИО10, ушла учиться, получать высшее образование, и не видела ФИО5 долгое время. В дата года она вернулась в больницу и стала работать участковым врачом, и когда она и ФИО5 встретились в больнице, ФИО5 её узнала. ФИО5 часто болела, периодически лежала в стационаре. Жалобы были в основном на давление, слабость, проблемы с сердцем, базалиома лица, дыхательная недостаточность, после ковида у нее железо в крови упало. Она, ФИО10 помнит, что однажды шла домой со смены, и на лестнице её остановила ранее незнакомая ФИО3, у нее были на руках анализы ФИО5, и они поднялись в кабинет, чтобы посмотреть анализы. После того, как она посмотрела анализы, сказала, что нужно будет повторно сдать кровь.

дата. ФИО5 вызвала участкового врача на дом, она пришла к ней, это был первый и последний раз, когда она была у нее дома. ФИО5 жаловалась на слабость, сидела на кровати, в этот день в квартире ФИО9 была еще ФИО11 Она, ФИО10, еще говорила, что нужны уколы 10 шт., но они дорогие.

В этот день ФИО5 все понимала, узнавала всех людей, у нее была хорошая память, она знала все таблетки, которые принимала, у неё, ФИО10, не было сомнений в том, что ФИО5 может страдать какими -либо психическими отклонениями или в силу возраста.

У ФИО5 не было заболеваний, которые прямо или косвенно могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий, речь ФИО5 была логичной, отклонений не выявлено, она активная, когнитивные функции в норме, все ее знали в больнице, если бы ФИО5 перенесла инсульт и были бы повреждения в мозге, тогда возможно, но у нее, как врача, никогда не было сомнений, в том, что ФИО5 нуждалась в психиатрическом освидетельствовании.

Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с июля 2020 года она работала в ковидном госпитале. дата ФИО5 поступила к дежурному врачу ФИО13, пролежала один день в палате без кислорода, а с дата ее перевели в отделение, где она, ФИО12, работала. ФИО5 сама не могла дышать, из - за пневмонии.

Все это время она, ФИО12, общались с ФИО3 по телефону, последняя спрашивала о здоровье ФИО5, привозила продукты питания. Она, ФИО12, ФИО3 сообщала информацию, так как в карточке ФИО5 имеется информация, что она доверяет всю информацию о себе сообщать Надежде (подруге). По словам ФИО5, у нее не было родственников.

дата у ФИО5 был положительный мазок на ковид, нужно было сдавать еще один, но она не дождалась результата и уехала из больницы, она сказала, что ей дома лучше. Она отпустила ФИО5 домой, так как у нее наблюдалась положительная динамика, сатурация, давление в норме, она ей порекомендовала обратиться к участковому врачу. Оснований не выписывать ФИО5 не было.

ФИО5 попросила её позвонить Надежде, так было написано на ее листике с номером телефона. Приехала ФИО3, она ей еще раз сказала рекомендации, и передала ФИО5 Состояние у ФИО5 было осознанное, ясное, на вопросы отвечала правильно, если бы у нее, ФИО12, были сомнения в адекватности или неадекватности ФИО5, она бы вызвала на консультацию врача -психиатра.

Оценивая показания специалистов ФИО10 и ФИО12, суд данные показания признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не являются заинтересованными лицами, имеют медицинское образование, их показания согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям специалистов ФИО10 и ФИО12, у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она с ФИО5 были подругами, дружили с 1969 года, жили в одном доме. В 1996 году она переехала на Санаторную улицу в г.Туле, а в дата переехала на Одоевское шоссе в г.Туле. Все это время они общались с ФИО5 по телефону, и ходили друг к другу в гости. Они всегда делились всем, и ФИО5 говорила ей, что квартиру и денежный вклад оставит Тарунтаевой Наташе после своей смерти. Когда она ходила в гости к ФИО5, посторонних людей кроме Наташи, никого не видела, Наташа ухаживала за Шаховой Валей, убирала, готовила, стирала ей.

Последнее время она с ФИО5 просто созванивались, так как ФИО5 перенесла ковид, и она не хотела заразиться. Состояние здоровья у ФИО5 было не очень, она жаловалась на плохое самочувствие, и она, ФИО14 посоветовала ФИО5 позвонить ФИО1 Знает, что у ФИО5 была операция на глазах, катаракта, читала через лупу. дата ей позвонила Зоя – соседка, сказала, что ФИО5 увезли на скорой в больницу, а дата ФИО5 умерла. На похоронах она не присутствовала, её не приглашали.

Суд признает показания свидетелей ФИО14 признает достоверными, поскольку они не противоречат исследованным доказательствам. Из показаний указанного свидетеля также следует, что ФИО5 свободно общалась, понимала значение своих действий, и у свидетеля сомнений в «адекватности» ФИО5 не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о состоянии здоровья ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания, по настоящему делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица» и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Страдала ли ФИО5, дата года рождения, умершая дата каким-либо психическим заболеванием, наркологическим расстройством, если да, то каким именно и с какого времени?

2. Могла ли ФИО5, дата года рождения, умершая дата вследствие этого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания дата, зарегистрированного в реестре за № и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тула ФИО8?

3. Находилась ли ФИО5, дата года рождения, умершая дата в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на принятое ей решение о составлении завещания дата, зарегистрированного в реестре за №-н/71-2022-4-1249 и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тула ФИО8?

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата №, ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица», комиссия экспертов пришла к заключению, что последние годы своей жизни (примерно с середины дата и к моменту смерти ФИО5 страдала органическим поражением головного мозга сосудистого генеза (вследствие артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза) с некоторыми изменениями со стороны психики (F 06.6 по МКБ-10). В пользу указанного диагноза свидетельствует подтвержденное медицинской документацией наличие у подэкспертной указанных выше соматических заболеваний, вызвавших развитие церебрастенических явлений в виде эмоциональной лабильности, недержания аффекта (плаксивости), усугублявшихся на фоне ухудшения соматического состояния (ответ на часть вопроса №). Указанные нарушения психической сферы не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими расстройствами (что подтверждается свидетельскими показаниями), и поэтому они не оказали существенного влияния на волеизъявление ФИО5, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания дата (ответы на вопросы № и №). В материалах гражданского дела нет данных, которые бы свидетельствовали о пристрастии ФИО5 к наркотикам либо к алкоголю (ответ на часть вопроса №).

Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать однозначный вывод о достаточной сохранности интеллектуального и волевого критерия подэкспертной (способность понимать значение свих действий и руководить ими), а также об отсутствии какого-либо эмоционального состояния, которое могло бы повлиять на ее волеизъявление в момент составления завещания.

На основании ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, в соответствии с ч.ч.1-3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что оно проведено экспертами, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, обладающих медицинскими познаниями, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, заключение экспертов не противоречит исследованным доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованными лицами не являются, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, поэтому, суд указанное заключение признает достоверным доказательством.

Кроме того, выводы посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО5 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания, суду стороной истца представлено не было.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что специалистами при описании дефектов экспертного исследования не учтено, что психолого-психиатрическая экспертиза назначена в отношении не живого лица и проведение части диагностических исследований не представляется возможным, что выводы специалиста о наличии у ФИО5 при составлении завещания от дата не основаны на вышеуказанных и установленных диагнозах (когнитивные и эмоционально-волевые нарушений, при которых ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими), а основаны на показаниях свидетелей ответчика и самого ответчика, что способ определения выводов экспертов, так же, как и выводы экспертов на указанные судом вопросы, не отражен в экспертизе и является обобщенным выводом из показаний, данных в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку судом назначена посмертная экспертиза и эксперты проводили именно посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, исследовали всю медицинскую документацию ФИО9, материалы гражданского дела и сделали однозначный вывод о том, что ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания дата.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или иных доказательств, которые не были предметом исследования судом и экспертами, стороной истца не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду стороной истца, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом повторная или дополнительная экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела неясных положений или вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и не разрешенных проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизой.

Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих принять по делу обоснованное решение.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, и сведений о том, что ФИО5 была лишена или ограничена в дееспособности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что на момент составления завещания дата ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и его представителя о том, что на момент составления завещания дата ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на наличие таковых сторона истца не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.

Доводы истца и его представителя с указанием на то, что в последние месяцы жизни у ФИО5 были подтверждены диагнозы: сахарный диабет; гидроторрекс легкого; фибриляция предсердия; СOVID-19, и что указанные заболевания в совокупности повлияли на состояние здоровья ФИО5, которая на момент составления завещания была не дееспособна и не могла понимать значение своих действий или руководить, а поэтому является основанием для признания завещания недействительным, являются несостоятельными, поскольку указанные заболевания были предметом исследования судом и экспертами, и данные доводы истца и его представителя опровергнуты выше исследованными доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей и заключением экспертов, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО5 хотела подарить принадлежащую ей квартиру ФИО1, то, что они были записаны в МФЦ для оформления сделки, а так же представленный проект договора дарения квартиры от дата, не подписанный ни ФИО5, ни ФИО1, не являются основанием для признания завещания недействительным, поскольку, как указывает сама истец ФИО1, ФИО5 отказалась ехать оформлять сделку ввиду нахождения у нее гостей и сослалась на состояние здоровье. Однако, доказательств о плохом состоянии здоровья ФИО5, истец не представила. Так же истец подтвердила, указав в заявлении, что ФИО5 неоднократно меняла свое мнение относительно распоряжения своим имуществом из-за тяжелого своего характера.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО5, не являются основанием для признания завещания недействительным, поскольку право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, а согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Кроме этого, истец не представила доказательств осуществления ухода за ФИО5

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания, составленного дата ФИО5, родившейся дата и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тулы Тульской области ФИО8, зарегистрированного в реестре № в пользу ФИО3 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова