Дело №2-7085/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007118-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуги Сервисный пакет, сертификат № 81100000193 от 21.07.2022, взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги Сервисный пакет, сертификат № 81100000193 от 21.07.2022 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор от 21.07.2022, а также была приобретена услуга Сервисный пакет, сертификат № 81100000193 от 21.07.2022 стоимостью 150000 руб. сроком на 1 год. Услуга оплачена за счет кредитных средств. Истец услугами по сертификату № 81100000193 не пользовался, направил ответчику заявление об отказе от договора, содержащее просьбу вернуть уплаченные денежные средства. Однако денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено ПАО РОСБАНК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых пояснил, что заключенный между сторонами договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание неявились, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.07.2022 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2053707-Ф на сумму 1190000,00 рублей сроком до 23.07.2029 с выплатой процентов по ставке 19,90 % годовых. Кредит выдан на приобретение автотранспортного средства (л.д. 19-27).

Вместе с кредитным договором истец заключил с ООО «Гарант Контракт» договор по Сервисной программе «Сервисный пакет», ему выдан сертификат № 81100000193 от 21.07.2022 со сроком действия с 21.07.2022 по 21.07.2023. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 150000 рублей (л.д. 11, 12, 13-14).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 150000 руб. по сертификату № 81100000193 21.07.2022 засчёт кредитных средств истца перечислены ИП ФИО2.

Факт заключения с ФИО1 договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», выдачи ему сертификата № 81100000193 и исполнения последним обязательств по оплате услуг по договору в сумме 150000 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Контракт», поскольку у истца возникли правоотношения с ООО «Гарант Контракт», поскольку договор заключен именно с ООО «Гарант Контракт», сертификат № 81100000193 от 21.07.2022 выдан истцу ООО «Гарант Контракт».

26.07.2022 истцом было направлено уведомление ООО «Гарант Контракт» об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответа на заявление не последовало.

Оценивая доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор носит абонентский характер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком в совокупности с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируются им.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика.

В тоже время, доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо услуг, представлено не было, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы, за услуги, которые фактически не оказывались.

С учетом изложенных правовых норм, наличия в деле доказательств того, что истец реализовал право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком ООО «Гарант Контракт уведомления договор по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат № 81100000193 21.07.2022 считается расторгнутым и прекратил свое действие, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуги Сервисный пакет, сертификат № 81100000193 от 21.07.2022 года следует признать расторгнутым.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судом, с учетом объема нарушенных прав, определяет в 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф.

В связи с наличием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей, учитывая объем нарушенных прав, период задержки возврата денежных средств, наличие ходатайства о снижении размера штрафа.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное неследует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор поручения от 21.07.2022 на составление и подачу претензии, составление и подачу искового заявления, и расписка в получении денежных средств в качестве оплаты по договору поручения от 21.07.2022 в размере 10000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 150 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 200рублей, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 600рублей (за два требования неимущественного характера), то эта сумма 4 800рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги Сервисный пакет, сертификат № 81100000193 от 21.07.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) уплаченные по договору об оказании услуг по сертификату № 81100000193 от 21.07.2022 денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 800рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.

Копия верна: судья

секретарь