КОПИЯ:

Дело № 2-4882/2022

УИД 74RS0002-01-2021-005546-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб. 64 коп., процентов за пользование займом за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 870 руб. 54 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 800 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 600 000 руб. с уплатой процентов 5% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются в срок до 15 числа каждого месяца. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, расположенной по адресу:

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование займом, неустойку.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 600 000 руб. с уплатой процентов 5% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются в срок до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части Займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующим актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения договоров, истец обратился к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал вернуть денежные средства, переданные во исполнения договора займа, а также уплатить причитающиеся проценты в и неустойку.

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент обращения в суд, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетов истца, составляет 600 000 руб. – основной долг, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 870 руб. 54 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 800 руб..

Произведенный истцом расчет суд не может считать правильным в связи со следующим.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 440 руб. (600000 руб. х 0,17% в день х 222 дня).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в размере 213 870 руб. 54 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 300 руб. (30000 руб. х 1% х 31 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб. ((30000+30000) руб. х 1% х 30 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 750 руб. ((30000+30000+15000) руб. х 1% х 17 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 550 руб. ((30000+30000+15000+30000) руб. х 1% х 31 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186 000 руб. (600000 руб. х 1% х 31 день).

Итого сумма неустойки составляет 258 600 руб. (9300+18000+12750+32550+186000).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке до 80 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договора займа от 30 сентября 2019 года, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком была предоставлена в залог названная выше квартира.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование истца в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 1 700 000 руб., размер которой согласован сторонами при заключении договора и ни кем не оспорен ответчиком, подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 870 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.