Дело № 2-1729/2022
УИД 54RS0Номер-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2022 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26.09.2022.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит:
1. Взыскать с ответчика, ФИО2, Дата года рождения, в пользу истца, ФИО1, денежные средства в сумме 310 200 (триста десять тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
2. Взыскать с ответчика, ФИО2, Дата года рождения, в пользу истца, ФИО1, судебные расходы: 5 ООО (пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 6 302 (шесть тысяч триста два) рубля, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что Дата в 20 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак Номер регион, осуществлял движение по <Адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «НИССАН ТЕАНА», государственной регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1
В этот же день водитель ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и ему было назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое он не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.
При этом, в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, что подтверждается определением от Дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие видимые повреждения, которые первоначально были зафиксированы инспектором ОГИБДД МО МВД России «Искитимский»: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, правый фонарь, тазик, крыло заднее левое, крыло заднее правое, что было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Согласно составленному ИП «ФИО3.» экспертному заключению НомерЭТС от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НИССАН ТЕАНА», составляет 310 200 (триста десять тысяч двести) рублей.
Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия страхового полиса с Дата по Дата, что подтверждается страховым полисом серии XXX Номер от Дата.
При этом в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от Дата.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, то он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 310 200 (триста десять тысяч двести) рублей.
Кроме того, в связи производством по данному гражданскому делу, мною понесены судебные издержки, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое составило 5 000 (пять тысяч) рублей, а также я вынужден был обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и оплатить госпошлину в сумме 6 302 (шесть тысяч триста два) рубля, которые я желаю взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя адвоката Сикорского Д.С., который требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ признается надлежащим извещением, ходатайство об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явились, пояснила, что около года назад автомобиль передали ФИО2, для его разбора, за автомобиль получила 20000 руб., с учета не сняла.
Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «НИССАН ТЕАНА», государственной регистрационный знак Номер регион.
Дата в 20 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак Номер регион, у <Адрес> <Адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «НИССАН ТЕАНА», государственной регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя ФИО1
По данному факту на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Номер от Дата водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В действия водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, правого фонаря, тазика, крыла заднего левого и правого, возможные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно Экспертному заключению НомерЭТС от Дата, выполненному экспертом-техником МВА, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственной регистрационный знак Номер регион, на дату ДТИП составляет 310200 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежные суммы в размере 310200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 310200 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., а всего в общей сумме 318700 (триста восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1729/2022