Производство № 2-3253/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005387-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 ноября 2024 года в 20 часов 14 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО Компакт Минимум, куда истец обратилась за страховым возмещением. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае САО «ВСК» согласовало покрытие ремонта на максимальный лимит страхового возмещения в размере 600 000 рублей.
Тем не менее, суммы компенсации от страховой компании недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением №15 от 16 января 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, составляет 2 844 800 рублей. Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 361 036 рублей.
Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 2 605 836 рублей.
Собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, которая не выполнила обязанность по страхованию ОСАГО лиц, управляющих ее автомобилем.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 605 836 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 058 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 07 июля 2025 года ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом.
Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9961 №344282, карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года в городе Благовещенске в районе дома № 222 по ул. Театральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
В результате произошедшего 15 ноября 2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028240000478649 от 15 ноября 2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, также столкновение с автомобилем марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, после чего автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на дорожное сооружение (леерное ограждение), тем самым повредив его. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2024 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №24810КМI4440003685 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года.
22 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
По итогам рассмотрения заявления истцу САО «ВСК» было выдано направление на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».
30 января 2025 года СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» осуществило ремонт транспортного средства истца.
28 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществило СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пределах установленной договором страховой суммы, в размере 600 000 рублей.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА, стоимость которого составила 600 000 рублей.
Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, оказалась выше, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №15 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, составленного 16 января 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО7., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 2 844 800 рублей, с учетом износа – 2 368 200 рублей. Экспертом также рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, размер которой составляет 361 036 рублей (заключение №15-У).
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение №15 от 16 января 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен экспертом. Заключение экспертизы судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом, ответчиком в подтверждение возражений относительно размера ущерба никакие доказательства не представлены, указано лишь на завышенный размер определенного экспертом ущерба, причиненного автомобилю истца.
Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 2 605 836 рублей, исходя из расчета: 2 844 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 361 036 руб. (утрата ТС) – 600 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и материалов административного производства следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, с 10 апреля 2024 года по 30 января 2024 года был зарегистрирован на имя ФИО2
В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, также указана ФИО2
В судебном заседании ФИО2 также подтвердила обстоятельства владения указанным автомобилем и передачи его ФИО3 по устной договоренности.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 13 ноября 2024 года ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, в том числе лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО2
Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО2 к иному лицу, в том числе ФИО3, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №15 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 ноября 2024 года и кассовый чек от 10 января 2025 года.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41 058 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 апреля 2025 года.
Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 058 рублей 36 копеек.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 рубля, несение которых в указанной сумме подтверждается представленными чеками АО «Почта России».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***, СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***, СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 605 836 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 058 рублей 36 копеек, а всего 2 672 068 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.