Решение по делу № 2-17901/2024 от 19.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ринг Сити" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО "Ринг Сити" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 926 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 021 руб. 68 коп. проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 322 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ истцом при покупке автомобиля KIA Carnival 2019 года выпуска в АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» заключены договоры оказания услуг с ООО «РИНГ-Сити». Автомобиль KIA приобретался истцом за счет части денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных от сдачи в АО «РОЛЬФ», филиал «Центр», автомобиля NISSAN Qashqai+2 и за счет кредитных средств банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на сумму 2 491 418 руб. 75 коп. По договору потребительского кредита сумма в 2 100 000 руб. была перечислена в АО «РОЛЬФ», филиал «Центр». Сумма в размере 391 418 руб. 75 коп. переведена банком на иные потребительские цели, то есть на оплату дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГ истец пришла к выводу, что при заключении договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» и договора на оказание услуг с партнерами автосалона ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками салона во время оформления сделки купли-продажи автомобиля и приобрела дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и на момент подписания договоров в полной мере ФИО1 не осознавала обременение в будущем. Ссылаясь на то, что дополнительные услуги при иных обстоятельствах истец никогда бы не стала приобретать, а именно: не заключала бы с ООО «РИНГ-Сити» абонентский договор на право получения оценочных услуг (автоэкспертиза) и оплаты лечения после ДТП от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-S Silver-К» стоимостью 202 500 рублей. Договор о выдаче гарантии «продленная гарантия» на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля. Договор, заключенный с ООО «РИНГ-Сити» от ДД.ММ.ГГ № «На колесах 18+», абонентский договор на право получения услуг круглосуточной эвакуации автомобиля стоимостью 3 000 рублей. Договор о выдаче Гарантии на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств по перечисленным договорам составила 216 500 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом направлены заявления об отказе от исполнения указанных договоров с возвратом денежных средств. ДД.ММ.ГГ на счет истца от ООО «РИНГ-Сити» путем перевода поступили денежные средства в размере: - 8 786 руб. 54 коп. по договору от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-S Silver-К» и 2 786 руб. 54 коп. по договору от 17.07.2024 г№ «На колесах 18+». Поскольку заключенные между истцом и ООО «РИНГ Сити» договоры являются расторгнутыми, однако оставшиеся денежные средства: 193 713 руб. 46 коп. по договору от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-S Silver-К» и 11 213 руб. 46 коп. по договору от ДД.ММ.ГГ № «На колесах 18+» возвращены не были. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ООО "Ринг Сити"- в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рольф» - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф», филиал «Центр» (продавец) заключен договор ФРЦ/П-0030135 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Kia Carnival, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. Общая цена договора устанавливается в размере 2 832 300 руб. Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок 2 772 300 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №ФРЦ/П-0030135 от ДД.ММ.ГГ продавец предоставил покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля № ФРЦ/П-0030135 от ДД.ММ.ГГ на основании одного из следующих альтернативных способов: приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара в размере 2 832 300 руб. в т.ч. НДС 0,00 рублей (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ). Способ 2 - приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора, в размере 132 300 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 2 700 000 рублей.

В случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю в том числе: - заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 202 500 руб. заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 80000 рублей; - заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты «На колесах» стоимостью не менее 14000 руб. - заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля и другие условия.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заключен договор потребительского кредита №-CL-№, согласно которому сумма кредита или кредитования и порядок его изменения 2 491 418 руб.75 коп., срок действия до полного исполнения клиентом обязательств по договору. Срок возврата кредита в случае выдачи кредита в дату ДД.ММ.ГГ, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка 23,50% годовых.

Согласно п.11 вышеуказанного договора цели использования заемщиком потребительского кредита безналичная оплата стоимости Киа/Kia, CARNIVAL, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в АО "РОЛЬФ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТР" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - 391 418 руб. 75 коп.

В заявление от ДД.ММ.ГГ ФИО2 просила ООО «Ринг-Сити» предоставить абонентское обслуживание и выдать гарантии на оплату автомобиля и оплату лечения травм от ДТП на автомобиль Kia, CARNIVAL, VIN: № на 36 месяцев, сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 202500 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор № «AUTOSAFE-S Sllver-К», согласно которому заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках указанного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг. Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф» (ИНН <***>); ООО «Рольф Моторе» (ИНН <***>); ООО «Рольф Э.С.-Петербурга (ИНН <***>) (именуемых в дальнейшем «бенефициары») гарантию «продленная гарантия» на указанных далее условиях. Срок действия гарантии «Продленная Гарантия» составляет 36 календарных месяцев. Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 202500 рублей (п.5.1, п.5.2.1.1, п.5.2.1.3, п.6, п.17 договора №).

В заявление от ДД.ММ.ГГ ФИО1 просила ООО «Ринг-Сити» предоставить абонентское обслуживание и выдать гарантии на оплату ремонта автомобиля Kia, CARNIVAL, VIN: № на 12 месяц сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор № «На колесах 18+» согласно которому заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «круглосуточная эвакуация автомобиля».

Заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках договора соглашение о выдаче следующей гарантии на указанных ниже условиях. Исполнитель (как гарант) за плату выдал заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф» (ИНН <***>); ООО «Рольф Моторс» (ИНН <***>); ООО «Рольф Э.С.-Петербург» (ИНН <***>) (именуемых в дальнейшем «Бенефициары») гарантию «На колесах 18+» на указанных далее условиях.

Срок действия-гарантии составляет 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выплату гарантии (п. 16 договора) и составляет 14000 рублей. (п.5.2, п.5.2.1, п.5.2.1.1., п.6, п.17 договора №).

По мнению истца, указанный договор, как и независимые гарантии, является договором присоединения, поскольку предоставление независимой гарантии происходит путем присоединения к договору в целом.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что указанными услугами в рамках независимых гарантий выданной ООО «РИНГ-Сити», а именно: - договором от ДД.ММ.ГГ № «AUTOSAFE-S Silver-К» абонентский договор на право получения оценочных услуг (авто экспертиза) и оплаты лечения после ДТП стоимостью 202 500 рублей; - договором о выдаче гарантии «Продленная гарантия» на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля; - договором заключенным между истцом и ООО «Ринг-Сити» от ДД.ММ.ГГ № «На колесах 18+» абонентский договор на право получения услуг круглосуточной эвакуации автомобиля стоимостью 3 000 руб.; - договором о выдаче гарантии на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля стоимость услуги 11 000 рублей, а всего - 14 000 руб. ФИО1 не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала. На основании изложенного, истец полагает, что расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют. При заключении указанных договоров истец была введена в заблуждение сотрудниками салона необходимостью приобретения дополнительных услуг партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для ФИО1 отсутствовала.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» истцом направлено заявление об отказе от договора № «AUTOSAPE-S Silver-К» от ДД.ММ.ГГ и договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГ с требованием о возврате денежных средств в сумме 216500 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № ООО «Ринг-Сити» возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 8 786 руб. 54 коп. по карте AUTOSAFE К Silver К 3 года № от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. НДС 20% - 1 464 руб. 42 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «Ринг-Сити» возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 2 786 руб. 54 коп. по карте на колесах 18+ 1 год № от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. НДС 20% - 464 руб. 42 коп.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Кроме того, услуги являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия договоров обратиться к ответчикам за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «Ринг-Сити» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Возникновение между гарантом (ответчиком) и бенефициаром (истцом) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

По условиям заключенных договоров, ответчик обязался предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1).

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: оплата по договору принципала с бенефицаром о плановом техническом обслуживании автомобиля. Таким образом, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В рассматриваемом случае, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО1 заключила договоры об оказании услуг, в использовании которых потребности не имела, она приняла решение об отказе от договоров, о чем сообщила ответчику, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, т.к. истец за оказанием услуг не обращалась, что ответчиком не оспаривалось; ООО «Ринг-Сити» частично возвратил истцу денежные средства. Однако полного возврата не последовало.

Согласно условиям договора гарантия выдана на 36 месяцев. Учитывая, что потребитель добровольно отказалась от исполнения договора у исполнителя возникла обязанность возвратить произведенную по договору оплату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Спорные договоры расторгнуты сторонами ДД.ММ.ГГ (день возврата денежных средств), в связи с чем стоимость абонентского договора от ДД.ММ.ГГ №ДД.ММ.ГГ руб. 13 коп. исходя из расчета: (202500 руб. стоимость договора /36 мес. или 1095 дней (срок договора) = 184 руб.93 коп в день*41 день (время действия договора)=7582 руб.13 коп. )

Стоимость абонентского договора от ДД.ММ.ГГ №ДД.ММ.ГГ руб. 76 коп., из расчета: (14 000 руб. (стоимость договора) /365 дней или 12 мес. (срок договора)=38 руб.36 коп оплата в день*41 день=1572 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств ответчиком по расторгнутым договорам от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № составляет 195 772 руб. 03 коп., исходя из расчета: 202 500 руб. (стоимость договора №) + 14 000 руб. (стоимость договора №) = 216 500 руб. общая цена договоров. 216 500 руб. – 7582 руб.13 коп (стоимость абонентского договора за 41 день №) – 8 786 руб. 54 коп. (сумма возвращенная ООО «Ринг-Сити» по платежному поручению №) - 1572 руб. 76 коп. (стоимость абонентского договора за 41 день №) - 2 786 руб. 54 коп. (сумма возвращенная ООО «Ринг-Сити» по платежному поручению №) = 195 772 руб. 03 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 021 руб. 68 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым проценты составляют сумму в размере 20 021 руб. 68 коп. Данный расчет истца проверен, однако суд не может с ним согласиться, поскольку не верно определена сумма задолженности ответчика по договорам.

Судом произведен расчет процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 19 127 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 195 772 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (20 дней) *18% 366 дней составляет 1 925 руб. 63 коп; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дня) *19% 366 дней составляет 4268 руб. 47 коп.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (65 дней) *21% 366 дней составляет 7301 руб. 33 коп.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (50 дней) *21% 365 дней составляет 5631 руб.80 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 19 127 руб. 23 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактического исполнения обязательства, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11-КГ18-21).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф подлежит взысканию в размере 109 949 руб. 63 коп. (195 772 руб. 03 коп. + 19 127 руб. 23 коп +5000 руб.)/50%.

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также добровольный возврат ответчиком частичной суммы денежных средств истцу в порядке досудебного урегулирования спора, и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ринг Сити», до суммы 15000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 332 руб. 64 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 596 руб. 98 коп, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Ринг Сити" о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 195 772 руб. 03 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 127 руб. 23 коп, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГ по день уплаты денежной суммы в размере 195 772,03 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 15 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Ринг Сити" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 596 руб. 98 коп.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков