77RS0012-01-2020-003083-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9154/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЮК «Щит и меч» о возврате стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮК «Щит и меч» о взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 денежных средств в размере 19900,00 руб, компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб, неустойки в размере 19900,00 руб, штрафа в размере 99800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 года заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг с целью возврата денежных средств, перечисленных истцом ранее через денежные переводы посредством Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Ситибанк» в пользу компании BNROptions, оплатил стоимость услуг в полном объеме, направив также ответчику копии документов о перечислении денежных средств, возврат которых требовал. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

04.09.2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленным ФИО1 требований.

Определением суда от 13.05.2021 года вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением суда от 21.07.2021 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2022 года производство по делу возобновлено в связи с отменой определения суда об оставлении его без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес ответчика, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018 между ООО "ЮК "Щит и меч" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг путем акцепта оферты ФИО1

Как указывает истец, он надеялся получить определенную сумму возврата по процедуре чарджбэк. Это могло бы облегчить тяжелое материальное положение истца, в котором он оказался в результате мошеннических действий компании BNROptions.

Согласно п. 1 договора от 01.12.2018 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги по возврату его денежных средств по оплаченным товарам (услугам) совершенным безналичным путем.

Согласно п. 1.1 договора от 01.12.2018 под юридическими услугами по возврату денежных средств понимается:

- процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (чарджбэк);

- проведение претензионной работы с контрагентом Заказчика;

- обращение в финансовые и надзорные органы;

- обращение в саморегулируемые организации форекс-брокеров;

- обращение к финансовому омбудсмену;

- обращение в банк-эквайер;

- обращение в правоохранительные органы;

- обращение в платежный сервис.

Согласно п. 2.1 договора от 01.12.2018 исполнитель обязан:

2.1.1. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.2. Приниматьвсенеобходимые меры к тому, чтобы услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.3. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.3 договора от 01.12.2018 Заказчик обязан:

2.3.1. Оплатить услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, установленными в Приложении № 2 к Договору.

2.3.2. Своевременно уведомить Исполнителя о возврате и поступлении денежных средств на банковский счет Заказчика.

2.3.3. Оплатить услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, установленными в Приложении № 2 к Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств.

14.03.2019 истцом произведена оплата услуг по договору от 01.12.2018 в размере 19900,00 руб, что подтверждается чек-ордером и счетом от 11.03.2019 № 1644.

15.03.2019 истец направил ответчику по электронной почте скриншоты переговоров с BNROptions по скайпу.

19.03.2019 истец получил от ответчика инструкцию по заполнению рабочей ЦРМ системы. Был назначен для истца «персональный менеджер» с выделенным телефонным номером. Рабочая ЦРМ система была заполнена и было создано дело на имя истца.

16.04.2019 истец выслал ответчику по электронной почте выписку от банка Тинькофф с транзакцией в пользу BNROPtions. Такая задержка в предоставлении документа ответчику была вызвана задержкой ее предоставления истцу банком Тинькофф вследствие бюрократических проблем, созданных самим банком Тинькофф.

01.04.2019, 15.04.2019 и 22.04.2019 ответчик присылал истцу отчеты по выполняемой работе под названием "Статистика по вашему делу ФИО1 - BNROptions ChargeBacker.ru", из которых усматривается, что работа по делу ответчиком не производилась: отчет от 15.04.19 содержит следующие данные: документов создано «ноль», почта отправлена «ноль», звонков сделано «1». Отчет от 22.04.19 содержит следующие данные: документов сделано «ноль», почта отправлена «1», звонков сделано «1».

24.04.2019 истцу позвонил менеджер ответчика, и сказал, что ООО «ЮК «Щит и меч» прекращает работы по делу истца, так как никакой информации не получено. Истец попросил не прекращать работу, так как у него есть дополнительный материал, который он пришлет.

25.04.2019 истец выслал ответчику историю домена BNROPtions, как дополнительный материал для работы по возврату средств от компании BNROptions.

После этого ответчик прекратил общаться с истцом по электронной почте, прекратил высылать отчеты и прекратил общение по телефону - на все звонки истца ответчику на выделенный истцу номер автоответчик сообщал, что соединение невозможно.

Таким образом, до 12.11.2019 ответчик не выполнил юридические процедуры, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора от 01.12.2018.

Данный вывод подтверждается отсутствием актов выполненных работ - ни одного такого акта ответчиком не было предоставлено истцу ни по электронной почте, ни обычной почтой. Ни одной квитанции об отправке документов по обращению в вышеперечисленные органы не было предоставлено. В связи с этим, 12.11.2019 истец отправил ответчику в его адрес, указанный в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении, претензию в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается отчетом об отслеживании управления с почтовым идентификатором 11508841053828.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ЮК «Щит и меч» были существенно нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом факт неисполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договору денежные средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «ЮК «Щит и меч» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 19900,00 руб.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд учитывает, что в нарушение условий договора, акт об исполнении обязательств по данным договору истец не подписывал, в то же время, ответчик в одностороннем порядке не составлял и истцу не направлял обозначенных актов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца установлено, что, обратившись к ответчику, истец имел намерение получить квалифицированную юридическую помощь в решении вопроса в возврате уплаченных денежных средств.

Из предмета же договоров, заключенных истцом с ответчиком, усматривается, что определенный ответчиком перечень юридических услуг надлежащего юридического решения вопроса истца за собой не влечет, последние не направлены для достижения целей заключенного между сторонами договора. Определенные ответчиком юридические услуги не могли повлечь восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу юридические услуги, какие были понесены фактические расходы при выполнении услуг ответчиком для истца. Имеющиеся в материалах дела отчеты статистики по делу истца, которые ответчик направлял истцу, не несут за собой какой-либо информативности, содержат информацию по составлению документов в количественном выражении, при этом, какова суть этих документов, в чем заключается необходимость их составления и каким образом данные документы соотносимы с вопросом истца, для решения которого он обратился к ответчику. Данные отчеты представляются собой набор слов и цифр и не могут расцениваться как аналоги актом о выполнении услуг по договору об их оказании, в данном случае об оказании юридических услуг.

В поданном ответчиком ранее заявлении об отмене заочного решения, которое было вынесено судом в рамках настоящего дела 04.09.2021 года, ответчиком также не приведена правовая позиция по доводам иска, ответчик лишь указал, что был лишен возможности заявить свои доводы и просить о снижении неустойки и штрафа.

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

В данном случае ФИО1 является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, как потребитель, добросовестно заблуждался при подписании договора и полагался на то, что ему будут оказаны необходимые высококвалифицированные юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ООО «ЮК «Щит и меч» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15.11.2019 года истец направил ответчику претензию с требованиями, аналогичными иску, однако, последняя не была удовлетворена, денежные средства истцу не были возвращены.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.11.2019 года (15.11.2019 года получена претензия истца+10 дней) по 18.02.2020 года в размере 19900,00 руб, ограниченную ценой оказания юридических услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮК «Щит и меч» в пользу ФИО1 штраф в размере 24900,00 руб (= (19900,00 + 19900,00 + 10000,00) / 2)

При этом, оснований к применению в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ об их снижении, суд не усматривает, поскольку взысканные судом суммы соразмерны последствиям нарушенного права истца по вине ответчика, восстановление которого приняло столь затяжной характер.

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1394,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК «Щит и меч» о возврате стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК «Щит и меч» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 19900,00 руб в качестве возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг по возврату денежных средств от 01.12.2018 года, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.11.2019 года по 18.02.2020 года в размере 19900,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 24900,00 руб, а всего – 74700,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Щит и меч» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 1394,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: