Дело №2-305/2025
УИД 59RS0025-01-2024-002170-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,
при секретаре Красильниковой Е.С.,
с участием в деле:
истца – акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения судебных приставов по г. Краснокамск Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №30906973 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. При этом клиентом, принятые на себя договорные обязательства, по внесению денежных средств на свой счет и возврату предоставленного кредита, не исполнялись. 22 июня 2006 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, которая содержит требования по оплате задолженности в сумме 62 228 руб. не позднее 21 июля 2006 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу банка отменен, ввиду поступивших возражений относительно его исполнения.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №34897720 от 9 марта 2005 г. за период с 9 марта 2005 г. по 17 августа 2024 г. в размере 61 077 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 33 коп.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2025 г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия (л.д.72).
Истец – АО «Банк Русский Стандарт» извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 100), в письменном заявлении указала о том, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.98).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отделение судебных приставов по г. Краснокамск ГУФССП по Пермскому краю извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105), в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2005 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.
Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и принятии товара в залог являются действия банка по открытию ей счета клиента; акцептом её оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию ей счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и полностью согласна (л.д.9).
На основании указанного заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор №30906973 от 9 марта 2005 г. путем акцепта её оферты, изложенной в заявлении, открыв клиенту банковский счет №.
В рамках данного кредитного договора с ФИО1 также был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которому банком присвоен №34897720.
Из тарифного плана ТП усматривается, что размер процентов по кредиту составляет 42%, полная стоимость кредита 51,10% годовых. Выдача наличных денежных средств предусмотрена в размере, не превышающем 300 000 рублей в течение одного календарного месяца и 100 000 рублей в течение одного календарного дня (л.д. 16).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору включает возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком (п. 4.17.). Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий (п. 4.18.) (л.д. 11-15).
Факт предоставления Банком ФИО1 кредитных денежных средств в рамках договора <***> подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).
Обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов ФИО1 не исполнены.
В адрес ответчика была направлена заключительная счет-выписка с просьбой о погашении задолженности в сумме 62 228 руб. 53 коп. по состоянию на 22 июня 2006 г. в срок до 21 июля 2006 г. (л.д. 18), которая оставлена без удовлетворения.
17 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 62 228 руб. 53 коп., который отменен определением мирового судьи от 27 октября 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.19).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных истцом, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи, с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору установлено и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору №34897720 от 9 марта 2005 г. по состоянию на 17 августа 2024 г. составляет 61 077 руб. 51 коп. (л.д.5-6).
Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения указанного договора, наличия по нему задолженности, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что 22 июня 2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительный счет по договору №34897720 от 9 марта 2005 г. с требованием возврата задолженности в размере 62 228 руб. 53 коп. в срок до 21 июля 2006 г. (л.д. 18). Следовательно, с 22 июля 2006 г. началось исчисление общего трехлетнего срока исковой давности для защиты прав по требованиям о возврате кредитных средств, полученных ФИО1 Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении указанного требования истек 22 июля 2009 г.
В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 34897720 от 9 марта 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в августе 2024 г, то есть по истечении срока исковой давности.
Обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа произошло лишь в июле 2023 г. после истечения предусмотренного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №34897720 от 9 марта 2005 г., в связи с чем не прерывает срока исковой давности по рассматриваемому спору.
Не может служить доказательством перерыва срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям факт произведенных удержаний с ответчика в рамках исполнительного производства № 223273/23/59024-ИП в период с 25 сентября 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в сумме 1151 руб. 02 коп., поскольку удержание указанных сумм произведено на основании судебного приказа, который в последствии был отменен (л.д.40-44) и в период после истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора №34897720 от 9 марта 2005 г.
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Предусмотренных законом оснований для приостановления, прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 202, 204 ГК РФ не установлено, их доказательств истцом суду не представлено, следовательно, истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности.
Судом истцу направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках заявленных им требований, мотивированной позиции на которое, либо возражений не поступило.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению стороной ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного
суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова
Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2025 г.
Судья Рузаевского районного
суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова