Апелляционное определение по делу № 11-7446/2023 от 13.07.2023

74RS0002-01-2022-005595-78

Судья УсА.В.

Дело № 2-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7446/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Беломестновой Ж.Н., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года, принятое по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее МРОО «ПзП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» ( далее по тексту-ООО СЗ «ИКАР») о соразмерном уменьшении цены договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму <данные изъяты> рублей и взыскании указанной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере <данные изъяты> рублей (1 % от суммы <данные изъяты> рублей), стоимости услуг специалиста, выдавшего заключение в размере <данные изъяты> рублей, стоимости юридических услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, из которых 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Представитель истца МРОО «ПзП» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 участия в судебном заседании не принял.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года исковые требования МРОО «ПзП» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СЗ «ИКАР» и ФИО1 признано неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано. С ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Икар» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Ответчиком выполнены подготовительные (предпродажные) работы, качество которых соответствовало их стоимости, и было согласовано сторонами. Полагает, что суд неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. Суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, акт осмотра с привлечением специалиста не составлялся, а сразу заявлены требования о выплате денежных средств, что противоречит условиям договора. Ссылается на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, поставив перед судебным экспертом вопросы, максимально расширяющие предмет исковых требований истца. Ссылается на необоснованное возмещение расходов на досудебное заключение специалиста, которое содержит существенные ошибки и не имеет юридической силы. Указывает, что истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий на подготовительные (предпродажные) работы.

Представитель истца МРОО «ПзП» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик « Икар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5, поскольку данное лицо на основании договор подряда выполняло комплекс отделочных работ при строительстве спорного объекта.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела было направлено судом первой инстанции ИП ФИО5 по адресу <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд (т.2 л.д.20).

Вместе с тем, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу <адрес>.

По указанному адресу третье лицо судом первой инстанции не извещался, актуальные сведения об адресе места нахождения ИП ФИО5 либо месте жительства ФИО5 судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ИП ФИО5, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела в собственность жилое помещение - квартиру <адрес>, которое было передано ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «ИКАР», что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей, в составе которых осуществляется выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей - ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникшим в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира <адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей и подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «ИКАР» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований» «Паритет» ФИО7

Согласно заключению №, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют проектной документации и обязательным требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр судебных исследований» «Паритет» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителя истца, которыми не сделано каких-либо замечаний к осмотру. Ответчику направлено уведомление об осмотре, на который он не явился.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Центр судебных исследований» «Паритет» стороны не представили.

Доводы автора апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение недостатков отделки стен возможно со снятием только панелей (накладок) выключателей и электрических розеток, подлежат отклонению ввиду следующего

В ходе экспертного осмотра объекта исследования экспертом были установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в частности недостатки, причиной которых является некачественная подготовка основания стен под оклейку обоями и оклейка стен обоями. Устранение выявленных недостатков возможно путем последовательного выполнения следующих строительных работ: демонтаж отделочного покрытия стен (обоев), выравнивание основания (стен), устройство нового отделочного покрытия стен (наклейка обоев). Выполнение указанных работ требует предварительный демонтаж вспомогательных элементов (дверные наличники, оконные уголки, напольный и потолочный плинтус, розетки и выключатели) и их повторный монтаж (без замены материала) по окончании указанных работ.

Как указано в Таблице 3 «Расчет объемов работ по устранению строительных недостатков», приведенной на стр.39-40 Заключения эксперта, розетки и выключатели демонтируются и повторно монтируются (без замены материала).

Таким образом, демонтаж и повторный монтаж розеток и выключателей (без замены материала) в помещениях исследуемой квартиры обусловлен необходимостью устранения выявленных строительных недостатков (выравнивание основания и оклейка стен обоями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена дверей не требуется, поскольку установленные в квартире «невлагостойкие двери» при помощи покраски (покрытия) становятся влагостойкими, судебная коллегия находит неверными

ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" предъявляет следующие требования для дверных блоков санузлов:

«3.1 влагостойкость дверного блока: Способность дверного блока длительно сохранять свои эксплуатационные свойства в условиях интенсивного увлажнения. <...>

5.5.6 <...> Лицевые поверхности деталей дверных блоков из плитных материалов, включая кромки, а также верхние и нижние кромки полотен должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. <...>

5.6.6.3 Влагостойкие и водонепроницаемые дверные блоки следует отделывать атмосферостойкими лакокрасочными материалами 1-й группы по ГОСТ 9825. <...> 5.11.2 Дверные блоки ДС должны быть влагостойкими.»

Кромление торцов дверных полотен производится в фабричных условиях в процессе их производства и не может быть произведено на эксплуатируемом полотне в домашних условиях. Кроме того, все материалы влагостойких дверных блоков должны обладать данными свойствами.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на верхней и нижней кромках дверного блока санузла отсутствует какое-либо защитное покрытие (лакокрасочное или ламинированное), что указывает на несоответствие фактически установленного дверного блока в квартире истца требованиям, предъявляемым к дверным блокам санузлов (ДС).

Следовательно, включенная экспертом при расчете стоимости устранения выявленных недостатков замена дверного блока в санузле квартиры истца обоснована.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта информации об объекте исследования, необходимых измерениях и оформлении измерении, а также акта осмотра квартиры истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

В законодательстве, в т.ч. в процессуальном, а также в методиках или методических рекомендациях по проведению судебных экспертизы отсутствуют требования, согласно которым по итогам осмотра объекта исследования судебный эксперт должен составлять акт осмотра. Установленные экспертом в ходе осмотра объекта исследования данные, отображающие промежуточные результаты исследования, не могут быть разглашены сторонам.

Оформленные результаты осмотра отражены в Приложении к Заключению («Схематичный план с отображением размеров квартиры <адрес>» и «Схематичный план с недопустимыми отклонениями поверхностей в квартире <адрес>»).

Также на стр. 12 Заключения эксперта приведено описание установленных в ходе натурного осмотра фактических параметров объекта исследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия в заключении эксперта расчетов индексов изоляции воздушного шума и приведенного уровня ударного шума, отклоняются судебной коллегией, поскольку недостатки в части шумоизоляции ограждающих конструкций в пределах квартиры истца не были заявлены истцом в исковом заявлении, не были указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и не являются объектом исследования в рамках проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом определены к устранению несуществующие недостатки «Неровности плавного очертания стен», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Редакция СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с Изменением N 2, утвержденном и введенном в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 17 декабря 2021 г. N 956/пр, в котором отсутствует такой контролируемый параметр, как «Неровности плавного очертания стен», начало свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемую квартиру требования к устройству исследуемых видов отделочных покрытий, в частности наличия/отсутствия такого строительного дефекта, как «неровности поверхностей плавного очертания», были представлены в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 128/пр и введен в действие с 28 августа 2017 г.). Изменение №2 к указанному СП. утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. N 956/пр, и не содержащее в себе норм параметра «Неровности поверхностей плавного очертания», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты заключения договора долевого участия на исследуемую квартиру.

Таким образом, с учетом даты заключения договора долевого участия на исследуемую квартиру такой строительный дефект, как «Неровности поверхностей плавного очертания», превышающие допустимые отклонения, экспертом исследован обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует информация, позволяющая установить происхождение и характер повреждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе исследования по второму вопросу в Таблице 2 на стр.31-34 Заключения экспертом установлены причины возникновения выявленных в ходе экспертного осмотра недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Все установленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются строительными, в связи с чем довод жалобы ответчика относительно времени возникновения установленных экспертом недостатков правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства и оформления экспертизы экспертом был произведен расчет с применением различных методик без пояснения о целесообразности их применения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку примененные в ходе судебной экспертизы методики измерений (ГОСТ Р 58939- 2020) и расчетов (Приказ Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. № 421/пр) приведены в Заключении эксперта на страницах №№ 4, 15, 36-37. Перечень нормативных требований, которым не соответствует исследуемая квартира, приведен в Таблице 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом допущены правовые суждения в части противоречия п.п.1,4 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве и СТО 01079-2019 «Отделочные работы» отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В ходе исследования и сопоставления нормативно-технической документации с СТО 01079-2019 «Отделочные работы» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» установлено, что указанный стандарт организации ответчика ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков.

Нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО СЗ «ИКАР» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно п.п.1,4 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве приведен перечень выполняемых застройщиком «подготовительных» отделочных работ в квартире истца перечень допустимых дефектов при выполнении указанных работ.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании поставленных судом вопросов качество отделочных покрытий в исследуемой квартире оценивается в соответствии с обязательными нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, сделанные в Заключении экспертом выводы в части противоречия п.п.1,4 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве и СТО 01079-2019 «Отделочные работы» обоснованы, направлены на разрешение поставленных судом вопрос технического характера. Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНиП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНиП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты – уменьшении цены договора на сумму расходов по устранению недостатков и отсутствии права требовать компенсации расходов на устранение недостатков до предъявления требований об их устранении.

Действительно, уменьшение цены договора и компенсация расходов по устранению недостатков это разные способы защиты права участника долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Несмотря на то, что истцом указано требование об уменьшении цены договора, но взыскиваемая сумма является суммой расходов на устранение недостатков, право взыскать которую по своему усмотрению истцу также предоставлено законом.

Таким образом, истец фактически просит взыскать расходы на устранение недостатков, на что он имеет право, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств передачи застройщиком потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком представлено суду «Положительное заключение негосударственной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее по тексту - заключение) в отношении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Однако, указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение обоснованность данного судебными экспертами заключения об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов в объекте долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены истцу ответчиком, в связи с чем взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 производить не следует.

Представителем ответчика подтверждено данное обстоятельство.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2022 года включительно.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что в период истечения срока для удовлетворения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 01 июля 2023 года, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 1% х 7 дней).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50 %)).

Однако судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 и в пользу МРОО «ПзП» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО6 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб. Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено. В связи с чем данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.), а также в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года отменить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №) расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года