Председательствующий по делу Дело №33а-3492/2023

Судья Шестаков Д.А. (1-я инстанции №2а-3385/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-003610-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, государственному регистратору прав Оловяннинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 04.04.2023 она обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода на основании договора дарения доли в праве собственности в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; 14.04.2023 административным ответчиком вынесено решение №№ о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права ввиду несоблюдения формы сделки, заявителю предложено обратиться к нотариусу для удостоверения договора. Вынесение решения о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права привело к нарушению ее прав и законных интересов, так как нотариальное заверение является для нее затруднительным, поскольку одна из сторон договора (даритель) находится в преклонном возрасте, поэтому по состоянию здоровья ей не рекомендуется посещение нотариальной конторы; за удостоверение договора нотариус взимает пошлину в размере 0,5% от стоимости объекта недвижимости (помимо иных расходов), что для нее весьма затратно. Указывает, что указанная выше квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли); по договору дарения от 04.04.2023 ФИО1 переходит право собственности на 1/2 доли ФИО3, то есть одаряемая ФИО1 становится единственным собственником объекта недвижимости, поэтому правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», применению не подлежит. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 14.04.2023 №№ и обязать осуществить государственную регистрацию в соответствии с заявлением от 04.04.2023.

Определением от 15.05.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор прав Оловяннинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.06.2023 административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 14.04.2023, выраженное в уведомлениях №№№ и №. На Управление Росреестра по Забайкальскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимости с кадастровом номером № по договору дарения квартиры от 03.04.2023, заключенному ФИО3 с ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Забайкальскому краю выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что решение о приостановлении №№ принято Управлением в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может быть признано незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Забайкальскому краю выражает несогласие с выводом суда о том, что в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указания на нотариальное удостоверение сделок дарения, указывая, что согласно действующему законодательству договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ), согласно части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что спорная сделка, в которой участвуют два долевых сособственника, один из которых отчуждает свою долю по договору дарения, остающийся сособственник становится единоличным собственником, подпадает под исключение из требований о нотариальной форме сделок с долями в праве на недвижимости, когда все доли в праве нескольких лиц преобразуются в право собственности одного лица; нотариальная форма договора дарения доли в праве не способна реализовать свое назначение (гарантировать преимущественное право приобретения для остальных сособственников), потому такая форма законом не предусмотрена в качестве обязательной; в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежит применению.

Административные ответчики Управление Росреестра по Забайкальскому краю, государственный регистратор прав Оловяннинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. Заинтересованное лицо ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в телефонограмме от 31.08.2023.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

03.04.2023 ФИО1 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, приложив к заявлениям договор дарения от 03.04.2023 и квитанции об уплате госпошлины.

Уведомлениями Управления Росреестра по Забайкальскому краю №№№ и № от 14.04.2023 заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации прав до 14.07.2023.

Из данных уведомлений следует, что основанием для приостановления послужило непредоставление нотариально удостоверенного договора дарения.

Несогласие с приостановлением государственной регистрации права послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8.1, статей 158-163, главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 14, пунктов 7, 13 части 1 статьи 26, части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 55 Основ законодательства о нотариате, установил, что по договору дарения от 03.04.2023 ФИО1 переходит право собственности на 1/2 доли ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> находящейся в общей долевой собственности сторон договора, то есть одаряемая становится единственным собственником объекта недвижимости, посчитал, что при таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применению не подлежит; пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав от 14.04.2023 и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимости с кадастровом номером 75:32:021114:307 по договору дарения квартиры от 03.04.2023, заключенному ФИО3 с ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 26Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 21.12.2022 №88-КАД22-6-К8, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 №88А-10465/2022.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение явилось отсутствие нотариального удостоверения договора дарения в отношении доли объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенные нормы права, исходя из того, что на момент обращения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации стороны договора дарения от 03.04.2023ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности; в результате заключенной сделки дарения недвижимое имущество переходит в единоличную собственность ФИО1 и право общей долевой собственности прекращается, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации прав является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи