2-77/2025
УИД76RS0010-01-2024-001896-63 изг. 23.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Ростов Ярославская область
Ростовский районный суд в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В, при секретаре Снытниковой А.Н,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя - адвоката по ордеру Некрасовой Н.Ю. № 009810 от 18.12.2024 года,
по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просит (с учетом уточнения исковых требований) признать автомашину Шкоду Октавиа <данные изъяты> стоимостью 1300 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 40 000 рублей, диван прямой Тормес стоимостью 25 000 рублей, прихожую стоимостью 19 000 рублей, столешницу 700 рублей стоимостью 7 700 рублей, люстру потолочную 4800 рублей стоимостью 4800 рублей, вытяжку кухонную Крону стоимостью 4 900 рублей, варочную поверхность Крона стоимостью 14 600 рублей, смеситель Юнинокос стоимостью 2700 рублей, раковину для кухни, стоимостью 2900 рублей тумбу под ТV стоимостью 8900 рублей совместно нажитым имуществом супругов, передав его в его собственность, а также признать обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ его обязательством в сумме 60 040,03 рублей ( без учета выплачиваемых процентов). Взыскать в него в пользу ответчику компенсацию разницы передаваемого имущества в сумме 346 159, 97 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль Шкода Октавиа <данные изъяты> по цене 850 000 рублей, в том числе за счет его личных денежных средств 130 000 рублей и 230 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащих автомобилей Шевроле Авео, и Форд Фокус соответственно. Также для покупки автомобиля был взят кредит в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения ведения совместного хозяйства согласно справки банка сумма задолженности по кредиту составляет 121 080,16 рублей, из них 120 690,06 рублей это сумма основного долга. Также в период брака было приобретено движимое имущество.
ФИО4 заявила встречные исковые требования к ФИО1, просит признать автомашину Шкоду Октавиа <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, взыскав в ФИО5 в ее пользу компенсацию разницы передаваемого имущества в сумме 650 000 рублей. Признать ее личной собственностью кухонный гарнитур, диван прямой Тормес, прихожую, столешницу, люстру потолочную, вытяжку кухонную Крона, варочную поверхность Крона, смеситель Юнинокос, раковину для кухни, тумбу под ТV, микроволновую печь. А также обязать ФИО1 передать истцу стульчик для кормления, манеж, игрушки.
В основание исковых требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО5, какие-либо личные денежные средства супругов в приобретение спорного имущества не вкладывались. Имущество в квартиру было подарено ей ее матери бью ФИО6 После того, как она выехала из квартиры, где проживала с ФИО5, там остались личные вещи ребенка, который сторона отказывает передать ей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражая по встречному иску, указали, что спорное имущество было передано в дар семье.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и представитель–адвокат Некрасова Н.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования поддержали полностью, по основаниям встречного иска.
Третьи лица публичное акционерное общество Сбербанк России, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4
С ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут.
Согласно п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака после прекращения фактически брачных отношений и на денежные средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В период брака Н-ными был обретен автомобиль Школа Октавиа, исходя из пояснений сторон за 850 000 рублей. В договоре купли- продажи цена обозначена как 200 000 рублей (л.д.155). Стороны оценили данное имущество на момент разрешения спора в 1300 000 рублей.
Сторонами не отрицалось, что для приобретения вышеуказанного автомобиля был взят кредит в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №). На момент прекращения ведения совместного хозяйства супругами согласно справки банка сумма задолженности по кредиту составляет 121 080 рублей, из них 120 690,06 рублей -сумма основного долга. ( л.д. 54).
В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Как указывает истец ФИО1 до брака у него имелось два автомобиля Шевроле Авео, который он продал за 130 00 рублей и Форд Фокус, который он продал за 230 000 рублей, вырученные от продажи данных автомобилей деньги были потрачены на покупку автомобиля.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль Форд Фокус, получив за него денежные средства в размере 200 000 рублей. (л.д.69, 155). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был продан автомобиль Шеврале Авео, 185 000 рублей ( л.д. 156).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании указала, что на приобретение автомобиля Школа Октавиа, стоимостью 850 000 рублей семьей было потрачено около 220 00 рублей, подаренных на свадьбу, 210 000 рублей, от продажи автомашины ФИО1, 200 000 рублей полученных в кредит, а также 100 000 рублей ее личных денежных средств 100 000 рублей, предоставленных семье ее мамой и бабушкой, и 40 000 рублей матерью ФИО1 Наставала, что о наличии и продаже иной автомашины ей ничего не известно.
Суд считает, что вышеизложенная совокупность доказательств, представленная ФИО1 не позволяет установить иной режим в отношении спорного имущества (автомобиль Шкода Октавиа), как совместно нажитого супругами, за исключением 210 000 рублей - личных денежных средств ФИО1 - истец ФИО4 в судебном заседании признавала лишь в части суммы 210 000 рублей.
На момент приобретения данного имущества стороны проживали совместно в браке.
Статьями 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Допустимых и достаточных доказательств того, что именно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, полученные от продажи принадлежащих ему автомашин согласно его пояснений были внесены им на приобретение автомашины Шкода Октавиа не представлено, расчеты производись наличными денежными средствами. То, что сделки купли-продажи спорного автомобиля была совершена супругами в незначительный промежуток времени с продажи личных автомобилей ФИО1 само по себе об этом не свидетельствует.
Отсутствуют и доказательства того, что в спорный автомобиль были вложены личные денежные средства ФИО4 Соответственно,850 000-210 000 рублей (24,7%)-доля личного имущества ФИО1 = 640 000 рублей (75,29 %) – доля совместного имущество супругов.
Соответственно при оценке машины на момент раздела имущества 1300 000 рублей: 321 100 рублей ( 24,7 %) личное имущество / 2= 489 450 рублей – каждого.
Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию 489 450- 60040,03 рублей = 429 409, 97рублей.
Исходя из вышеизложенного, признать обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательством ФИО1 60 040, 03 рублей.
Далее, в период брака третье лицо ФИО7, что подтверждено документально, были приобретены следующие вещи:
1)ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127- 130) стороны оценили при разрешении спора в 40 000 рублей,
2)ДД.ММ.ГГГГ диван прямой Тормес (л.д.55,102-104), стороны оценили при разрешении спора в 25 000 рублей,
3) в октябре 2023 прихожая (л.д.106-107), стороны оценили при разрешении спора в 19 000 рублей,
4) ДД.ММ.ГГГГ столешница 700 рублей (л.д.90-91), стороны оценили при разрешении спора в 7 700 рублей,
5) ДД.ММ.ГГГГ люстра потолочная 4800 рублей (л.д.111,116), стороны оценили при разрешении спора в 4800 рублей,
6) ДД.ММ.ГГГГ вытяжка кухонная Крона 4 900 рублей ( л.д.96), стороны оценили при разрешении спора в 4 900 рублей,
7) ДД.ММ.ГГГГ варочная поверхность Крона 14 600 рублей ( л.д.95), стороны оценили при разрешении спора в 14 600 рублей,
8) ДД.ММ.ГГГГ смеситель Юнинокос 2700 рублей (л.д.97), стороны оценили при разрешении спора в 2700 рублей,
9) ДД.ММ.ГГГГ раковина для кухни, стороны оценили при разрешении спора в 2900 рублей
10)тумба под ТV – 8900 рублей (л.д.120-121), стороны оценили при разрешении спора в 8900 рублей,
11)ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь 5900 рублей (л.д.93),стороны оценили при разрешении спора в 5900рублей.
Допустимых и достоверных доказательств того, что на приобретение вышеуказанного имущества были потрачены денежные средства супругов Н-ных либо ФИО8, суду не представлено. Пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО8 СМ. не могут быть отнесены к таковым.
На момент передачи имущества супруги ФИО5 проживали совместно семьей в квартире, которая согласно пояснений сторон принадлежит матери ФИО1
Как указывает третье лицо ФИО6, вышеуказанное имущество она предавала в дар своей дочери ФИО4. Так последняя пояснила, что все спорное имущество она приобретала только для дочери. И делала подарок ей, никому кроме нее, потому что она жила в условиях ненадлежащего качества, на кухне стояла только ржавая газовая плита, ржавая микроволновая печь и раковина, отсутствовала также необходимая мебель для проживания. Дочь просила ее о помощи об улучшении жилищных условий, сказала о том, что она не может жить в таких условиях. Вопрос о приобретении мебели она обсуждала только с ней. Ей было нужно, чтобы дочери было комфортно проживать в данной квартире. Данное имущество она подарила дочери, с зятем она ничего не обговаривала, потому что он сказала ей, что ему ничего не нужно. Если бы она хотела сделать подарок для семьи, то она бы дала им денежные средства и сказала, что вот вам деньги купите себе то, что считаете нужным. Она же не давала им никакого права выбора для приобретения данного имущества.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 пояснила, что ближе к появлению ребенка, то они решили поехать в город Ростов, где месяц жили у ее мамы, потом ФИО5 предложил переехать в квартиру его матери, какие условия в данной квартире она знала. ФИО5 настаивал жить отдельно. Они переехали в квартиру его матери, сделали там ремонт, когда она подходила к ФИО5 и советовалась по ремонту, то он отвечал, чтобы она делала, что хочет, ему и так все нравится. Спорное имущество покупала ее мама ей в дар, чтобы потом она могла его забрать. ФИО5 она, а также ее мать ставили в известность о том, что данное имущество ее мама покупает ей в дар, оно будет ее. Артем со всем соглашался, его все устраивало. Когда она говорила Артему про ремонт, он отвечал чтобы делала, что хочет. Она понимала, что их брак не будет вечным, так как у них были ссоры. Общий бюджет у них в семье не формировался. ФИО5 оплачивал коммунальные услуги и кредит, питались они на детские пособия, которые составляли 13 000 рублей в месяц. Он переводил ей деньги только в марте 7000 рублей. Ежемесячно денежные средства ей он не переводил, его зарплату она не знает. Одежду и обувь ей покупала мама. Если он переводил деньги ей на продукты, но она должна была ему вернуть сдачу. ФИО5 переводил деньги на еду не всегда. Страница в социальных сетях “Яна маникюр” это ее страница. На данной странице были публикации ее работ. На тот момент она занималась услугами по маникюру за работу по 300 рублей.
Согласно пояснений истца ФИО1 в суде, он указал, что когда его бывшая супруга ожидала ребенка они переехали жить в г. Ростов к ее матери. У тещи проживали в течение одного месяца в жилом доме. Затем переехали в квартиру его матери, потому что у тещи жить было невозможно, у них были плохие взаимоотношения. Теща его просто не любила. В квартире было все хорошо. Их все в ней устраивало, пока Яна не начала заниматься маникюром. Он думает, что когда к Яне начали приходить клиентки кто-то ей сказал о том, что в квартире старая мебель, после этого у них был разговор об обновлении мебели. В обновлении мебели квартира не нуждалась, но им захотелось что-то новое. Они решили обновить мебель, Яна решила обновить мебель, она так захотела, что происходило в квартире он не знает, потому что на тот момент он работал, а приходил поздно. Что-то из старой мебель продали соседям, что-то выкладывали на сайт «Авито». Диван продали за 5 000 рублей, кухонный гарнитур за 7000 –8 000 рублей, прихожую продали за 2000 –3000 рублей. С продажи старой мебели денежные средства пошли на новую мебель. ФИО9 Борисовна является предпринимателем, она им помогала с покупкой, потому что у нее были связи в мебельных магазинах. Его мама также помогла, дала на мебель 85000 рублей. Денежные средства с продажи мебели и 85 000 рублей он отдал матери ФИО10 для приобретения мебели. Мебель выбирали Яна и ФИО9 на «Вайлдбериз» и в мебельном магазине. Ему было некогда этим заниматься, он был на работе и постоянно с ребенком, и деньги ему было проще отдать Марине Борисовне. Яна и ФИО9 Борисовна показывали ему мебель в выходные дни, но его и так в квартире все устраивало. Относительно совместного проживания и бюджета семьи пояснил, что он ежемесячно перечислял Яне на карту 15 000 рублей на еду, остаток зарплаты был его. Он зарабатывал 40 000 рублей. Остаток зарплаты он тратил на ребенка, что-то мог ей купить, обслуживание автомобиля, платил кредит, а также коммунальные платежи. Ребенка обеспечивает государство, платит деньги. Он знает, что Яна получала пособие на ребенка до 3 лет. Доходы ФИО10 ему не известны, она ему не говорила. Его маме за пользование квартирой они не платили. Коммунальные платежи выходили примерно 5 000 рублей. Он знает, что Яна получала пособие на ребенка до 3 лет. Доходы ФИО10 ему не известны, она ему не говорила.
Исходя из представленных суду на обозрение в судебном заседании денежных переводов в 2024 году, они производились не стабильно и в незначительных суммах - 2000 руб., 3000 рублей и др., при этом со стороны ФИО5 осуществлюсь в последующем переводы 100,10 рублей и др., как последняя указала, сдача после приобретения продуктов питания.
Как следует из пояснений сторон и представленных фотографий, по своему функциональному назначению и конструктивных и техническим характеристикам данное имущество может быть использовано в любом жилом помещении.
Оценивая вышеизложенные пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что не смотря на то, что супруги Н-ны проживали семьей, общий бюджет они фактически не формировали, намерение (желание) приобретения спорного имущества имело место со стороны ФИО6 и ФИО4, и, согласно волеизъявления ФИО6, исключительно для дочери ввиду условий, в которых она проживала, и того, что у ФИО5 согласно его же пояснениям были плохие он отношения с тещей, она его не любила, и все в квартире его самого устраивало, в обновлении мебели квартира не нуждалась, а также положений ч. 1 ст. 572, ч.ч. 1, 2 ст. 574 ГК РФ, учитывая, что волеизъявление ФИО6 на передачу спорного имущества сопровождалось передачей дара, учитывая субъектный состав данной сделки и стоимость спорного имущества, не требующей заключение письменной сделки, суд приходит к выводу, что и ФИО6 подарила спорное имущество о именно дочери ФИО4, и с момента передачи дара она стала собственником спорного имущества. На основании п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Доказательств нахождения личных вещей ребенка в квартире ФИО8, со стороны ФИО4 суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и встречные исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом с супругов ФИО16:
- автомашину Шкоду Октавиа <данные изъяты> стоимостью 1300000 рублей.
Признать обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в сумме 60 040,03 рублей (без учета процентов), зачтя его размер в счет разницы передаваемого имущества.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 429 409,97 рублей, передав автомашину Шкоду Октавиа <данные изъяты> в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).
Признать личной собственностью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):
1) кухонный гарнитур стоимостью 40 000 рублей,
2) диван прямой Тормес стоимостью 25 000 рублей,
3) прихожую стоимостью 19 000 рублей,
4) столешницу стоимостью 7 700 рублей,
5) люстру потолочную 4800 рублей,
6) вытяжку кухонную Крону стоимостью 4 900 рублей,
7) варочную поверхность Крона стоимостью 14 600 рублей,
8) смеситель Юнинокос стоимостью 2700 рублей,
9) раковину для кухни, стоимостью 2900 рублей
10) тумбу под ТV стоимостью 8900 рублей,
11) микроволновую печь стоимостью 5900 рублей, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) передать данное имущество ей.
В остальной части исковых требований и встречных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
Председательствующий Л.В. Яковлева