Копия 16RS0<номер изъят>-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

13 февраля 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц по делу, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительного кредита, процентов, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» (далее по тексту – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 355 404,48 руб., из которых: 328 695,13 руб. - сумма основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята>; 23 704,12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>; неустойка (штраф) в размере 3005,23 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; вззыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 12,90 % в год от 328 695,13 руб.; неустойки за просрочку платежа с <дата изъята> по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 328 695,13 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 12 754 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между ООО «Сетелем Банк» (далее – банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 491813,66 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность Заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора. Ответчик передал в залог банку автомобиль: OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>. В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на <дата изъята> у него образовалась задолженность в размере 355 404,48 руб., из них: сумма основного долга - 328 695,13 руб., 23 704,12 - проценты за пользование кредитом, неустойка (штраф) в размере 3 005,23 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк». Договором уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору №<номер изъят>. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» движимого имущества в отношении транспортного средства марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (<***>) <номер изъят>, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru <дата изъята> под номером <номер изъят>245. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 355 404,48 руб., из которых: 328 695,13 руб. - сумма основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята>; 23 704,12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>; неустойка (штраф) в размере 3005,23 руб.; проценты за пользование кредитом с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 12,90 % в год от 328 695,13 руб.; неустойку за просрочку платежа с <дата изъята> по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 328 695,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 754 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Аламо Коллект» о признании договора уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята> недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что ответчик не давал банку согласия на уступку прав требования по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ранее - ООО "Сетелем Банк").

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено по юридическому адресу, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их связи в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102985309.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 491813,66 руб. сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых.

На основании пункта 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность Заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора.

Ответчик передал в залог банку автомобиль: OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на <дата изъята> у него образовалась задолженность в размере 355 404,48 руб., из них: сумма основного долга - 328 695,13 руб., 23 704,12 - проценты за пользование кредитом, неустойка (штраф) в размере 3 005,23 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Сетелем Банк». Договором уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект», в том числе и по кредитному договору <номер изъят>.

Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» движимого имущества в отношении транспортного средства марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (<***>) <номер изъят>, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru <дата изъята> под номером <номер изъят>245.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер изъят> от <дата изъята> в размере 355 404,48 руб., из которых: 328 695,13 руб. - сумма основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята>; 23 704,12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>; неустойка (штраф) в размере 3005,23 руб.; проценты за пользование кредитом с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 12,90 % в год от 328 695,13 руб.; неустойку за просрочку платежа с <дата изъята> по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от 328 695,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 754 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

На 6 странице договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата изъята> №<номер изъят> ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы ответчика о том, что согласие на уступку денежного требования третьим лицам он не давал, суд считает несостоятельными, поскольку в индивидуальных условиях потребительского займа имеется условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом заемщик выразил согласие с данным условием, о чем имеется его подпись в договоре. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор уступки признан недействительным, а также не имеется доказательств, что ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику.

Заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, что путем толкования данного условия (статья 431 ГК РФ) применительно к возникшим правоотношениям сторон и обстоятельствам дела, представляет собой согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки прав требований недействительным суд не установил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят> от <дата изъята> заключен в простой письменной форме с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 раздела Ш Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от <дата изъята> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении О предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласно условиям Договора Заемщик просит Банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по Кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день Процентного/Расчетного периода, в течение которого Услуга действовала и включается в состав Ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом Ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 355 404,48 руб., из которых: 328 695,13 руб. - сумма основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята>; 23 704,12 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята>; неустойка (штраф) в размере 3005,23 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору ответчиком не погашена, доказательства возврата займа не представлены, на основании положений статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 355 404,48 руб., процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 12,90 % в год от 328 695,13 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <номер изъят>-О от <дата изъята>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штрафные санкции в данном случае направлены на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также ответчиком не представлены доказательства, что данный случай является исключительным. Поэтому оснований для снижения неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3005,23 рублей не имеется.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата изъята>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <дата изъята> N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом залога является транспортное средство марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, в настоящее время зарегистрирован ответчиком.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство с <дата изъята> находится в залоге, залогодержателем по которому является ООО «Аламо Коллект», а залогодателем – ФИО1.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>) подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12754 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительного кредита, процентов, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <номер изъят>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 355404 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 328 695 (триста двадцать восемь тысяч шестьот девяносто пять) рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 23 704 (двадцать три тысячи семьсот четыре) рубля 12 копеек, неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 3005 (три тысячи пять) рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 328 695 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, исходя из ставки 12,90 % в годовых, с <дата изъята> по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 328 695 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 13 копеек, с <дата изъята> по день фактической оплаты в размере 0,1% в день.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <номер изъят>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство марки OPEL модели ASTRA, идентификационный номер (<***>) <номер изъят>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <номер изъят>) о признании договора уступки прав требований недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.