Копия
Дело № 2-25/2025
№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 октября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчиков - ООО «Техинвест», ФИО3 - ФИО4,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ООО «Техинвест», утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В результате ДТП по вине водителя <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 904 300 руб., стоимость годных остатков – 486 200 руб., стоимость услуг – 15 000 руб.
Таким образом, ущерб составляет 1 418 100 руб.
В виду того, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически исполнял свои трудовые обязанности, ущерб, по утверждению истца, подлежит взысканию солидарно с ООО «Техинвест» и ФИО3
В связи с чем, истец ФИО8, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Техинвест» и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 1 418 100 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы - 15 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины - 15 416 руб.
В свою очередь, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к названным ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП по вине водителя <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>.
Вина ответчика в нарушении ПДД и причинении истцу ущерба подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности ФИО1 зарегистрирован страховщиком СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составляет 336 865 руб. 50 коп.
В страховых выплатах было отказано в связи с тем, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства №, заключенного между ООО «Монтажтехстрой» и ООО «Техинвест», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование в ООО «Техинвест».
В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Техинвест» и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу сумму расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 336 865 руб. 50 коп., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., государственной пошлины - 6 569 руб.
Гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО1 не явились, о дне слушания уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание представитель ФИО8 - ФИО12 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «Техинвест», ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО8, ФИО1 не признал, считая их необоснованными.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представители третьих лиц: ООО "МонтажТехСтрой", СПАО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Дорспутник», не явились, о дне слушания уведомлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повешенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО8.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно ПТС №, принадлежит ООО « МонтажТехСтрой».
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МонтажТехСтрой» передал транспортное средство ООО «Техинвест».
Установлено, что ООО «Техинвест» и ФИО3 заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику предоставляется работа в должности водителя автомобиля 5 разряда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 963 000 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 3 953 400 руб. (выводы по первому вопросу).
Рыночная стоимость транспортного средства <адрес>ленно составляет 1 145 100 руб. (выводы по второму вопросу).
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, округленного составляет 280 000 руб. (выводы по третьему вопросу).
Водителю автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (выводы по четвертому вопросу).
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ (выводы по пятому вопросу) и находятся в причинной связи с произошедшим наездом на автомобиль <данные изъяты> и столкновением отброшенного автомобиля <данные изъяты> вследствие наезда на него автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> (выводы по шестому вопросу).
Описанное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.
Суду также представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с использованием запасных частей (с учетом износа) составляет 115 633 руб. 50 коп., с использованием запасных частей (без учета износа) – 336 865 руб. 50 коп.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ущерб до настоящего не возмещен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за действия работника, причинившего вред потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик ООО «Техинвест», к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, поэтому в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию с ответчика ООО «Техинвест» ущерб в размере 865 100 руб. (1 145 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 280 000 (стоимость годных остатков автомобиля), в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 336 865 руб. 50 коп., в удовлетворении данных исковых требований к водителю транспортного средства ФИО3 следует отказать, поскольку солидарная ответственность в силу закона в данном случае не предусмотрена.
Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Размер понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Брянской области, объем заявленных и объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию настоящего спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг (участия в судебных заседания не принимал) и сложившуюся практику в Брянской области, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя соответствует заявленному размеру - 15 000 руб.
При подаче иска в суд ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 15 416 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения экспертом-техником ООО «Экспресс-Оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате: государственной пошлины в размере 6 569 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст 106, 129 КАС РФ, ст.ст 106, 148 АПК РФ).
Из указанного официального толкования норм действующего законодательства, следует, что расходы по подготовке досудебных экспертных заключений на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств необходимо относить к процессуальным издержкам по делу, соответственно, с ответчика ООО «Техинвест» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб., истца ФИО1 - 10 000 руб.
Учитывая отсутствие сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ООО «Техинвест» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851 руб., в пользу истца ФИО1 - 6 569 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, ФИО1 – удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) ущерб в размере 865100 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы - 15000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины - 11851 рубль.
В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 336865 рублей 50 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы – 10000 рублей, государственной пошлины - 6569 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.